179/2023-18853(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2217/2013

г. Вологда

20 апреля 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного  кооператива – колхоза «Родина» ФИО2 на  определение Арбитражного суда Псковской области от 22 декабря 2022 года по  делу № А52-2217/2013,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 31.10.2013 в  отношении сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза  «Родина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Псковская обл.,  Новосокольнический район, д. Окни; далее – должник, Кооператив), введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Определением от 03.06.2014 в отношении должника введено внешнее  управление, внешним управляющим утвержден ФИО3  

Решением от 23.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом),  в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должником утвержден ФИО3  

Определением от 12.09.2019 ФИО3 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Кооператива.  

Определением от 22.10.2019 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО4.  

Определением от 29.04.2020 ФИО4 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением от 06.08.2020 конкурсным управляющим Кооператива  утвержден ФИО5.  

Определением от 19.04.2021 ФИО5 освобожден от исполнения  обязанностей.  

Определением от 22.06.2021 конкурсным управляющим Кооператива  утверждена ФИО2.  

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее – управляющий)  02.07.2021 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) бывшего  конкурсного управляющего Кооператива ФИО3, выразившиеся в  несохранении имущества должника – крупного рогатого скота (далее – КРС) на  общую сумму 24 814 133 руб. 35 коп., и с заявлением о взыскании с  

ФИО3 убытков в аналогичном размере. 

Определением суда от 09.02.2022 данная жалоба в порядке статьи 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) объединена в одно производство с жалобами на действия  

ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской  задолженности на общую сумму 18 749 792 руб. 68 коп., в несохранении  техники и иного движимого имущества должника на сумму 31 413 952 руб., и о  взыскании с него убытков в суммах 18 749 792 руб. 68 коп. и 31 413 952 руб.  соответственно.  

Определением суда от 07.06.2022 выделено в отдельное производство  рассмотрение жалоб управляющего на действия ФИО3, выразившиеся  в несохранении имущества должника (КРС), взыскании с него убытков в сумме  24 814 133 руб. 35 коп., в несохранении техники и иного движимого имущества  должника, взыскании убытков в сумме 31 413 952 руб.  

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и  корпоративное страхование» в лице конкурсного управляющего –  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО6.  

Определением от 09.06.2022 производство по заявлению управляющего о  признании незаконными действий ФИО3, выразившихся в непринятии  мер по взысканию дебиторской задолженности, прекращено в связи с отказом  управляющего от заявленного требования.  

Определением от 15.12.2022 выделены в отдельное производство  рассмотрение заявлений управляющего о признании незаконными действий  ФИО3, выразившихся в несохранении техники и иного движимого  имущества должника, передаче КРС по договору обществу с ограниченной  ответственностью Ферма «Отрадное» без получения полной оплаты,  взыскании убытков в сумме 19 512 848 руб. 81 коп.  

В ходе судебного разбирательства по заявлению о признании  незаконными действий бывшего конкурсного управляющего ФИО3,  выразившихся в несохранении имущества должника (КРС в количестве  

597 голов), управляющим заявлено об уточнении суммы заявленных убытков  до 39 108 873 руб.  

Определением суда от 22.12.2022 в удовлетворении данного заявления и  жалобы управляющего отказано.  

Конкурсный управляющий ФИО2 с указанным судебным актом  не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.12.2022.  

В обоснование указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о  пропуске срока исковой давности.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов».  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 

АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, на дату возбуждения дела о  несостоятельности (банкротстве) Кооператив являлся крупным  сельскохозяйственным предприятием. Производственная деятельность  Кооператива продолжалась до конца 2018 года, в том числе в период  наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства. На собрании  кредиторов 30.11.2017 принято решение не прекращать производственную  деятельность должника.  

В обоснование заявленного требования управляющий указывает, что по  результатам инвентаризации имущества должника на дату введения  конкурсного производства стадо КРС насчитывало 1674 голов, на торгах  реализовано 669 голов, в связи с различными болезнями подлежали убою  

423 животных, часть сельскохозяйственных животных реализована в  процедуре конкурсного производства в рамках осуществления Кооперативом  производственной деятельности.  

Вместе с тем, сведения и оправдательные документы, подтверждающие  принятие необходимых мер для обеспечения сохранности 597 голов КРС,  отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению  заявителя, о том, что в период осуществления ФИО3 обязанностей  конкурсного управляющего часть стада КРС была утрачена по его вине, что  причинило должнику убытки в общем размере 39 108 873 руб. исходя из  средней стоимости одной головы КРС в сумме 65 509 руб.  

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для  удовлетворения жалобы на нарушение прав и законных интересов заявителя  действиями (бездействием) арбитражного управляющего является  

установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий  (бездействия) Закону о банкротстве и нарушения такими действиями прав и  законных интересов лица, обратившегося с жалобой.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее –  

ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой  процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства  требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков,  причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о  банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику –  юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены  только в рамках дела о банкротстве.  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную  силу решением суда.  

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании с арбитражного  управляющего убытков последний должен обосновать разумность и  необходимость своих действий, а суд – дать оценку имеющимся в материалах  дела доказательствам и сделать вывод о соответствии или несоответствии  действий арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства  должника критерию разумности, как того требуют нормы пункта 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума 

ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными  судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под  убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается  любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы,  которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия)  конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных  кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации; далее – ГК РФ).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что заявитель не доказал незаконное,  недобросовестное или неразумное поведение арбитражного управляющего  ФИО3, а также факт несохранения им имущества должника (КРС).  

Как следует из материалов дела, по результатам инвентаризации  имущества должника на 08.10.2014 установлено наличие у Кооператива стада  КРС в количестве 1797 голов, в том числе основное стадо – 769 голов,  молодняк – 1028 голов (том 81, лист 20).  

В ходе проверки залогового имущества должника, состоявшейся 

18-19.03.2015, установлено, что на фермах Кооператива выявлено общее  поголовье КРС в количестве 1689 голов, в том числе 781 коров, 908 голов  молодняка (том 81, лист 19).  

По результатам инвентаризации имущества должника по состоянию на  18.06.2015 установлено наличие у Кооператива стада КРС в количестве  

1674 голов, в том числе основное стадо – 769 голов, молодняк – 905 голов.  Сведения об инвентаризации имущества опубликованы 22.06.2015 на сайте  Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сообщении № 648621  (том 81, листы 21-35).  

Согласно отчетам конкурсного управляющего ФИО3 в течение  2015, 2016 годов в конкурсной массе учитывалось стадо КРС в количестве  1674 голов. В отчетах по состоянию на 21.11.2016,15.02.2017, 17.05.2017,  21.08.2017, 22.11.2017 в разделе о сформированной конкурсной массе указано  на наличие дойного стада, фуражных коров в количестве 669 голов. Также в  отчетах о деятельности конкурсного управляющего содержится информация о  доходах, полученных Кооперативом от сдачи молока и реализации мяса.  

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах  проведения конкурсного производства является формой контроля собранием  кредиторов и уполномоченного органа за деятельностью конкурсного  управляющего. Закон о банкротстве придает указанному отчету  самостоятельное юридическое значение, не ставя его в зависимость от иных  действий конкурсного управляющего, совершаемых последним в рамках  отношений с конкурсными кредиторами и уполномоченным органом в  процедуре банкротства.  

Вступившим в законную силу определением суда от 02.05.2017  утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества  Кооператива в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника.  Разногласий по количеству, наименованию, рыночной стоимости имущества  должника не установлено. В соответствии с утвержденным положением  имущество должника подлежало продаже единым лотом  (сельскохозяйственное предприятие), начальная стоимость которого  установлена в соответствии с рыночной стоимостью, определенной в  

заключении ЗАО «Эксперт оценка» от 16.11.2016 № 133/2015, в том числе в  отношении стада КРС в количестве 669 голов.  

На собрании кредиторов, состоявшемся 19.09.2017, принято решение об  утверждении Положения № 2 о порядке, об условиях и сроках реализации  имущества Кооператива единым производственно-технологическим  комплексом, в состав которого вошло стадо КРС в количестве 669 голов  (приложение 1, пункт 319). Сведения о результатах собрания опубликованы в  Едином государственном реестре сведений о банкротстве 20.09.2017,  Положение № 2 с перечнем имущества должника – 13.10.2017 (сообщения  

 № 2097151, 2102464). 

При этом, как верно указано судом первой инстанции, заявителем не  представлено доказательств того, что утрата КРС произошла в результате  неправомерных действий бывшего конкурсного управляющего.  

В соответствии с отчетами о деятельности ФИО3 Кооперативом  проводилась реализация мяса и молодняка КРС живым весом в период с марта  2015 года по ноябрь 2017 года на общую сумму более 6 млн руб., оплата  произведена на счет должника, что подтверждается выписками о движении  средств.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской  области от 28.08.2017 по делу № А52-768/2017 подтверждена реализация  Кооперативом КРС на сумму 360 000 руб., оплата соответствующей  задолженности покупателем произведена в декабре 2020 года.  

Часть стада была заражена лейкозом и подлежала немедленному убою и  утилизации. Согласно сведениям, поступившим от Комитета по ветеринарии  Псковской области, в период с 2015 по 2018 год на территории хозяйства были  выявлены заболевшие животные в общем количестве 423 голов, которые  сдавались на убой.  

Реализация основного стада осуществлена по решению кредиторов, по  договору от 20.08.2018 реализовано 556 голов КРС, по договору от 20.02.2019   № 151702/р реализовано 113 голов КРС.  

Доказательства того, что реализация КРС осуществлялась по заниженным  ценам, в ущерб интересам должника, не приведены.  

Таким образом, заявитель не доказал наличия убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками на стороне  должника и его кредиторов.  

Кроме того, суд правомерно согласился с доводом ФИО3 об  истечении срока исковой давности предъявления соответствующего  требования.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  названного Кодекса.  

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Арбитражные управляющие являются процессуальными  правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, при назначении  нового арбитражного управляющего к нему переходят все права и обязанности  предыдущего арбитражного управляющего, для нового арбитражного  управляющего как правопреемника все действия, совершенные прежним  конкурсным управляющим, обязательны в той мере, в какой они были бы  обязательны для лица, которое он заменил.  

Утверждение нового конкурсного управляющего не является  обстоятельством, свидетельствующем о перерыве или приостановлении  течения срока исковой давности.  

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», несмотря на то, что  управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как  добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением,  ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего,  находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы  гражданско-правового сообщества кредиторов.  

Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац  второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у  него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий  действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего  кредиторов, и должника.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что срок исковой давности о взыскании убытков начал течь не позднее  принятия решения собранием кредиторов об утверждении Положения № 2 о  порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника единым  производственно-технологическим комплексом.  

Таким образом, оснований полагать, что рассматриваемыми действиями  (бездействием) конкурсного управляющего допущено реальное нарушение  законных прав и интересов кредиторов должника и их восстановление  возможно только путем удовлетворения жалобы на управляющего и заявления  о взыскании убытков, не имеется.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные  в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены  арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и  законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 22 декабря 

2022 года по делу № А52-2217/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного  кооператива – колхоза «Родина» ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Т.Г. Корюкаева 

Судьи Н.Г. Маркова  

О.Г. Писарева