ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78180/2020

Дело № А40-69692/17

г. Москва

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей  Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Аквастрой» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года по делу №А40-69692/17, принятое судьей А.Н. Васильевой,по требованию ООО «Аквастрой» о включении задолженности в общем размере 293 934 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов должникапо делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Атлас-Логистик»  

при участии в судебном заседании:

от ООО «Аквастрой» - ФИО2 по дов. от 25.10.2020

от конкурсного управляющего АКБ «Финпромбанк» ПАО в лице ГК «АСВ» - ФИО3 по дов. от 10.02.2021

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 ООО «Атлас-Логистик» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2017 № 152.

Определением суда от 31.08.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Логистик»; конкурсным управляющим  утверждена ФИО5, являющаяся членом Союза АУ «Возрождение».

13.07.2020 (направлено через почтовое отделение связи 10.07.2020) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Аквастрой» о включении задолженности в общем размере 293.934 рублей 42 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 г. требование ООО «Аквастрой» признано необоснованным и отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО «Атлас-Логистик» требования ООО «Аквастрой» в размере 293 934 руб. 42 коп.

Не согласившись с определением суда, ООО «Аквастрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой она просила отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2020 по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего АКБ «Финпромбанк» ПАО в лице ГК «АСВ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 21.09.2016 между ООО «Атлас-логистик» и ООО «Аквастрой» был заключен договор купли-продажи автомобиля №10, по условиям которого ООО «Аквастрой» приобрело автомобиль ГАЗ 3009D0, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска за 293.934 рубля 42 копейки. Согласно подписанному сторонами акту приёма-передачи машина была получена покупателем.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 по делу №А40-196703/16-30-306Б о банкротстве АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) признан недействительной сделкой - договор об отступном от 09.09.2016 № 203-2016/0, заключенный между АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Атлас-Логистик». Применены соответствующие последствия недействительности сделки, в том числе, восстановлены права АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) как залогодержателя, в частности на основании договора о залоге транспортного средства (марки: 3009D0, изготовленного на базе ГАЗ-33023, белый, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>) №80-2013/3/МСП-Р от 23.05.2016 с ООО «Атлас-Логистик».

После чего АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «Аквастрой» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу №А40-271165/19-156-2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в частности обращено взыскание на принадлежащее ООО «Аквастрой» и заложенное по договору залога от 23.05.2016 №80-2013/З/МСП-Р транспортное средство – автомобиль марки: 3009D0, изготовлено на базе ГАЗ-33023, белый, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, установлена начальная продажная стоимость имущества 483.474, 58 руб. Определен способ реализации - публичные торги.

В рамках же настоящего дела (А40-69692/17-185-101 «Б» о банкротстве ООО «Атлас-Логистик») договор купли-продажи автомобиля №10 от 21.09.2016, заключенный между ООО «Аквастрой» и ООО «Атлас-Логистик», недействительным не признавался.

Так, определением от 25.07.2018 по настоящему делу конкурсному управляющему ООО «Атлас-Логистик» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными договора купли-продажи автотехники №10 от 21.09.2016 и договора аренды транспортного средства без экипажа №21 от 27.09.2016, заключенных между ООО «Атлас-Логистик» и ООО «Аквастрой», и применении последствий недействительности указанных сделок.

Таким образом, титульным собственником автомобиля ГАЗ 3009D0, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска является ООО «Аквастрой».

Заявитель, обращаясь с требованием о включении его в реестр требований кредиторов должника, ссылался на возникновение у ООО «Аквастрой» обязанности вернуть в конкурсную массу ООО «Атлас-Логистик» спорное транспортное средство должнику по судебному акту по делу №А40-271165/19-156-2001 (об обращении взыскания на заложенное имущество).

Суд первой инстанции, признавая требования необоснованными и отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов должника, исходил из отсутствия правовых оснований для включения заявленного требования ООО «Аквастрой» в реестр требований кредиторов должника, поскольку обязательства по передаче должнику вышеуказанного транспортного средства у ООО «Аквастрой» отсутствовали.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал на тот факт, что судебный акт по делу №А40-271165/19-156-2001 (об обращении взыскания на заложенное имущество) принят в пользу АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО), вместе с тем, должник ООО «Атлас-Логистик» не являлся стороной данного спора, в связи с чем основания для возвращения в конкурсную массу ООО «Атлас-Логистик» транспортного средства марки: 3009D0, изготовленного на базе ГАЗ-33023, белый, 2013 года выпуска, VIN 

<

***> отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что необоснованная передача должнику спорного транспортного средства, в обход принятого по делу №А40-271165/19-156-2001 судебного акта, не порождает у ООО «Аквастрой» право требования его стоимости к должнику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года по делу №А40-69692/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Аквастрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                               А.Н. Григорьев

Судьи:      В.В. Лапшина

 

                                                                                                     Р.Г. Нагаев