АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-5294/2022

г.Калуга

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2024    

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Григорьевой М.А.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от уполномоченного органа:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

 

ФИО2 - представитель (дов. 05.06.2023)

не явились, извещены надлежаще..

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу учредителя ООО «Промснаб» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А64-5294/2022,   

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» от Федеральной налоговой службы поступило заявление о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 46 228 253 руб., в том числе: 43 073 528 руб. - основной долг, 3 154 725 руб. - санкции.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2023 (судья Зверева Н.В.) требование уполномоченного органа признанно обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 (судьи: Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Орехова Т.И.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, учредитель ООО «Промснаб» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы арбитражных судов противоречат обстоятельствам дела и не соответствуют нормам материального и процессуального права.

При этом ссылок на конкретные обстоятельства, не принятые арбитражными судами во внимание, как и на конкретные нормы права, которые были нарушены арбитражными судами, кассационная жалоба не содержит.

В судебное заседание заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2022 признаны обоснованными требования индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Промснаб». ООО «Промснаб» признано банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, к ликвидируемому должнику, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 46 228 253 руб..

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган представил решение о привлечении ООО «Промснаб» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.03.2023 № 19-05/11, принятое по результатам выездной налоговой проверки (акт от 17.01.2023 № 19-05/3).

В соответствии с указанным решением, которое вступило в законную силу 27.04.2023, ООО «Промснаб» привлечено к налоговой ответственности в общей сумме 46 228 253 руб.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 100 Закона о банкротстве, ст.ст. 69, 101.3 НК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и исходили из того, что наличие спорной задолженности установлено решением налогового органа, которое не признано недействительным, налоговые правонарушения имели место до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, по смыслу которой кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе проводимой процедуры, которые подлежат направлению в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

По смыслу положений статьи 65 АПК РФ на уполномоченном органе лежит процессуальная обязанность доказывания обоснованности заявленного требования посредством представления суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об основаниях возникновения заявленной задолженности по налогам и сборам, обоснованности заявленных сумм недоимки по каждому виду налога и сбора, обоснованности начисления пени и заявленных для включения в реестр требований кредиторов сумм финансовых санкций.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

При этом неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

Согласно пункту 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Рассматривая заявленные требования, арбитражные суды указали на то, что сведений об отмене решения налогового органа от 06.03.2023 № 19-05/11 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения либо признания недействительным данного решения в судебном порядке в материалы дела не представлено.

Напротив, конкурсным управляющим ФИО5 размер задолженности не оспаривается, доказательства, свидетельствующие об оспаривании решения налогового органа, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки, в материалы дела не представлены.

Более того, доводов о незаконности решения налогового органа, необоснованности размера заявленных требований, либо о допущенных судами нарушениях конкретных норм права, не имеется и в кассационной жалобе заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обеих инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания требований уполномоченного органа обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника. 

Опровержения названных установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой и арбитражного апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А64-5294/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          А.В. Андреев

 

Судьи                                                                                                        М.А. Григорьева

 

                                                                                                                   ФИО1