Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                  Дело №А14-3976/2019

«25» июня 2019 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление Специализированный застройщик «Развитие», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 45 366 678 руб. 03 коп. убытков,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № АА-12/16 от 09.01.2019, паспорт (до перерыва),

от ответчика – Журило П.А., представителя по доверенности б/н от 17.04.2019, паспорт,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – истец, ТУ Росимущества в Воронежской области) 12.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № АА-9/3943 от 13.06.2017 к Обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление Специализированный застройщик «Развитие» (далее – ответчик, ООО РСУ СЗ «Развитие») о взыскании 45 366 678 руб. 03 коп. убытков.

Определением суда от 19.03.2019 настоящее исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения нарушений и представления документов не позднее 30.04.2019.

От истца 25.04.2019 через сервис электронного документооборота «Мой арбитр» в арбитражный суд поступило сопроводительное письмо с приложением документа во исполнение определения суда от 19.03.2019.

Определением от 06.05.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А14-3976/2019, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 11.06.2019, истцу помимо прочего в порядке части 1 статьи 65, части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предложено обосновать все элементы состава правонарушения для взыскания убытков со ссылками на представленные в материалы дела доказательства.

В предварительном судебном заседании 11.06.2019, проводившемся при участии представителей сторон, судом на основании статей 65-68, 131 АПК РФ к материалам дела приобщен поступивший от ответчика 10.06.2019 нарочным отзыв на исковое заявление с приложениями.

Протокольным определением от 11.06.2019 с учетом отсутствия возражений сторон суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика поддержал возражения на исковое заявление, отраженные в отзыве, пояснил, что земельный участок использовался в соответствии с видом разрешенного использования, отметил, что убытки у истца отсутствуют, просил в иске отказать полностью.

Также представитель ответчика представил ответы из Управления образования администрации городского округа город Воронеж от 07.08.2014 и Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж от 26.07.2017 (в порядке статей 65-68, 159 АПК РФ в отсутствие возражений представителя истца приобщены судом к материалам дела).

В судебном заседании 11.06.2019 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.06.2019 до 10 час. 45 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание 18.06.2019 продолжено при участии представителя ответчика и на основании части 5 статьи 163 АПК РФ в отсутствие истца.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, обратил внимание, что ТУ Росимущества в Воронежской области неоднократно обращалось в суд со смежными требованиями к ответчику, при этом требования остались без удовлетворения, что имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

По результатам исследования материалов настоящего дела и судебных актов по делам №№А14-16252/2015 и А14-6657/2017 установлено следующее.

21.04.2003 между Администрацией города Воронежа (арендодатель) и Открытым акционерным обществом «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 1081-02-09/мз, согласно которому ОАО «ВАСО» приняло в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений, вид разрешенного использования – для размещения детского сада, площадью 8 949 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> а.

Договор заключен сроком до 01.11.2051 (пункт 3.1 договора).

04.08.2003 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, в публичный реестр внесена запись регистрации № 36-34-145/2003-50, о чем свидетельствует отметка на договоре.

Пунктом 5.1 договора установлено, что арендатор имеет право использовать участок в соответствии с разрешенным использованием, условиями настоящего договора. Согласно пункту 4.1 договора арендодатель вправе расторгнуть договор в случае использования участка не в соответствии с разрешенным использованием, а также неиспользования (неосвоения) участка в течение сроков, установленных настоящим договором.

24.05.2006 на данный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 36-36- 01/037/2006-260. В материалы настоящего дела истцом представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 24.05.2006.

20.07.2007 между ТУ Росимущества в Воронежской области и ОАО «ВАСО» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 1081-02-09/мз от 21.04.2003, которым, в том числе, изменен арендодатель.

Согласно пункту 5.1 в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2007 к договору аренды земельного участка № 1081-02-09/мз от 21.04.2003 арендатор имеет право использовать участок на условиях, установленных договором и в соответствии с законодательством Российской Федерации, с согласия арендодателя сдавать участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу.

При осуществлении на участке строительства арендатор обязан соблюдать требования законодательства Российской Федерации, строительных норм и правил, а также иной нормативно-технической документации в области строительной деятельности (пункт 5.2.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2007).

10.04.2014 между ОАО «ВАСО» (продавцом) и ООО РСУ «Развитие» (покупателем) был заключен договор купли-продажи № П186/14-1147 недвижимого имущества: нежилого здания литер А, площадью 2 026, 7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> а, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0305010:0009, площадью 8 949 кв.м, предоставленном продавцу по договору аренды земельного участка №1081-02-09/мз от 21.04.2003. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 08.05.2014, о чем свидетельствует отметка на договоре и свидетельство от 08.05.2014.

На основании протокола № 2 от 27.12.2013 заседания конкурсной комиссии о результатах проведения торгов 12.04.2014 между ОАО «ВАСО» (арендатором) и ООО РСУ «Развитие» (новым арендатором) был заключен договор № А186/14-1321, согласно которому ОАО «ВАСО» обязалось передать, а ООО РСУ «Развитие» принять права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка №1081-02-09/мз от 21.04.2003. Указанный договор 08.05.2014 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации № 36-36-01/0192014-220.

Согласно выписке из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305010:9 его разрешенное использование по состоянию на 28.04.2014: многоквартирный дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями социально-бытового назначения и отдельно стоящим детским садом.

ООО РСУ «Развитие» 22.10.2014 было получено разрешение №RU36302000-137 на строительство на спорном земельном участке многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями.

01.07.2015 истец произвел обследование земельного участка по адресу: 

<

...> а и установил, что участок использовался ответчиком не в соответствии с видом разрешенного использования (акт обследования земельного участка от 01.07.2015): на земельном участке велось строительство многоквартирного жилого дома, отдельно стоящий детский сад отсутствовал.

09.10.2015 на объект незавершенного строительства (степень готовности 65%), расположенный на земельном участке 

<

...> а, зарегистрировано право собственности за ООО «РСУ «Развитие», о чем в ЕГРП внесена запись № 36- 36/001/080/2015-2741/1.

10.09.2015 истец направлял в адрес ответчика предложение № ВШ-6/5868 об устранении в тридцатидневный срок нарушений в части использования участка не в соответствии с его целевым назначением, в случае неисполнения указанных требований истец сообщил о намерении обратиться в суд с требованием о расторжении договора.

ТУ Росимущества в Воронежской области обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО РСУ «Развитие» о расторжении договора аренды земельного участка № 1081-02- 09/мз от 21.04.2003 и обязании ответчика в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда освободить от объекта незавершенного строительства общей площадью 29 200,1 кв.м, степень готовности 65 %, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> а, площадью 8 949 кв.м, кадастровый номер 36:34:0305010:0009, указав в качестве основания расторжения договора аренды нецелевое использование земельного участка.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2016 по делу №А14-16252/2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2016, в удовлетворении иска отказано.

Суды при рассмотрении дела №А14-16252/2015 установили, что постановлением главы городского округа город Воронеж от 17.04.2009 № 272 (копия имеется также в материалах настоящего дела) вид разрешенного использования спорного земельного участка с «для размещения детского сада» изменен на «многоквартирный дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями социально-бытового назначения и отдельно стоящим детским садом», разрешено проектирование и строительство многоквартирного дома и детского дошкольного учреждения с одновременным сносом бывшего детского сада; согласно выписке из реестра федерального имущества спорный земельный участок внесен в реестр 18.04.2012; на дату внесения сведений о земельном участке с кадастровым номером 36:34:0305010:0009 в указанный реестр, в ЕГРП и Государственном кадастре недвижимости содержались сведения об измененном виде разрешенного использования земельного участка; изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка в ГКН внесены по заявлению истца; на момент проведения торгов 27.12.2013 по продаже права аренды и приобретения ответчиком объекта незавершенного строительства в собственность 10.04.2014 спорный земельный участок имел вид разрешенного использования «многоквартирный дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями социально-бытового назначения и отдельно стоящим детским садом»; истец в установленном законом порядке изменение вида разрешенного использования земельного участка не оспорил; после приобретения прав арендатора на спорный земельный участок ответчик получил разрешение на строительство № RU-36302000-137, которое не оспорено в установленном законом порядке; ответчиком с Департаментом имущественным и земельных отношений Воронежской области заключен договор аренды от 27.11.2014 № 3168/14/гз земельного участка, прилегающего к спорному земельному участку, в целях устройства детских прогулочных площадок; согласно выписке из ЕГРП от 28.09.2015 № 36/000/003/2015-30098 осуществлена регистрация договоров долевого участия с 167 участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома по ул. Туполева, 27 а.

Суды пришли к выводу, что требование об освобождении земельного участка от объекта незавершенного строительства степенью готовности 65 % противоречит интересам третьих лиц и влечет для них значительный ущерб, и не нашли достаточных доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, являющихся основанием для его досрочного расторжения.

Ряд приведенных обстоятельств входил в предмет оценки судов также в рамках дела А14-6657/2017 по иску ТУ Росимущества в Воронежской области к ООО РСУ «Развитие» о взыскании неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2019, в удовлетворении иска отказано, в том числе, в связи с наличием действующего договора аренды между сторонами в спорный период.

В материалах настоящего дела имеется копия разрешения № 36-RU36302000-248-2016 от 29.12.2016 на ввод расположенного на спорном земельном участке многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в эксплуатацию (позиции 5-8, 1 этап строительства). Ответчиком также представлена копия разрешения № 36-RU36302000-059-2017 от 16.08.2017 на ввод в эксплуатацию позиций 1-4 (2 этап строительства).

Истец полагает, что изменение вида разрешенного использования осуществлено в обход порядка и процедур предоставления земельных участков для жилищного строительства, а Российской Федерации ввиду строительства на спорном земельном участке многоквартирного жилого дома причинены убытки в размере кадастровой стоимости земельного участка.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является право требования возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

Как предусмотрено статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Схожий подход изложен и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Истец не привел никаких доказательств, которые свидетельствовали бы о нарушении ответчиком арендных обязательств (статья 393 ГК РФ) либо наличии у Российской Федерации убытков по какому-либо внедоговорному обязательству по причине действий (бездействия) ответчика.

Судебными актами по делу №А14-16252/2015 установлено отсутствие со стороны ответчика существенных нарушений условий договора в части разрешенного использования земельного участка, которые могли бы повлечь расторжение договора аренды.

Изложенное позволяет суду при рассмотрении настоящего иска сделать вывод, что необходимые элементы состава убытков в данном случае отсутствуют.

ТУ Росимущества в Воронежской области, ссылается, помимо прочего, на статью 1 ГК РФ, указывая на необходимость действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.   

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела нельзя сделать вывод о недобросовестном поведении застройщика земельного участка. 

Напротив, ответчик письмом № 13 от 22.07.2014 обращался к руководителю Управления образования администрации городского округа город Воронеж с просьбой подтвердить возможность осуществления проектирования и строительства многоквартирного дома с встроенным в 1 этаж дошкольным учреждением на площади 150 кв.м., на что получил ответ, что потребности в строительстве новых детских садов в микрорайоне ВАИ отсутствует (по состоянию на дату ответа – письмо № 2557694 от 07.08.2014), с указанием на возможность создания негосударственного дошкольного учреждения с кратковременным пребыванием детей во встроенных помещениях нового жилого дома по ул. Туполева, 27 а для нужд жителей микрорайона ВАИ.   

Ответчиком с Департаментом имущества области заключен договор аренды от 27.11.2014 № 3168/14/гз земельного участка, прилегающего к спорному земельному участку, в целях устройства детских прогулочных площадок.

Ответчик обращался также в Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж по вопросу приобретения в муниципальную собственность встроенного помещения детского сада на 40 мест в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> а, на что получил ответ № 8410788 от 26.09.2017 о полной обеспеченности населения микрорайона ВАИ услугами дошкольного образования и нецелесообразности приобретения данного нежилого помещения в муниципальную собственность.

В действиях же истца усматриваются признаки недобросовестного поведения, выражающиеся в намерении исключительно причинить имущественный вред ответчику в отсутствие каких-либо правовых оснований для взыскания убытков и при наличии вступивших в законную силу судебных актов по смежным делам с установлением и оценкой тех же фактических обстоятельств.

При этом, суд не может не отметить, что расположенный на спорном земельном участке жилой дом введен в эксплуатацию. Представители сторон в судебном заседании подтвердили, что права собственности на помещения в многоквартирном доме зарегистрированы (что согласуется с исследованными судом в судебном заседании сведениями Справочной информации по объектам недвижимости в режиме online сайта Росреестра в сети «Интернет»). 

В силу статей 289, 290 ГК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Таки образом, в рассматриваемом случае нет никаких оснований заключить о противоправном завладении ответчиком находящимся в федеральной собственности земельным участком. Ответчик, будучи застройщиком, достиг целей освоения земельного участка в отсутствие со своей стороны как арендатора земельного участка нарушений договора либо закона, а земельный участок в силу закона переходит в собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                       Д.И. Тисленко