﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36994/2018

Дело № А12-46225/2017

г. Казань

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца – Абулхатинова Д.Е. (доверенность),

ответчика – администрации Дзержинского района Волгограда – Пчелина А.И. (доверенность),

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 

по делу № А12-46225/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича о взыскании судебных расходов,

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича, г. Волгоград к администрации Дзержинского района Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023402975012, ИНН 3443900373), администрации Волгограда, департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, г. Волгоград, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Гетманенко Антон Сергеевич, г. Волгоград о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Иван Геннадиевич (далее – ИП Иванов И.Г.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просил: – признать незаконным уведомление администрации Дзержинского района Волгограда от 05.12.2017 о фиксации объекта заявителя по адресу: г. Волгоград, пересечение пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова и ул. им. Землячки (напротив дома № 175), в качестве самовольно установленного; 

– признать незаконными действия администрации Дзержинского района Волгограда, администрации Волгограда, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда по организации, началу и проведению мероприятий в рамках «Порядка демонтажа…», утв. постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764, а также в рамках Положения об особенностях регулирования отдельных правоотношений, связанных с реализацией плана мероприятий («дорожной карты») по формированию городской среды, включающего комплексное благоустройство территорий Волгограда, утв. постановлением администрации Волгограда от 06.12.2017 № 1856, в отношении нестационарного торгового объекта заявителя;

– обязать ответчиков устранить выявленные нарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2018 в удовлетворении требований ИП Иванова И.Г. отказано.

ИП Иванов И.Г., не согласившись с принятым решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

07 мая 2018 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ИП Иванова И.Г. поступило ходатайство об отказе от исковых требований ввиду утраты интереса к рассматриваемому спору и прекращении производства по делу № А12-46225/2017.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 решение арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2018 по делу № А12-46225/2017 отменено в связи с принятием отказа ИП Иванова И.Г. от исковых требований, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска и прекращением производства по делу, администрация Дзержинского района Волгограда обратилась с кассационной жалобой на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2018 постановление Двенадцатого арбитражного суда от 01.06.2018 оставлено без изменения.

25 сентября 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ИП Иванова И.Г. о взыскании с администрации Дзержинского района Волгограда судебных расходов, связанных с участием в кассационной инстанции по делу № А12-46225/2017 (расходы на проезд и проживание в размере 6057,70 руб.)

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, в удовлетворении заявления ИП Иванова И.Г. о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу № А12-46225/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2019 заявление удовлетворено частично, с администрации Дзержинского района Волгограда в пользу ИП Иванова И.Г. взысканы судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 322 руб., на проезд и проживание в размере 6057,70 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 21 379,70 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 определение суда от 04.07.2019 оставлено без изменения.

10 января 2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ИП Иванова И.Г. о взыскании с администрации Дзержинского района Волгограда судебных расходов по делу № А12-462251/2017 в размере 5150 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы администрации Дзержинского района на определение арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2019 о взыскании судебных расходов, в том числе 5000 руб. – оплата услуг представителя, 150 руб. – почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, отказано в принятии к производству заявления ИП Иванова И.Г. к администрации Дзержинского района Волгограда о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе ИП Иванов И.Г. просит определение суда первой инстанции  и постановление апелляционного суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным, в том числе статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

В рассматриваемом случае, заявление о взыскании судебных издержек подано в суд первой инстанции в связи с расходами, понесенными предпринимателем, связанными с рассмотрением апелляционной жалобы на определение о судебных расходах в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что к поданному ИП Ивановым И.Г. заявлению о необходимости распределения судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при обжаловании определения о взыскании судебных расходов, подлежат применению разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума № 1.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума № 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для рассмотрения заявления ИП Иванова И.Г. о взыскании с администрации Дзержинского района Волгограда судебных расходов в размере 5150 руб., не имелось, в связи с чем, выводы суда о необходимости отказа в принятии к производству заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, правомерны.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу № А12-46225/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

 

Судьи                                                                          А.Ф. Фатхутдинова

 

                                                                                     Ф.В. Хайруллина