ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4126/2020

г. Саратов

15 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 10.03.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен – 15.03.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2020 года по делу №А57-4126/2020 (судья Мамяшева Д.Р.)

по заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП 304645535600101, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: Управление развития потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации муниципального образования «Город Саратов» в лице начальника Управления потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3

Управление потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410031, 

<

...>) 

Администрация муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410031, 

<

...>)

Комитет по управлению имуществом г. Саратова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410012, г. Саратов, Театральная площадь, д.7)

Прокуратура Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 410002, 

<

...>)

Комитет по архитектуре Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

Прокуратура г. Саратова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410005, ул. Большая Горная, 221) 

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 318645100074406, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными действий и об обязании устранить нарушение прав.

при участии в судебном заседании:

от Управления развития потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации муниципального образования «Город Саратов» в лице начальника Управления потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3 – ФИО5, представитель по доверенности от 20.05.2020 (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование;

от Комитета по управлению имуществом г. Саратова - ФИО6, представитель по доверенности № 18-05/2114 от 08.02.2021 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;

от Администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО7, представитель по доверенности № 01-08/71 от 31.07.2020 (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование; ФИО5, представитель по доверенности № 01-08/51 от 26.05.2020 (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование;

от Прокуратуры Саратовской области – ФИО8, служебное удостоверение обозревалось.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий начальника Управления развития потребительского рынка по защите прав потребителей администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - Управление) ФИО3, которые привели к принятию решения о согласовании включения сведений о нестационарном торговом объекте в Схему размещения НТО на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2016-2020 годы; признании незаконным решения Управления о согласовании включения сведений о нестационарном торговом объекте, площадью 11 кв. м, по адресу 

<

...> угол ул. Аптечная, на расстоянии 4 метра от проезжей части ул. Алексеевской и 16 метров от проезжей части ул. Аптечной, в Схему размещения НТО на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2016-2020 годы; применении правовых последствий (т. 3 л.д. 18, 21).

К участию в качестве заинтересованного лица привлечены Управление развития потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации муниципального образования «Город Саратов» в лице начальника Управления потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации МО «Город Саратов» ФИО3; Управление потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации муниципального образования «Город Саратов»; Администрация муниципального образования «Город Саратов»; Комитет по управлению имуществом г. Саратова; Прокуратура Саратовской области; Комитет по архитектуре Администрации муниципального образования «Город Саратов»; Прокуратура г. Саратова; индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, Управление потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по архитектуре Администрации муниципального образования «Город Саратов», Прокуратура г. Саратова, Индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 27.01.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2, начиная с 2000 года, осуществляет торговую деятельность по реализации населению продовольственных товаров первой необходимости (хлебо-булочных изделий), при эксплуатации нестационарных торговых объектов, размещенных в городе Саратове на ул. Алексеевская, угол с ул. Аптечной; и на ул. Днепропетровская, между домами № 4 и № 6.

Ранее данные нестационарные объекты торговли были внесены в Схему размещения мелкорозничной сети на территории города Саратова. В частности, в соответствии с постановлениями Администрации города от 25.01.2005 № 15А «Об утверждении схемы размещения объектов мелкорозничной сети на территории города», от 12.04.2005 № 93А «Об организации весенне-летней торговли в 2005 году», «Об утверждении схемы размещения объектов мелкорозничной сети на территории города», от 31.03.2006 № 85А «Об утверждении схемы размещения объектов мелкорозничной сети на территории города», от 28.04.2006 № 119А «Об организации весенне-летней торговли в 2006 году», и другими актами органов местного самоуправления по согласованию с уполномоченными органами местного самоуправления, что подтверждается соответствующими заявлениями, выписками из Схем, письмами Администрации города, Комитета по архитектуре и градостроительству, паспортами на объект мелкорозничной торговли, актом выполнения услуг по регистрации и оформлению проекта границ земельного участка, договорами подряда и электроснабжения и т.д.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2017 по делу № А57-20845/2016 признано недействительным Распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Саратова от 28.07.2016 № 1699-рз о сносе торгового павильона, размещенного на пересечении ул. Алексеевская и ул. Аптечная, г. Саратов, принадлежащего ИП ФИО2; признан незаконным отказ Администрации муниципального образования «Город Саратов» по включению в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2016-2020 годы, расположенных по адресам: 

<

...> Аптечной; 

<

...> между домами N 4 и N 6.

На Администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность включить ИП ФИО2 в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2016-2020 годы, расположенных по адресам: 

<

...> Аптечной; 

<

...> между домами № 4 и № 6.

Во исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2017 по делу № А57-20845/2016, на основании постановления Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 05.03.2018 № 450, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2016-2020 годы (далее - Схема), утвержденную постановлением Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 15.04.2016 № 954, включены сведения о нестационарных торговых объектах ИП ФИО2 по адресным ориентирам: «ул. Алексеевская угол ул. Аптечной», «ул. Днепропетровская, между домами № 4 и № 6».

Таким образом, предпринимателем по указанным ориентирам осуществляется деятельность в нестационарных торговых объектах, что сторонами не оспаривается.

Впоследствии, на официальном сайте Администрации муниципального образования «Город Саратов» saratovmer.ru 01.07.2019 в разделе «аукционы, конкурсы», в подразделе «нестационарная торговля» была размещена документация об аукционе и извещение о проведении аукциона № 39 на право размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов» с периодом функционирования с 05 августа 2019 по 31 декабря 2019 года, среди адресных ориентиров числился адресный ориентир, предусмотренный действующей Схемой: киоск по реализации продовольственных товаров (раздел - Кировский район, строка № 48, пересечение улиц Алексеевской и Аптечной, на расстоянии 4 м от проезжей части ул. Алексеевской и 16 м от проезжей части ул. Аптечной, площадью размещения - 11 кв. м).

26.07.2019 было проведено заседание аукционной (конкурсной) комиссии по проведению конкурсов и аукционов по предоставлению права на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов» по рассмотрению заявок на участие в аукционе № 39.

По лоту № 25 (пересечение улиц Алексеевской и Аптечной, на расстоянии 4 м от проезжей части ул. Алексеевской и 16 м от проезжей части ул. Аптечной) была представлена заявка от единственного претендента - ИП ФИО4 (зарегистрирована под номером 1391 от 16.07.2019).

Аукцион по лоту № 25 признан несостоявшимся, так как в аукционе участвовал один участник (протокол рассмотрения заявок от 26.07.2019 – т. 1 л.д. 187-188). 

Согласно пункту 8.2 Приложения № 1 к Порядку предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденному постановлением Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 29.03.2017 № 523, между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и индивидуальным предпринимателем ФИО4 к. заключен договор № 748 от 31.07.2019 на размещение нестационарного торгового объекта по начальной цене предмета аукциона с периодом функционирования нестационарного торгового объекта с 05 августа 2019 по 31 декабря 2019 года (т. 2 л.д. 116-118).

На указанном адресном ориентире ИП ФИО4 был размещен нестационарный торговый объект по реализации плодоовощной продукции.

Полагая, что включение сведений о нестационарном торговом объекте ИП ФИО4, площадью 11 кв.м., по адресу 

<

...> угол ул. Аптечная, на расстоянии 4 метра от проезжей части ул. Алексеевской и 16 метров от проезжей части ул. Аптечной, в Схему размещения НТО на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2016-2020 годы, произведено с нарушением требований и норм, регламентирующих указанную процедуру, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом, согласно позиции заявителя, изложенной в заявлении, нарушение ее прав оспариваемыми действиями и ненормативным актом заключаются в том, что в результате установки торгового павильона ИП ФИО4, ИП ФИО2 оказалась лишена возможности пользования, владения и распоряжения должным образом своей частной собственностью - торговым объектом, установленным на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2017 по делу № А57-20845/2016, поскольку кондиционер, размещенный на торговом павильоне ИП ФИО2 оказался в углублении стены торгового павильона ИП ФИО4

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу том, что обратившись с рассматриваемым заявлением в суд, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО2 избрала ненадлежащий способ защиты своего права собственности на нестационарный торговый объект. Кроме того, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением с пропуском трехмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения между органами местного самоуправления и субъектами в области торговой деятельности регулируются статьями 8, 17, 34, 35 и частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 «Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов», а также иными нормативно-правовыми актами, не противоречащими положениям вышеперечисленных законов.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством, регулировался статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, которая предусматривала оформление прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности в порядке, предусмотренном нормативным актом, принятым уполномоченным органом государственной власти или органом местного самоуправления, в котором устанавливались процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статьи 28 - 34 ЗК РФ утратили силу с 01.03.2015.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 ЗК РФ, действующей с 01.03.2015, виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Данные Правила определяют порядок включения нестационарных торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемую органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

Решением Саратовской городской Думы от 27.05.2010 № 51-606 «Об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования муниципального образования «Город Саратов» утверждено Положение об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования муниципального образования «Город Саратов» (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 1.5 названного Положения, земельные участки, расположенные в границах территорий общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, тротуарами, скверами, аллеями, пешеходными зонами, парками и другими подобными территориями, приватизации не подлежат и не могут быть использованы для размещения объектов торговли, в том числе нестационарных, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.7 настоящего Положения.

Использование земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования, допускается для размещения нестационарных торговых объектов, размещение которых осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов (пункт 1.7 Положения).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу части 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной и власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 17 Закона № 381-ФЗ органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (в федеральной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации), в схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемую органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, установлен Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772.

Пунктом 2 данных Правил предусмотрено, что включение объектов в схему размещения осуществляется в следующих целях:

а) достижение установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов;

б) размещение нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность;

в) формирование торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли;

г) повышение доступности товаров для населения.

В силу пункта 8 Правил основанием для отказа в согласовании включения объектов в схему размещения является отсутствие неиспользуемых земельных участков, зданий, строений и сооружений, находящихся в государственной собственности, а также установленные законодательством Российской Федерации ограничения в их обороте.

Иные основания для отказа отсутствуют.

Во исполнение решения Саратовской городской Думы от 19.04.2016 N 59-622 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов» постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 29.03.2017 № 523 утвержден Порядок предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов». 

Порядком установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на территории города осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденной постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов», и на основании договоров, заключенных по результатам торгов. 

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов» утверждена постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 15.04.2016 № 954.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что вопрос включения сведений о нестационарном торговом объекте в Схему размещения НТО на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2016-2020 годы находится в сфере публично-правовых отношений, возникающих между муниципальным образованием и субъектом предпринимательской деятельности, испрашивающим включения соответствующих сведений в целях размещения такого объекта.

Как установлено судом, ИП ФИО2 заявлены требования на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

          В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей…

        В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

        Исходя из анализа названных правовых норм и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекс в числе правовых оснований на обращение в суд за защитой нарушенного права называет юридическую заинтересованность в исходе дела, причем немаловажным фактором в обращении лица в арбитражный суд является та цель, которую лицо преследует, а именно, защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

      Таким образом, основанием для признания оспариваемых действий (бездействия), решений незаконными в контексте с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указывалось выше, служит не вероятность (предположительность) нарушения, а наличие реально нарушенного права или законного интереса конкретного лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

       При этом, бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов в силу статьи 4 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, предприниматель указала на то, что нарушение ее прав оспариваемыми действиями и ненормативным актом заключаются в том, что в результате установки торгового павильона ИП ФИО4 ИП ФИО2 оказалась лишена возможности пользования, владения и распоряжения должным образом своей частной собственностью - торговым объектом, установленным на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2017 по делу № А57-20845/2016, поскольку кондиционер, размещенный на торговом павильоне ИП ФИО2 оказался в углублении стены торгового павильона ИП ФИО4

       Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о признании незаконными действий начальника Управления развития потребительского рынка по защите прав потребителей Администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3, а также решения Управления о согласовании включения сведений о нестационарном торговом объекте, площадью 11 кв. м, по адресу 

<

...> угол ул. Аптечная, на расстоянии 4 метра от проезжей части ул. Алексеевской и 16 метров от проезжей части ул. Аптечной, в Схему размещения НТО на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2016-2020 годы, предпринимателем не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности непосредственно оспариваемыми действиями и решением.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  фактически в рамках рассматриваемого спора заявитель выступает в защиту своих гражданских прав собственника торгового объекта, предусмотренных положениями статьи 209 ГК РФ, которые, исходя из доводов предпринимателя, нарушаются в результате установки определенным образом торгового павильона ИП ФИО4, из чего усматриваются признаки гражданско-правового спора, основанного на положениях статей 301, 304 Главы 20 ГК РФ.

     Учитывая, что требования заявителя по делу связаны с устранением препятствий в пользовании торговым объектом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО9 

Способ защиты в обязательном порядке должен соответствовать защищаемому праву, с одной стороны, и защищаться в соответствующем виде судопроизводства - с другой.

Критерием служит характер правоотношений, то есть вытекает ли спор из гражданских или публичных правоотношений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, спор имеет гражданско-правовой характер как спор о защите права собственности.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы АПК РФ следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, срок действия договора на размещение нестационарного торгового объекта от 31.07.2019 № 748, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и индивидуальным предпринимателем ФИО4 истек 31.12.2019 (т. 2 л.д. 116-118). Данный договор сторонами не продлялся, не перезаключался.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2020 по делу № А57-632/2020 на ИП ФИО4 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресному ориентиру: г. Саратов, пересечение ул. Алексеевской и Аптечной, на расстоянии 4 м от проезжей части ул. Алексеевской и 16 м от проезжей части ул. Аптечной, площадью 11 кв. м, путем демонтажа за свой счет торгового павильона, расположенного на земельном участке по адресному ориентиру: г. Саратов, пересечение ул. Алексеевской и Аптечной, на расстоянии 4 м от проезжей части ул. Алексеевской и 16 м от проезжей части ул. Аптечной, площадью 11 кв. м в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решении суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанным судебным актом уже определена правовая судьба торгового павильона ИП ФИО4, факт ненадлежащего размещения которого составляет содержание нарушения прав ИП ФИО2, в защиту которых предприниматель фактически выступает в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, действий незаконными  является, одновременно, как их несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и, нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Указание в резолютивной части судебного акта на определенный способ восстановления нарушенного права (в случае удовлетворения требований заявителя) направлено на достижение целей и задач арбитражного судопроизводства, то есть, прежде всего, на защиту пострадавшего лица.

Выбранный заявителем в данном случае способ судебной защиты не приводит к восстановлению нарушенного права, поскольку Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Саратов" на 2016 - 2020 годы, утвержденная постановлением Администрации муниципального образования «Город Саратов» № 954 от 15.04.2016, является нормативным правовым актом и в установленном порядке заявителем не оспорена. Кроме того, названный документ утратил силу с 18.12.2020.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, обратившись с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты своего права собственности на нестационарный торговый объект, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции также правомерно отмечено, что в отношении предъявленных предпринимателем в порядке главы 24 АПК РФ требований о признании незаконными действий и ненормативного правового акта уполномоченного органа заявителем пропущен предусмотренный процессуальным законодательством процессуальный срок на обращение с соответствующим заявлением.

Так, согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ответ на запрос суда прокуратурой представлены копии обращений ИП ФИО2 в Прокуратуру Саратовской области по вопросу согласования Администрацией размещения торговых точек ИП ФИО4 и ответов на них (т. 3 л.д. 74-128).

В частности, Прокуратурой Саратовской области представлены копии заявлений ИП ФИО2 от 30.09.2019, от 07.11.2019, от 02.12.2019, от 09.12.2019, от 26.12.2019, в которых предпринимателем сообщалось о фактах нарушения ее прав и законных интересов действиями должностных лиц администрации (т. 3 л.д. 109-112).

При этом, в указных письмах предприниматель приводит доводы о нарушении уполномоченным органом Порядка № 3 при рассмотрении заявления ИП ФИО4 от 05.09.2018 о включении в Схему НТО.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупное толкование содержаний вышеперечисленных заявлений предпринимателя свидетельствует о том, что по состоянию на 06.08.2019 у предпринимателя имелись сведения о предположительном нарушении ее прав включением в Схему НТО объекта ИП ФИО4 на основании заявления от 05.09.2018.

О наличии у предпринимателя сведений о предположительном нарушении ее прав включением в Схему НТО объекта ИП ФИО4 на основании заявления от 05.09.2018 свидетельствует так же содержание заявления в прокуратуру от 07.11.2019 № 07/11/2019 (т. 3 л.д. 104).

Вместе с тем, с настоящим заявлением предприниматель обратилась в Арбитражный суд Саратовской области лишь 03.03.2020. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока предпринимателем не заявлено. Судом первой инстанции правомерно признан указанный срок пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства проверены и признаны необоснованными.

В суде первой инстанции предпринимателем было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с ее  болезнью.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой в судебное заседание по уважительной причине.

Также, согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Как следует из анализа вышеназванной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле в судебное заседание, а также не представление доказательств по делу, само по себе не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Удовлетворение ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из ходатайства об отложении слушания дела, ИП ФИО2 считает необходимым лично присутствовать при рассмотрении дела, однако не может обеспечить своего участия в судебном заседании ввиду болезни. 

Однако, доказательств болезни, подтвержденных надлежащими доказательствами, предпринимателем в суд вместе с заявленных ходатайством, не представлено.

Также, ИП ФИО2 не указаны те обстоятельства, в силу которых заявитель считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение заявления в ее отсутствие невозможным.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представитель является лицом, участвующим в деле, и совершает в арбитражном процессе от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе участвует в судебном заседании (статьи 41, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что ввиду болезни непосредственно предприниматель не мог участвовать в судебном заседании, не исключало возможности участвовать в суде первой инстанции в его интересах иным лицам, действующим на основании доверенности. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Предприниматель имел возможность направить в суд для участия в судебном заседании своего представителя. Доказательств наличия объективных причин, не позволивших обеспечить явку в судебное заседание представителя предпринимателя, в том числе представителя ФИО10, представляющей интересы предпринимателя при рассмотрении настоящего дела, заявителем суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя об отложении судебного заседания ввиду болезни отклонено правомерно.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сам факт отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Также при рассмотрении доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела предприниматель ссылалась на необходимость ознакомления с вновь представленными в материалы дела документами для окончательного формирования позиции по делу. Как указывает ИП ФИО2 в апелляционной жалобе, на излечении она находилась вплоть до 03.12.2020. Вместе с тем, по выздоровлении, после 03.12.2020 ИП ФИО2 не обращалась с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в суд первой инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела поступило в суд апелляционной инстанции 27.01.2021. Однако, до момента рассмотрения апелляционной жалобы, предприниматель также не ознакомилась с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о незаконности или необоснованности выводов суда первой инстанции по существу спора. Фактически заявитель оспаривает только необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела, а также вывод суда об отсутствии оснований для его отложения.

В апелляционной жалобе не указано, какие существенные для рассмотрения дела обстоятельства не учтены судом первой инстанции. Предпринимателем не представлены в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые не могли быть ею представлены в суд первой инстанции ввиду ее болезни.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств, установленных при разрешении спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. 

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя  ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2020 года по делу №А57-4126/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная

                                                                                                             А.В. Смирников