Арбитражный суд Тамбовской области 

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12 http://www.tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов 

«20» сентября 2024 г. Дело № А64-11261/2023  

Резолютивная часть решения объявлена «20» сентября 2024 года  Решение изготовлено в полном объеме «20» сентября 2024 года  

Судья Арбитражного суда Тамбовской области Чекмарёв А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы  

вебконференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- 

заседания), средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Ю.Чуксиной (до  

перерыва); помощником судьи Иванковой И.В. (после перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании дело № А64-11261/2024 по заявлению  ООО «Эйджи-Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Тамбовская область  

к судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по  

Тамбовской области ФИО1, г. Мичуринск; 

ведущему судебному приставу - исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России  

по Тамбовской области ФИО2 заинтересованные лица: УФССП России по Тамбовской области, г.Тамбов ООО «Торговый дом «Петротекс», г.Москва 

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании  

совершить действия при участии представителей: 

от заявителя: Ленских А.А., доверенность от 19.06.2023;  от должностных лиц, чьи действия обжалуются: не явились, извещены надлежаще;  

от заинтересованных лиц: 

от УФССП России по Тамбовской области – ФИО3, доверенность  

 № Д68907/24/8-АЛ от 26.01.2024 (до перерыва); ФИО4, доверенность от  

26.01.2024 № Д-68907/24/10-АЛ (после перерыва); 

от ООО «Торговый дом «Петротекс» – не явился, извещен надлежаще.  Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены  

Отводов составу суда не заявлено. 

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся  

должностных лиц, чьи действия обжалуются, представителя заинтересованного лица ООО  

«Торговый дом «Петротекс», извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле  

доказательствам. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эйджи-Ойл» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с  заявлением к судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по  

20 сентября 2024 года 

Тамбовской области ФИО1 о признании бездействия в рамках исполнительного  производства № 103732/22/68008-ИП от 09.08.2022 незаконным, обязании совершить  исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.  

Определением суда от 13.12.2023 заявление принято к производству Арбитражного  суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу № А64-11261/2023.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2024 в качестве  соответчика привлечен ведущий судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП  УФССП России по Тамбовской области ФИО2  

Должностные лица, чьи действия обжалуются, представитель заинтересованного  лица ООО «Торговый дом «Петротекс» в заседание суда не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Ранее в материалы дела от судебного пристава-исполнителя ФИО1  поступил отзыв, содержащий доводы о несогласии с заявленными требованиями.  

В соответствии со ст.123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие  указанных лиц.  

В судебном заседании заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным  в заявлении.  

Представитель УФССП России по Тамбовской области против удовлетворения  заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

В судебном заседании 22.08.2024 объявлялся перерыв до 05.09.2024; до 19.09.2024.  После окончания перерыва состав суда изменился, протоколирование осуществляет  помощник судьи Иванкова И.В., состав участников судебного заседания также изменился,  интересы УФССП России по Тамбовской области представляет ФИО4, заявитель  явку по техническим причинам не обеспечил, в связи с чем, перерыв был продлен до  20.09.2024.  

При отсутствии в материалах дела возражений сторон о рассмотрении дела в их  отсутствие, на основании ст.153 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела  по существу.  

Как следует из материалов дела, 24.03.2022 Арбитражным судом города Москвы по  делу № А40-216839/2021 внесено решение о взыскании с ООО «Эджи-Ойл» денежных  средств в пользу ООО «Торговый дом «Петротекс» задолженности в размере 23 708 262  руб. 71 коп., пени в размере 10 827 083 руб. 78 коп., а также расходов по оплате  государственной пошлины в размере 154 164 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 решение  Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2022 по делу № А40-216839/21 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.  

19.07.2022 выдан исполнительный лист ФС 039697943. 

09.08.2022 на основании заявления ООО «Торговый дом «Петротекс»  постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП по  Тамбовской области ФИО1 № 68008/22/915410 в отношении ООО «Эйджи-Ойл»  возбуждено исполнительное производство № 103732/22/68008-ИП.  

Как следует из рассматриваемого заявления, Общество указывает, что  исполнительное производство № 103732/22/68008-ИП от 09.08.2022 исполняется более  года, существенно затягиваются сроки оценки и реализации имущества, чем нарушаются  права ООО «Эйджи- Ойл». При этом, Обществом неоднократно направлялись в адрес  судебного пристава-исполнителя ходатайства, в соответствии с ч.5 ст.69 ФЗ «Об  исполнительном производстве», с указанием перечня имущества, на которое должник  просит обратить взыскание в первую очередь. Однако, судебным приставом-исполнителем заявленные ходатайства были проигнорированы, имущество не арестовано,  оценка и его реализация не произведена.  

Обществом предлагалась к аресту дебиторская задолженность ООО «Эйджи-Ойл»,  право требование должника как взыскателя по решению суда, вместе с тем приставом  отказано в аресте данного имущества.  

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 23.08.2022 вынесен запрет на  совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Обществу  недвижимого имущества - помещения, расположенного по адресу: Москва, Варшавское  ш., д.1А, помещ. 3/1, однако имущество до настоящего времени не оценено и не  реализовано.  

При этом, судебный пристав-исполнитель, арестовав все имущество Общества по  стоимости превышающее сумму долгов по исполнительным производствам, не произвел  мер по его оценке и реализации.  

По мнению Общества, судебный пристав-исполнитель бездействует в процессе  исполнения исполнительного № 103732/22/68008-ИП от 09.08.2022, что препятствует  своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а  также длительное неисполнение судебного акта препятствует экономической  деятельности хозяйствующего субъекта, поскольку Общество могло самостоятельно  оплатить имеющуюся задолженность в разумные сроки за счет реализации своего  имущества, однако, ввиду наложенных запретов оплата долгов за счет имущества не  представляется возможной.  

Фактически, из пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании  следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя Общество усматривает в том,  что судебным приставом-исполнителем, несмотря на неоднократные обращения  Общества, не были предприняты меры к аресту и последующей реализации  принадлежащего Обществу имущества, а именно, помещения площадью 200,40 кв.м,  назначение: нежилое, кадастровый номер: 77:05:0001020:2466, расположенного по адресу:  г.Москва, вн.тер.

<

...>, помещ. 3/1,  стоимость которого, как указывает заявитель, позволяла удовлетворить все обязательства  Общества по возбужденным в его отношении исполнительным производствам.  

Представитель УФССП России по Тамбовской области возражая против  удовлетворения заявленных требований указывает, что судебным приставом-исполнителем был своевременно и в полном объеме совершен комплекс мер,  направленных на исполнение требований поступившего исполнительного документа.  

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к  следующим выводам.  

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам,  установленным главой 24 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению  исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными  лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также  

предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном  производстве).  

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях,  предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа  местного самоуправления недействительным являются одновременно как его  несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом  гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица,  обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также  обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 1 статьи 65,  части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное  решение, а факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта  предпринимательской и иной экономической деятельности - на заявителя, который  применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, должен указать  суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие  доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон   № 229-ФЗ), этот федеральный закон определяет условия и порядок принудительного  исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при  осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право  возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты  Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим  гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного  имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от  совершения определенных действий.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).  

В силу пункта 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство  осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и  применения мер принудительного исполнения.  

Исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается  на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных  актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной  службы судебных приставов.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от  21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов.  

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя  принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в  своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель  возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по  заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.  

Согласно пункту 11 указанной статьи, если исполнительный документ впервые  поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в  постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе  требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных  требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него  исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.  

Из положений пп.13 и 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ следует, что  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем  в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание  условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение  должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе.  

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1  статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 17 части 1  названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия,  необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных  документов, что свидетельствует о том, что перечень действий и мер принудительного  исполнения не является закрытым, вследствие чего судебным приставом-исполнителем  могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства  меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.  

Перечня мер, подлежащих обязательному применению судебным приставом для  своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, Закон  не содержит.  

Таким образом, вид и содержание действий, необходимых для своевременного,  полного и правильного исполнения исполнительных документов, определяется судебным  приставом-исполнителем самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств.  

Из содержания названных норм следует, что судебный пристав-исполнитель является  лицом, наделенным полномочиями по принудительному исполнению судебных актов,  актов других органов и должностных лиц, и сам выбирает не только круг мер  принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные  приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность  совершаемых ими исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного  производства.  

Тем не менее, по смыслу вышеприведенных норм законодательства, все  применяемые приставом меры должны быть направлены на понуждение должника по  исполнительному производству совершить действия, указанные в исполнительном  документе, либо на получение с должника имущества, в том числе денежных средств,  подлежащих взысканию по исполнительному документу.  

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие  судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел  возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить  необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и  

своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный  законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны  исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие  судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо  денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по  выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в  целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в  налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества  и (или) прав на него, и т.д.).  

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Мичуринском  районном отделении судебных приставов с 09.08.2022 находятся исполнительные  документы:  

исполнительный лист ФС 039697943 от 19.07.2022 Арбитражного суда г.Москвы, о  взыскании с ООО «Эйджи-Ойл» 34 689 510 руб. 49 коп. в пользу ООО «ТД Петротекс»;  

исполнительный лист ФС 038622789 от 20.07.2022 Арбитражного суда Тамбовской  области, о взыскании с ООО «Эйджи-Ойл» 17 000 руб. 00 коп. в пользу АО «КОМПАНИЯ  УФАОЙЛ»;  

постановление № 680022100463806 от 23.08.2022 ГУ Тамбовское региональное  отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании с ООО «Эйджи-Ойл» 4 012,07  руб.;  

исполнительный лист ФС 038622789 от 20.07.2022 Арбитражного суда г. Москвы, о  взыскании с ООО «Эйджи-Ойл» 1 116 865 руб. 56 коп. в пользу ООО «МК ПЕТРОЛ»;  

исполнительный лист ФС 040448039 от 31.10.2022 Мичуринского районного суда, о  взыскании с ООО «Эйджи-Ойл» 47 944 519 руб. 04 коп. в пользу ФИО5;  

исполнительный лист ФС 040398249 от 24.01.2023 Арбитражного суда Тамбовской  области, о взыскании с ООО «Эйджи-Ойл» 14 000 руб. 00 коп. в пользу ООО «Газпром  Межрегионгаз»;  

постановление № 0356043010122091902014043 от 06.10.2023 Московской  административной дорожной инспекции о взыскании с ООО «Эйджи-Ойл» 3 000 руб. 00  коп.;  

постановление № 0356043010122092102019998 от 06.10.2023 Московской  административной дорожной инспекции о взыскании с ООО «Эйджи-Ойл» 3 000 руб. 00  коп.  

Указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава от  29.08.2022 № 68008/22/947036 объединены в сводное исполнительное производство   № 103732/22/68008-СД.  

Общая сумма задолженности ООО «ЭйДжи-Ойл» по сводному исполнительному  производству 103732/22/68008-СД составляет 37 481 910 руб. 59 коп., в том числе перед  ООО «Торговый Дом Петротекс» – 34 409 489,19 руб., перед ООО «МК Петрол» – 634  819,50 руб., перед Московская административная дорожная инспекция – 6 000 руб.,  задолженность по исполнительскому сбору составляет 2 431 601,90 руб.  

Материалами дела (в том числе, представленными судебным приставом-исполнителем отзывом, а также материалами исполнительного производства)  подтверждается, что судебным приставом осуществлены меры, направленные на  получение информации о наличии у должника счетов в банках и кредитных организациях,  дебиторской задолженности, а также движимого и недвижимого имущества.  

Судебным приставом также установлено, что ООО «Эйджи-Ойл» на праве  собственности принадлежат транспортные средства марки BMW Х6 XDRIVE30D 2020  года, Mercedes-Benz GLE 450 4MATIC 2015 г.  

Кроме того, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем  установлено наличие у Общества в собственности недвижимого имущества, а именно, в  

соответствии с выпиской из ЕГРН от 23.08.2022 № КУВИ-001/2023-145019904 Обществу  принадлежат на праве собственности:  

земельный участок, площадью 2412 кв.м., кадастровый номер 68:07:0206002:5,  назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу:  Тамбовская область, 

<

...>;  

земельный участок, площадью 30 415 кв. м, кадастровый номер 68:07:2205001:39,  назначение: для размещения склада горюче-смазочных материалов, расположенный по  адресу: Тамбовская область, р-н Мичуринский, Жидиловский сельсовет,  Производственная зона (массив), земельный участок № l;  

земельный участок, площадью 4 790 кв. м, кадастровый номер 68:07:2205001:45,  назначение: для размещения железнодорожных путей, расположенный по адресу:  Тамбовская область, р-н Мичуринский, Жидиловский сельсовет, Производственная зона  (массив), земельный участок № 3;  

земельный участок, площадью 2 437 кв. м, кадастровый номер 68:07:2205001:46,  назначение: для размещения железнодорожных путей, расположенный по адресу:  Тамбовская область, р-н Мичуринский, Жидиловский сельсовет, Производственная зона  (массив), земельный участок № 2;  

земельный участок, площадью 166,00 кв.м., кадастровый номер 68:07:3301001:17,  назначение: для дачного строительства, расположенный по адресу: Тамбовская область,  Мичуринский район, в границах сельскохозяйственного производственного кооператива  «Нива»;  

земельный участок, 1245 кв.м, кадастровый номер 68:07:3301001:21, назначение: для  дачного строительства, расположенный по адресу: Тамбовская область, Мичуринский  район, в границах сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива»;  

земельный участок, 1455,00 кв.м, назначение: для дачного строительства,  кадастровый номер 68:07:3301001:22, расположенный по адресу: Тамбовская область,  Мичуринский район, в границах сельскохозяйственного производственного кооператива  «Нива»;  

земельный участок, 1 097 кв. м, назначение: под жилую застройку индивидуальную,  кадастровый номер: 68:26:0000150:1, расположенный по адресу: Местоположение  установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый  адрес ориентира: 

<

...>;  

земельный участок, 1 267 кв. м, назначение: для ведения индивидуального  жилищного строительства, кадастровый номер 68:26:0000150:166, расположенный по  адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в  границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>;  

помещение, 200,40 кв. м, назначение: нежилое, кадастровый номер:  77:05:0001020:2466, расположенный по адресу: г. Москва, вн. тер. 

<

...>, помещ. 3/1;  

здание, 223 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер 68:07:0206005:76,  расположенное по адресу: Тамбовская область, 

<

...>;  

здание, 135,50 кв. м, назначение: нежилое, кадастровый номер 68:07:2901014:157,  расположенное по адресу: Тамбовская область, р-н Мичуринский, Жидиловский  сельсовет, Производственная зона (массив), здание 1, здание, 205,4 кв. м, назначение:  жилое, кадастровый номер 68:26:0000136:245, расположенное по адресу: 

<

...>,  

сооружение, протяженность 903 м, назначение: иное, кадастровый номер:  68:07:0000000:1452, расположенное по адресу: Тамбовская область, р-н Ми¬чуринский,  Жидиловский сельсовет, Производственная зона (массив), здание 3;  

сооружение, протяженность 1992 м, назначение: иное, кадастровый номер:  68:07:0114001:6, расположенное по адресу: Тамбовская область, р-н Мичуринский,  Жидиловский сельсовет, Производственная зона (массив), здание 2.  

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве, мерами  принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном  документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях  получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих  взысканию по исполнительному документу и применяемые судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.  

При этом, судом отмечает, что статье 69 Закона об исполнительном производстве  установлен определенный порядок обращения взыскания на имущество должника,  согласно которому (пункты 3, 4 статьи 69) взыскание на имущество должника по  исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, в  том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных  организациях, и только при отсутствии или недостаточности у должника денежных  средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве  собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением  имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным  законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем  фактическом владении и (или) пользовании оно находится.  

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнительного производства  судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на  денежные средства должника от 16.08.2022, находящиеся на счетах в филиале  «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», Московском филиале  Таврического банка (АО), АО «Альфа-БАНК», АО АКБ «Международный финансовый  клуб», КУ ОАО АКБ «Пробизнесбанк», филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО).  

Кроме того, в силу требований статьи 75 Закона об исполнительном производстве, в  рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на  принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:  

1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное  обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования  по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или  оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);  

2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу. 

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что ООО  «ЭйДжи-Ойл» имеет право требования к ООО «АМИКА» по исполнительному  производству № 11999/22/67032 от 22.11.2021 на общую сумме 45 597 607,98 руб., а также  к ИП Налча Махиру по исполнительному производству № 140252/22/34048-ИП от  15.08.2022 на сумму 14 058 658,50 руб., в связи с чем, судебным приставом-исполнителем  вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника,  одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству от  16.08.2022.  

Как указывал суд ранее, в соответствии с частью 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ  взыскание на иное имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности,  хозяйственного ведения и (или) оперативного управления обращается при отсутствии или  недостаточности у должника денежных средств.  

Должник, согласно части 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ вправе указать имущество, на  которое он просит обратить взыскание в первую очередь, вместе с тем, окончательно  очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным  приставом-исполнителем.  

Согласно пункту 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований,  

содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество,  принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного  ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в  соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено  взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в  следующей очередности:  

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в  производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные  бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы  инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары),  драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;  

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в  производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;  

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в  производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;  

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров,  выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в  производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного  назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том  числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.  

Из этого следует, что обращение взыскания на имущество должника, относящееся к  последующей очереди, возможно при отсутствии имущества, относящегося к предыдущей  очереди.  

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при наложении  ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,  содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель  вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять  правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не  освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить  действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено  взыскание в предыдущую очередь; при этом судебный пристав-исполнитель обязан  руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение  взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по  общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.  

Материалами исполнительного производства подтверждается, что 09.08.2022  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.08.2022   № 68008/22/915765 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных  средств (транспортное средство марки BMW X6 XDRIVE30D 2020 года выпуска и  транспортное средство Mercedes-Benz GLE 450 4MATIC 2015 года выпуска).  

Судом при рассмотрении настоящего дела учитывается, что в соответствии с ч.2  ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П  сформулировал правовую позицию о том, что признание преюдициального значения  судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности  этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что  факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  

если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда  Российской Федерации.  

Верховный Суд Российской Федерации указал, что оценка судом доказательств по  своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и  те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных  делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может  быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от  14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795).  

Как следует из решения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2023 по  делу № А64-8957/2022, 11.11.2022, Мичуринское районное отделение судебных приставов  УФСПП России по Тамбовской области обратилось с исковым заявлением к ООО  «Эйджи-Ойл» об обращении взыскания на земельный участок, 2412 кв.м., кадастровый  номер 68:07:0206002:5, расположенный по адресу: Тамбовская область, 

<

...>, здание жилое, 223 кв.м. кадастровый номер  68:07:0206005:76, по адресу: Тамбовская область, 

<

...>; земельный участок 1267 кв.м., кадастровый номер 68:26:0000150:166,  расположенный по адресу: 

<

...>,  здание 205,40 кв. м., кадастровый номер 68:26:0000136:245, по адресу: 

<

...>; земельный участок для дачного строительства,  166,00 кв.м., кадастровый номер 68:07:3301001:17, расположенный по адресу: Тамбовская  область, Мичуринский район, в границах сельскохозяйственного производственного  кооператива «Нива»; земельный участок для дачного строительства, 1245,00 кв.м.,  кадастровый номер 68:07:3301001:21, расположенный по адресу: Тамбовская область,  Мичуринский район, в границах сельскохозяйственного производственного кооператива  «Нива»; земельный участок для дачного строительства, 1455,00 кв.м., кадастровый номер  68:07:3301001:22, расположенный по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, в  границах сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива».  

Причиной отказа в удовлетворении заявленных требований, как следует из  указанного решения суда, явилось то обстоятельство, что обращение взыскания на  земельные участки по обязательствам должника является исключительной мерой,  предусмотренной законом, в связи с чем такое изъятие допускается при недостаточности у  него иного имущества, достаточного для погашения требований по исполнительным  документам. При этом, из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 в  судебном заседании 16.01.2023 было установлено, что объекты недвижимости – здания 1,  2, 3 и земельные участки №№ 1, 2, 3, расположенные по адресу: Тамбовская область, р-н  Мичуринский, Жидиловский сельсовет, Производственная зона (массив), используются  ответчиком в производственной деятельности, то есть относятся к объектам недвижимого  имущества производственного назначения, обращение взыскания на которые возможно в  четвертую очередь.  

При этом, судом было установлено, что у должника имеется движимое имущество -  транспортные средства марки BMW X6 XDRIVE30D, Mercedes-Benz GLE 450 4MATIC, а  также не используемый в производственной деятельности объект недвижимости -  помещение с кадастровым номером 77:05:0001020:2466. В соответствии с выпиской из  ЕГРН от 14.12.2022 № КУВИ-001/2022-223097038 нежилое помещение с кадастровым  номером 77:05:0001020:2466, площадью 200,40 кв. м, расположенное по адресу: г.  Москва, вн. тер. 

<

...>, помещ. 3/1,  имеет кадастровую стоимость 21 256 253,65 руб., а согласно общедоступным сведениям  на сайте www.auto.ru, стоимость транспортного средства марки BMW X6 XDRIVE30D  2020 года выпуска с пробегом составляет от 5 820 000 рублей руб., стоимость  транспортного средства Mercedes-Benz GLE 450 4MATIC 2015 года выпуска с пробегом  составляет от 2 880 230 руб.  

При этом указанное имущество судебным приставом-исполнителем не оценено и не  реализовано в установленном законом порядке, розыск транспортных средств не  произведен.  

Также судом убыло установлено, что в соответствии с постановлениями об  обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося  взыскателем по исполнительному производству от 16.08.2022 у должника имеются  имущественные права на общую сумму 48 748 168,99 руб. (право требования к ООО  АМИКА по исполнительному производству № 11999/22/67032 на сумму 34 689 510,49  руб., к ИП ФИО6 по исполнительному производству № 140252/22/34048-ИП на  сумму 14 058 658,50 руб.), при этом, судебным приставом не были представлены  доказательства невозможности получения исполнения по исполнительным производствам   № 11999/22/67032, № 140252/22/34048-ИП.  

Кроме того, из представленных истцом документов суд также установил, что не  утрачена возможность получения удовлетворения требований по счетам должника,  поскольку деятельность общество фактически осуществляет, часть требований сводного  исполнительного производства оплачена.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств решением Арбитражного суда Тамбовской  области от 17.01.2023 по делу № А64-8957/2022 Мичуринскому районному отделению  судебных приставов УФСПП России по Тамбовской области было отказано в  удовлетворении заявленных требований.  

Впоследствии, 19.06.2023 Мичуринское районное отделение судебных приставов  УФСПП России по Тамбовской области повторно обратилось в Арбитражный суд  Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Эйджи-Ойл» об обращении взыскания  на имущество (с учетом уточнений): земельный участок площадью 2412 кв.м.,  кадастровый номер 68:07:0206002:5, расположенный по адресу: Тамбовская область, 

<

...>; земельный участок площадью 1 267 кв.м.,  кадастровый номер 68:26:0000150:166, расположенный по адресу: 

<

...>, земельный участок для дачного строительства  площадью 166,00 кв.м., кадастровый номер 68:07:3301001:17, расположенный по адресу:  Тамбовская область, Мичуринский район, в границах сельскохозяйственного  производственного кооператива «Нива»; земельный участок для дачного строительства  площадью 1 245,00 кв.м., кадастровый номер 68:07:3301001:21, расположенный по адресу:  Тамбовская область, Мичуринский район, в границах сельскохозяйственного  производственного кооператива «Нива»; земельный участок для дачного строительства  площадью 1 455,00 кв.м., кадастровый номер 68:07:3301001:22, расположенный по адресу:  Тамбовская область, Мичуринский район, в границах сельскохозяйственного  производственного кооператива «Нива».  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2023 по делу № А645386/2023 требования Мичуринского районного отделения судебных приставов УФСПП  России по Тамбовской области удовлетворены, обращено взыскание путем продажи с  публичных торгов на имущество должника Общества с ограниченной ответственностью  «ЭйДжи-Ойл», а именно: земельный участок площадью 2412 кв.м., кадастровый номер  68:07:0206002:5, расположенный по адресу: Тамбовская область, 

<

...>; земельный участок площадью 1 267 кв.м., кадастровый номер  68:26:0000150:166, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок для дачного строительства площадью 166,00  кв.м., кадастровый номер 68:07:3301001:17, расположенный по адресу: Тамбовская  область, Мичуринский район, в границах сельскохозяйственного производственного  кооператива «Нива»; земельный участок для дачного строительства площадью 1 245,00  кв.м., кадастровый номер 68:07:3301001:21, расположенный по адресу: Тамбовская  область, Мичуринский район, в границах сельскохозяйственного производственного  кооператива «Нива»; земельный участок для дачного строительства площадью 1 455,00  

кв.м., кадастровый номер 68:07:3301001:22, расположенный по адресу: Тамбовская  область, Мичуринский район, в границах сельскохозяйственного производственного  кооператива «Нива».  

При этом, арбитражным судом в ходе рассмотрения дела № А64-8957/2022 были  установлены следующие обстоятельства, которые нашли подтверждение при  рассмотрении представленных судебным приставом-исполнителем в материалы  настоящего дела материалов исполнительного производства.  

Так, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем  вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от  16.08.2022, находящиеся на счетах в филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк»,  ПАО «Промсвязьбанк», Московском филиале Таврического банка (АО), АО «Альфа- БАНК», АО АКБ «Международный финансовый клуб», КУ ОАО АКБ «Пробизнесбанк»,  филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО).  

В настоящее время денежные средства должника на счетах в банках отсутствуют,  имеется неоплаченная картотека.  

Кроме того, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что ООО  «ЭйДжи-Ойл» имеет право требования к ООО «АМИКА» по исполнительному  производству № 11999/22/67032 от 22.11.2021 на общую сумме 45 597 607,98 руб., а также  к ИП Налча Махиру по исполнительному производству № 140252/22/34048-ИП от  15.08.2022 на сумму 14 058 658,50 руб.  

В связи с указанными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем  ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства  должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству от  16.08.2022.  

При этом постановлением от 30.09.2022 исполнительное производство   № 11999/22/67032 окончено, в связи с отсутствием у ООО «АМИКА» имущества, на  которое может быть обращено взыскание.  

В отношении ИП ФИО6 по заявлению ООО «ЭйДжи-Ойл» Арбитражным  судом Волгоградской области возбуждено дело о банкротстве гражданина № А125514/2023, в настоящее время введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Кроме того из предоставленного Акта инвентаризации расчетов с покупателями,  поставщиками и прочими дебиторами от 30.06.2022 судебным приставом было  установлено, что дебиторы ООО «Эйджи-Ойл» ликвидированы в 2015, 2016, 2017 г.г.  либо находятся в стадии банкротства.  

В соответствии с частью 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве,  взыскание на дебиторскую задолженность не обращается, в том числе, в случаях, когда:  дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из  единого государственного реестра юридических лиц; в отношении дебитора введена  процедура банкротства.  

При имеющихся обстоятельствах, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем предпринят весь комплекс мер по установлению местонахождения  должника и его имущества (материалы исполнительного производства приобщены к  делу), а также мер, связанных с обращением взыскания на денежные средства и  дебиторскую задолженность должника.  

Как указывал суд ранее, статьей 94 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае  отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения  требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное  имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве  хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества,  на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть  обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно  находится, в следующей очередности:  

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в  производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные  бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы  инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары),  драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;  

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в  производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;  

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в  производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;  

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров,  выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в  производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного  назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том  числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.  

Из этого следует, что обращение взыскания на имущество должника, относящееся к  последующей очереди, возможно при отсутствии имущества, относящегося к предыдущей  очереди.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик осуществляет следующие виды деятельности:  основная - торговля оптовая специализированная прочая; дополнительные виды  деятельности: производство нефтепродуктов, торговля оптовая пищевыми продуктами,  напитками и табачными изделиями, торговля оптовая непродовольственными  потребительскими товарами, торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и  принадлежностями, торговля розничная моторным топливом в специализированных  магазинах, деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, деятельность по  складированию и хранению, аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и  материальных средств, не включенных в другие группировки и др.  

Как следует из решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2023 по  делу № А64-5386/2023, представитель ООО «Эйджи-Ойл» пояснил, что земельный  участок, площадью 30 415 кв. м, кадастровый номер 68:07:2205001:39 и здание, 135,50 кв.  м, назначение: нежилое, кадастровый номер 68:07:2901014:157, используются ответчиком  в производственной деятельности, то есть относятся к объектам недвижимого имущества  производственного назначения, обращение взыскания на которые возможно только в  четвертую очередь.  

Судом также установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером  77:05:0001020:2466, площадью 200,40 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, вн. тер.  

<

...>, помещ. 3/1, имеет кадастровую  стоимость 21 256 253,65 руб., что подтверждает выписка из ЕГРН от 16.08.2022 № КУВИ- 001/2022-140789406.  

Однако в отношении указанного помещения Мичуринским районным ОСП  Тамбовской области наложен арест в рамках исполнительного производства   № 141601/21/68008-ИП на основании определения Симоновского районного суда  г.Москвы от 21.09.2021 по делу № 2-1080/2021. До настоящего времени ограничительные  меры не отменены, что следует из выписки из ЕГРН от 16.08.2022 № КУВИ-001/2022- 140789406.  

Также установлено, что на балансе должника находятся транспортные средства  марки BMW X6 XDRIVE30D 2020 года выпуска с государственным номером 

<

***>,  Mercedes-Benz GLE 450 4MATIC 2015 года выпуска с государственным номером  

<

***>.  

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 18.01.2023 вынесено  постановление об исполнительном розыске указанных транспортных средств.  

Коммерческий директор ООО «ЭйДжи-Ойл» ФИО5, у  которого находились в служебном пользовании транспортные средства, находится в  

федеральном розыске по уголовному делу № 1-1/2023, что подтверждает постановление  Мичуринского районного суда Тамбовской области от 05.05.2023. В настоящее время  сведения о местонахождении ФИО5 и транспортных средств  отсутствуют.  

Кроме того, из названного судебного акта следует, что представитель Общества в  судебном заседании 28.08.2023 не возражал против обращения взыскания на земельные  участки согласно перечню по уточненному иску.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требование об обращении  взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами 68:07:0206002:5,  68:26:0000150:166, 68:07:3301001:17, 68:07:3301001:21, 68:07:3301001:22, принадлежащие  ООО «ЭйДжи-Ойл», подлежат удовлетворению.  

При этом судом, с учетом исследованных обстоятельств дела, сделан вывод об  отсутствии доказательств наличия у Общества в настоящее время иного ликвидного  имущества, не используемого в производственной деятельности, реализация которого  судебным приставом-исполнителем возможна без обращения взыскания в судебном  порядке.  

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что требования кредиторов  Общества не могут быть удовлетворены иным способом, в связи с чем, права и законные  интересы ООО «ЭйДжи-Ойл» не нарушаются.  

При имеющихся обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами  дела, а также решениями Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2023 по делу   № А64-8957/2022 и от 29.08.2023 по делу № А64-5386/2023 не подтверждается факт  бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, доводы Общества судом  отклоняются.  

При этом, с учетом указанных судебных актов, также не подтверждается факт  бездействия судебного пристава в части непринятии мер, связанных с реализацией  принадлежащего Обществу нежилого помещения с кадастровым номером  77:05:0001020:2466, площадью 200,40 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, вн. тер.  

<

...>, помещ. 3/1, в период с  09.08.2022 (дата возбуждения исполнительного производства о взыскании с ООО «Эйджи- Ойл» денежных средств в пользу ООО «ТД «Петротекс», с учетом наложения 21.09.2021  ареста на указанное нежилое помещение, в рамках исполнительного производства   № 141601/21/68008-ИП на основании определения Симоновского районного суда  г.Москвы от 21.09.2021 по делу № 2-1080/2021) до снятия указанных ограничительных мер  17.08.2023.  

Судом отмечается, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от  29.08.2023 по делу № А64-5386/2023 вступило в законную силу 29.09.2023,  соответственно, только с указанной даты у судебного пристава появилось право на  инициирование процедуры обращения взыскания на поименованные в решении суда  земельные участки, путем продажи с публичных торгов.  

Кроме того, судом принимает во внимание, что как следует из материалов дела,  20.04.2023 постановлением № 77044/23/668729 судебного пристава-исполнителя СМО по  ИДРЗ ГУФССП России по г.Москве ФИО7 произведен арест нежилого помещения  с кадастровым номером 77:05:0001020:2466, площадью 200,40 кв. м, расположенное по  адресу: г. Москва, вн. тер. 

<

...>,  помещ. 3/1.  

При этом, как следует из указанного постановления, оно вынесено в соответствии со  статьей 64 Закона № 229-ФЗ.  

Суд отмечает, что положения Закона № 229-ФЗ предусматривают, что: 

исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные  на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на  

понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению  требований, содержащихся в исполнительном документе; к таким действиям относятся (в  том числе): запрос необходимых сведений (пункт 2), наложение ареста на имущество, в  том числе денежные средства (пункт 7); розыск имущества должника (пункт 10),  совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного  исполнения исполнительных документов (пункт 17) – часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ;  

мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в  исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств,  подлежащего взысканию по исполнительному документу; к которым часть 3 статьи 68  относит (в том числе): обращение взыскания на имущество должника (пункт 1),  обращение взыскания на имущественные права должника (часть 3), иные действия,  предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 11) –  часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.  

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель  в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об  имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе  требований, наложить арест на имущество должника; при этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на  имущество должника.  

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при наложении  ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,  содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель  вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять  правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не  освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить  действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено  взыскание в предыдущую очередь; при этом судебный пристав-исполнитель обязан  руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение  взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по  общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.  

В пункте 42 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 № 50 разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части  1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и  судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для  своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт  17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам  исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не  нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц; к числу таких  действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику  имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных  действий).  

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений Закона № 229-ФЗ, разъяснений  п.п.40-41 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.15 № 50, постановление судебного  пристава-исполнителя СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г.Москве ФИО7 от  20.04.2023 № 77044/23/668729 является мерой обеспечительного характера, которая  гарантирует возможность исполнения исполнительного документа и не может  рассматриваться как мера принудительного исполнения. В отношении принадлежащего  должнику имущества судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на спорное  

имущество, не применял меры принудительного исполнения в виде ареста имущества в  порядке ст.68 Закона № 229-ФЗ.  

Указанные действия направлены на создание условий для применения мер  принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному  и своевременному исполнению требований исполнительного листа о взыскании  задолженности, размер которой является значительным.  

При этом, из материалов дела следует, что 13.09.2023 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило письмо ГУФССП по г.Москве о том, что в ходе исполнения  заявки на оценку, установлен факт наличия обременения Симоновским районным судом г.  Москвы от 21.09.2021, в связи с чем, заявка возвращена без исполнения.  

Отклоняя доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя  Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 суд также  принимает во внимание, что как следует из материалов дела, после вынесения судебным  приставом-исполнителем СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г.Москве ФИО7  постановления от 20.04.2023 № 77044/23/668729, в соответствии с которым произведен  арест нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0001020:2466, площадью 200,40  кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, вн. тер. 

<

...>, помещ. 3/1, судебным приставом-исполнителем ФИО1  вынесено поручение от 05.06.2023 № 166900/23/77044, на основании которого 23.11.2023  судебным приставом-исполнителем СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г.Москве  ФИО8 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном  производстве, в соответствии с которым, для определения рыночной стоимости  имущества (нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0001020:2466, площадью  200,40 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, вн. тер. 

<

...>, помещ. 3/1) привлечен специалист ООО «ЭСКЦ».  

Оценка указанного объекта имущества была произведена 28.11.2023, что следует из  Отчета об оценке объекта оценки № 991/278, и поступила в адрес Мичуринского РОСП  УФССП России по Тамбовской области только 05.04.2024, что подтверждается штампом  на титульном листе Отчета (входящий № 66354/24/65004 от 05.04.2024).  

В этот же день, 05.04.2024, судебным приставом-исполнителем ФИО1  вынесено постановление о принятии результатов оценки № 68008/24/285086.  

Таким образом, до снятия 17.08.2023 ареста на нежилое помещение с кадастровым  номером 77:05:0001020:2466, площадью 200,40 кв. м, расположенное по адресу: г.  Москва, вн. тер. 

<

...>, помещ. 3/1,  наложенного в рамках исполнительного производства № 141601/21/68008-ИП на  основании определения Симоновского районного суда г.Москвы от 21.09.2021 по делу   № 2-1080/2021, судебным приставом-исполнителем начали приниматься меры, связанные  с осуществлением оценки указанного объекта недвижимого имущества.  

В связи с изложенным, суд считает необоснованными доводы заявителя о  допущенном судебным приставом-исполнителем ФИО1 бездействии.  

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.  

В силу ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из системного толкования положений Закона № 229-ФЗ следует, что данный закон не  предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности  совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с  учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования  исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет,  какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить,  какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.  

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им  мер по принудительному исполнению судебных актов, так и несовершение им  исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

Между тем, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит  к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем в рамках спорного  исполнительного производства всех необходимых действий, направленных, в том числе,  на розыск имущества должника и своевременное, полное исполнение требований  исполнительных документов.  

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным  приставом-исполнителем действий само по себе не может служить основанием для  вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.  

Согласно п.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в  исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.  

Вместе с тем, согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение  требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом,  само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным  приставом-исполнителем незаконном бездействии.  

Судом при этом принимается во внимание, что судебный пристав-исполнитель  является процессуально независимым лицом, меры, принимаемые им и выбор  исполнительских действий, сроках, дате и комплекса мер по понуждению должника к  исполнению зависит от оперативной информации банков и регистрирующих органов,  иных полученных сведений о должнике в пределах своих полномочий, установленных  ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», не зависит от  воли сторон и иных факторов.  

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем исполнены  надлежащим образом требования Закона об исполнительном производстве и обязанности  в рамках исполнения судебных актов.  

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования не подлежащими  удовлетворению, поскольку материалами дела не подтверждается бездействие судебного  пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного  исполнения по исполнительному производству № 103732/22/68008-ИП предусмотренных  Федеральным законом «Об исполнительном производстве».  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

С учетом изложенного суд, оценивая по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и  возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном ст. 65,  66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  приходит к выводу, что произведенные приставом-исполнителем исполнительные  действия и принятые меры принудительного исполнения являются достаточными для  исполнения требований исполнительного документа по спорному исполнительному  производству, в связи с чем, доводы заявителя о допущенном судебным приставом-исполнителем ФИО1 бездействии судом отклоняются.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц  службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Эйджи-Ойл» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, Тамбовская область) оставить без удовлетворения.  

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.  

В соответствии со ст.177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе  направляются по ходатайству лиц, участвующих в деле заказным письмом с  уведомлением о вручении или могут быть вручены им под расписку в пятидневный срок  со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Судья  А.В.Чекмарёв