ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14525/2024 

г Москва                                                                                Дело № А40-273577/23 

06 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2024

принятого в порядке упрощенного производства

по делу №А40-273577/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН

<

***>, 127273, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Отрадное, ул.Отрадная, д.2Б стр.7, этаж 6, помещ.№4)

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, 115035, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Замоскворечье, ул.Пятницкая, д.12 стр.2)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 364 480 руб., процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере 17 759,67 руб. и за период с 13.06.2023 по дату вынесения решения суда (с учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу №А40-273577/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Аксиома» (Страхователь, Истец) и СПАО «Ингосстрах» (Страховщик, Ответчик) заключен договор страхования (полис Каско) №AI237528198 от 31.01.2023, по которому автомобиль Истца марки Infiniti QX80 государственный регистрационный знак 

<

***> застрахован по рискам «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб» (мультидрайв), предусмотрена натуральная форма возмещения ущерба ремонта на СТОА по выбору страховщика.

Кроме того, предусмотрена франшиза по каждому случаю обращения в размере 30 000 руб.

Истец указал, что 01.06.2023 произошло событие, вследствие чего транспортному средству Infiniti QX80 государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены повреждения переднего бампера и молдинга хром переднего бампера.

Автомобиль Infiniti QX80 государственный регистрационный знак 

<

***> на момент 01.06.2023 застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису Каско № AI237528198 от 31.01.2023.

02.06.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по указанному событию.

02.06.2023 ООО «Аксиома» были представлены все запрошенные документы, поврежденный автомобиль был осмотрен Страховщиком (акт осмотра ТС прилагается). Страховщиком было заведено дело №71-205368/23 от 02.06.2023.

Истец указал, что посредством электронной почты 18.08.2023, после неоднократного запроса в телефонных звонках, ООО «Аксиома» было получено решение об отказе (исх. №71-205368/23 от 13.06.2023) в выплате страхового возмещения по заявленному убытку, также приложена копия решения по убытку 71-266428/21 от 28.09.2021, которую до этого ООО «Аксиома» не получало.

В ответ на письмо с отказом в выплате страхового возмещения Истец направил Ответчику досудебную претензию исх. №124 от 18.08.2023, данную претензию Ответчик получил 28.08.2023.

В ответ на досудебную претензию исх. №71-205368/23 от 29.08.2023, ссылались на ст. 69 «Правил страхования транспортных средств», ответчик повторно сообщил об отказе в выплаты страхового возмещения по убытку, приложили копии решения по убыткам 71-266428/21 от 30.08.2021 г. и 71-205368/23 от 13.06.2023.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу статьи 943 ГК РФ сторонами при заключении договора страхования было согласовано, что Правила страхования автотранспортных средств от 06.10.2020 (далее - Правила страхования) являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В Договоре (полисе) страхования содержится подпись страхователя с отметкой о том, что Правила страхования к договору страхования им получены, все условия врученных ему Правил разъяснены и понятны, предоставлен соответствующий выбор формы страхового возмещения.

Судом установлено, что 23.10.2023 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, приложив платежное поручение №844 от 26.09.2023 года на сумму 394 480 руб. в качестве документа, подтверждающего фактические затраты на восстановительный ремонт.

Ответчиком было рассмотрено заявление истца о наступлении страхового случая по факту повреждений тс марки «Infiniti QX80», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно ст.73 Правил страхования, размер страхового возмещения определяется Страховщиком после проверки указанных в документах данных на предмет соответствия проведенных ремонтных работ страховому случаю, а также сертифицированной технологии ремонта и стоимости запасных частей. 

Поскольку истцом в нарушение требований, установленных Правилами страхования, не представлено документов, подтверждающих факт несения им расходов на ремонт, Страховщиком было принято решение выплате страхового возмещения на основании калькуляции по итогам осмотра поврежденного транспортного средства.

22.12.2023 СПАО «Ингосстрах» перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 36 800 руб. без учета износа (с учетом франшизы 30 000 руб.), что подтверждается платежным поручением №669346.

Вопреки доводам истца, представленный им счет на оплату №633 от 25.09.2023 от ООО «Арес Авто» без какой-либо информации о наименовании и количестве установленных на данный автомобиль запасных частей, не подтверждает данные на предмет соответствия проведенных ремонтных работ страховому случаю, а также сертифицированной технологии ремонта и стоимости запасных частей.

Довод истца о том, что при подаче искового заявления автомобиль еще не был отремонтирован и находился на ремонте – несостоятелен, поскольку истец самостоятельно распоряжаясь своими процессуальными правами и подавая иск до окончания ремонта автомобиля, фактически взял на себя риск наступления негативных последствий, выразившихся в непредставлении суду документов, подтверждающие фактические затраты на восстановительный ремонт.

Апелляционный суд также отмечает, что приложенные истцом к апелляционной жалобе новые документы (заказ-наряд, акт выполненных работ, счет-фактура и тд.) являются дополнительными доказательствами, которые не были представлены в суде первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Также в соответствии с разъяснениями п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Наличие настоящих обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2024 по делу №А40-273577/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                Сазонова Е.А.