ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20724/2022

Дело № А41-39299/22

21 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Павлово-Посадский камвольщик» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2022 года по делу № А41-39299/22

по заявлению открытого акционерного общества «Павлово-Посадский камвольщик»

к Главному управлению МЧС России по Московской области,

к администрации городского округа Павловский Посад Московской области

об оспаривании бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,  

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Павлово-Посадский камвольщик» – ФИО2 по доверенности от 29.06.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от Главного управления МЧС России по Московской области – представитель не явился, извещено;

от администрации городского округа Павловский Посад Московской области – представитель не явился, извещена,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Павлово-Посадский камвольщик» (далее - ОАО «Павлово-Посадский камвольщик», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Московской области (далее - заинтересованное лицо 1, ГУ МЧС России по МО) и администрации городского округа Павловский Посад Московской области (далее - заинтересованное лицо 2, администрация) с требованием о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисключении из реестра в качестве защитных сооружений гражданской обороны как необоснованно поставленных, принадлежащих обществу помещений, расположенных в зданиях производственного назначения: прядильного производства, общей площадью 28 300 кв. м, с кадастровым номером: 50:17:0021324:210, производственного корпуса № 2, общей площадью 1823,60 кв. м, с кадастровым номером: 50:17:0021324:98, производственного корпуса № 5, общей площадью 2222 кв. м, производственного корпуса № 7, общей площадью 5577 кв. м, по адресу: 

<

...>, обозначенных как убежища (противорадиационные укрытия) под инвентарными номерами: 

- 540-51 (общей площадью 78 кв. м, по типу - встроенное, 1957 года ввода в эксплуатацию, встроенное 2-х этажное здание); 

- 541-51 (общей площадью 85 кв. м, по типу - встроенное, 1957 года ввода в эксплуатацию, встроенное 2-х этажное здание); 

- 542-51 (общей площадью 99 кв. м, по типу - встроенное, 1957 года ввода в эксплуатацию, встроенное 1 этажное здание); 

- 2534-51 (общей площадью 1260 кв. м, по типу - встроенное, 1956 года ввода в эксплуатацию); 

- 2535-51 (общей площадью 1760 кв. м, по типу - встроенное, 1956 года ввода в эксплуатацию); 

- 2536-51 (общей площадью 580 кв. м, по типу - встроенное, 1956 года ввода в эксплуатацию); 

- 2537-51 (общей площадью 1100 кв. м, по типу - встроенное, 1956 года ввода в эксплуатацию), обязании в 30-дневный срок с даты вступления решения Арбитражного суда Московской области в законную силу исключить из реестра защитных сооружений гражданской обороны указанные помещения. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2022 года по делу № А41-39299/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Павлово-Посадский камвольщик» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Главного управления МЧС России по Московской области, администрации городского округа Павловский Посад Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017). 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителю на праве собственности принадлежат нежилые здания:

- здание прядильного производства, общей площадью 28300 кв. м, инв. № 201:110- 5625, лит. Б, Б1, Б2, с кадастровым номером: 50:17:0021324:210 (запись регистрации в ЕГРН за № 50-50-17/018/2006-212 от 08.09.2006),

- здание производственного назначения (производственный корпус № 2), 2-этажное, общей площадью 1823,60 кв. м, инв. № 62-4978, лит. М, Ml, М2, с кадастровым номером: 50:17:0021324:98 (запись регистрации в ЕГРН за № 50-01/17-16/2003-114.1 от 28.07.2003),

- здание производственного назначения (производственный корпус № 5), общей площадью 2222 кв. м (государственная регистрация права собственности не производилась),

- здание производственного назначения (производственный корпус № 7), общей площадью 5577 кв. м (государственная регистрация права собственности не производилась), расположенные по адресу: 

<

...>.

Указанные нежилые здания принадлежат обществу на основании плана приватизации арендного предприятия Павлово-Посадский камвольный комбинат от 12.01.1993.

Указанные в рассматриваемом заявлении 7 объектов ЗС ГО - убежища (противорадиационные укрытия) числятся в реестре ЗС ГО МЧС России, расположены по адресу: 

<

...>, и входят в общую площадь помещений, находящихся на балансе заявителя:

- встроенное убежище типа A-V на 50 человек общей площадью 78 JCB.M, введено в эксплуатацию в 1957 году;

- встроенное убежище типа A-V на 150 человек общей площадью 85 кв. м, введено в эксплуатацию в 1957 году;

- встроенное убежище типа A-V на 150 человек общей площадью 99 кв. м, введено в эксплуатацию в 1957 году;

- противорадиационное укрытие типа П-5 на 400 человек общей площадью 1100 кв. м (склад готового товара), введено в эксплуатацию в 1956 году;

- противорадиационное укрытие типа П-5 на 300 человек общей площадью 580 кв. м (склад ткацкого производства), введено в эксплуатацию в 1956 году;

- противорадиационное укрытие типа П-5 на 800 человек общей площадью 1760 кв. м (склад полуфабрикатов), введено в эксплуатацию в 1956 году;

- противорадиационное укрытие типа П-5 на 450 человек общей площадью 1260 кв. м (склад пряжи), введено в эксплуатацию в 1956 году.

Данные объекты ЗС ГО были введены в эксплуатацию в 1956 и в 1957 годах, их статус как объектов ЗС ГО до настоящего времени не менялся.

В соответствии с порядком учета ЗС ГО, который определен правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, в журнале учета ЗС ГО администрации городского округа Павловский Посад Московской области числятся вышеуказанные объекты ЗС ГО, что подтверждается представленными в материалы дела копиями журнала.

В соответствии с пунктом 10 Плана приватизации арендного предприятия Павлово-Посадский камвольный комбинат от 12.01.1993 объекты, не подлежащие приватизации, находятся на балансе Павлово-Посадского камвольного комбината.

Абзацем 2 пункта 1.2 Правил предусмотрено, что статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта защитного сооружения гражданской обороны.

Обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией – балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, которые в нарушение указанных положений обществу представлены не были, то есть невозможно определить, какие именно части здания отнесены к убежищам (противорадиационным укрытиям).

Таким образом, паспорта убежищ от 20.07.2015 не соответствуют требованиям пункта 2.2 указанных Правил.

Иных документов, подтверждающих, наличие у спорных объектов статуса защитного сооружения до 20.07.2015 года, а также документов, подтверждающих, что при проектировании, вводе в эксплуатацию и дальнейшем использовании какие-либо помещения, расположенные в данных производственных зданиях приспосабливались под объекты гражданской обороны, не имеется.

Ввиду чего, по мнению заявителя, регистрация помещений в зданиях производственного назначения, принадлежащих обществу на праве собственности, в качестве ЗС ГО была произведена ГУ МЧС России по Московской области необоснованно, без достаточных к тому правовых оснований и с нарушением установленного порядка.

В целях урегулирования данных вопросов, заявитель обращался в адрес ГУ МЧС по Московской области и администрации городского округа Павловский Посад Московской области с требованиями об их исключении.

Полагая действия по составлению паспорта и приданию помещениям статуса защитного сооружения незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» предусмотрено, что порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации. 

В соответствии с Порядком создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 (Порядок № 1309), создание объектов гражданской обороны осуществляется за счет приспособления существующих, реконструируемых и вновь строящихся зданий и сооружений, которые по своему предназначению могут быть использованы как объекты гражданской обороны, а также строительства этих объектов. 

В соответствии с Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583 учет защитных сооружений гражданской обороны ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО (пункт 2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных указанным Приказом (далее - Правила). 

В силу положений пункта 1.2 Правил эксплуатации статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища. 

Документальным основанием для ведения учета защитного сооружения гражданской обороны является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту защитного сооружения гражданской обороны являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта гражданской обороны, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем защитного сооружения гражданской обороны и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. Паспорт защитного сооружения гражданской обороны оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации защитного сооружения гражданской обороны (пункт 2.2 Правил эксплуатации). 

Из материалов дела следует, что в Главном управлении МЧС России по Московской области имеются в наличии 7 паспортов ЗС ГО, подписанные ответственным представителем организации, эксплуатирующей ЗС ГО, К.Ю. Коневего. 

На все ЗС ГО в Главном управлении имеются акты инвентаризации, а также фотоматериалы на все ЗС ГО. Суд первой инстанции отметил, что на фотоматериалах всех 7-ми ЗС ГО имеются элементы ЗС ГО, свидетельствующие о принадлежности к ЗС ГО данных объектов. 

Таким образом, действия Главного управления МЧС России по Московской области по учету спорных помещений, как объекта гражданской обороны - защитное убежище (противорадиационное укрытие), соответствуют требованиям пункта 14 Порядка № 1309, и пунктов 1.2, 2.1, 2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом от 15.12.2002 № 583 МЧС России, предусматривающих учет сооружений гражданской обороны Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в федеральных органах исполнительной власти. 

Приведенные обстоятельства также установлены, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2016 года по делу № А41-57588/2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017 года, из которого следует, что ОАО «ПавловоПосадский Камвольщик» на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадь 28300 кв. м, инв. № 201:110-5625, лит. Б,Б1,Б2 на основании плана приватизации арендного предприятия Павлово-Посадский камвольный комбинат от 12.01.1993. Пунктом 10 вышеназванного плана установлено, что объекты, не подлежащие приватизации, находятся на балансе Павлово-Посадского камвольного комбината. В указанном здании находятся спорные сооружения гражданской обороны, которые фактически находятся во владении общества, за которыми зарегистрировано право собственности на них. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, факты, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-57588/2016, согласно статье 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего дела.

Случаи снятия с учета ЗС ГО установлены пунктом 2.5. Порядка № 583. На основании пункта 2.6 Правил в целях подготовки документации для снятия с учета ЗС ГО (изменения типа ЗС ГО) создается комиссия решением соответствующего должностного лица.

В состав комиссии, создаваемом для снятия с учета ЗС ГО, включаются по согласованию представители главного управления МЧС России по субъекту Российской Федерации, ведущего учет ЗС ГО соответствующего субъекта Российской Федерации, и территориального органа Росимущества по субъекту Российской Федерации, на территории которого находится данное ЗС ГО. 

Из материалов дела следует, что спорные защитные сооружения гражданской обороны в оперативном управлении, хозяйственном ведении и в собственности Главного управления МЧС России по Московской области не находится, следовательно полномочия по его снятию с учета Приказом возложены на руководителя организации - в отношении ЗС ГО, находящегося в собственности этой организации, то есть на руководителя ОАО «Павлово-Посадский Камвольщик». 

Вместе с тем, условия и порядок снятия с учета защитного сооружения гражданской обороны регламентированы пунктами 2.5 - 2.14 Правил эксплуатации. Общество, в свою очередь, каких-либо досудебных мер, направленных на снятие защитного сооружения гражданской обороны с учета, не предпринимало. 

Из материалов дела следует, что ранее, Главным управлением МЧС России по Московской области в адрес организации общества направлялись материалы, подтверждающие факт наличия элементов ЗС ГО и информационное письмо от 11.03.2022 № ИВ-139-3120, в котором организации разъяснен порядок снятия с учета ЗС ГО, с определением причин снятия с учета ЗС ГО в соответствии с п. п. 2.5 - 2.14 приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введение в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» (т. 1, л.д. 112 - 113). 

Аналогичная позиция изложена в письме Администрации от 21.03.2022 № 424-Исх (л.д. 114-115). 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обществу не предоставлены планы и экспликации, прилагаемые к паспортам убежищ (противорадиационных укрытий), и невозможно определить, какие именно части здания отнесены к убежищам (противорадиационным укрытиям), а также утверждение, что в Паспортах убежищ имеются несоответствия содержащихся в них сведений в части года ввода зданий в эксплуатацию, площади подвалов, их целевого назначения, по характеристиками помещения подвалов зданий, указанных в техпаспортах на здания и учетных карточках ЗС ГО, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела. 

Суд первой инстанции отметил, что паспорта указанных ЗС ГО в соответствии с имеющимся у них статусом объекта гражданской обороны заверены руководителем общества, кроме того, для присвоения инвентарных номеров, в соответствии с приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, именно собственник предоставляет в ГУ МЧС России по субъектам Российской Федерации данные о месте расположения ЗС ГО и копии паспортов ЗС ГО, а также экспликации к паспортам, которые подготавливает собственник. 

Разные данные о площади в паспорте и техпаспортах могут являться следствием того, что при инвентаризации замеры могли производиться по внешнему контуру, хотя по правилам замеры производятся по внутреннему контуру и указывается только полезная площадь ЗС ГО, каким образом происходили такие измерения, также должно быть известно заявителю. 

Подписью руководителя общества также заверены учетные карточки ЗС ГО, акты проверки содержания ЗС ГО. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии сведений, подтверждающих, что производственные здания приспосабливались под объекты гражданской обороны, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как на момент ввода в эксплуатацию данные объекты были обозначены специальными табличками с поясняющими надписями, которые размещены рядом с входом в помещение ЗС ГО, а также тем что в помещениях ЗС ГО расположено инженерно-техническое и специальное оборудование, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями объектов. 

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что регистрация ЗС ГО была произведена ГУ МЧС России по Московской области необоснованно, без достаточных к тому правовых оснований и с нарушением установленного порядка, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку с соответствии с приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 паспорт ЗС ГО оформляется в следующих случаях: после ввода ЗС ГО в эксплуатацию; при изменении типа ЗС ГО; при отсутствии паспорта ЗС ГО по итогам инвентаризации ЗС ГО после его закрепления за эксплуатирующей организацией. 

В данном случае объекты ЗС ГО поставлены на учет в ГУ МЧС России Московской области в рамках инвентаризации, так как с момента ввода в эксплуатацию статус данных объектов не менялся. 

В обоснование своей правовой позиции, обществом, не были представлены доказательства того, что им принимались меры к соблюдению пунктов 2.5 - 2.14 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденные и введенных в действие приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» либо доказательств отсутствия у общества возможности самостоятельно инициировать процесс снятия с учета защитного сооружения гражданской обороны. 

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена не была. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также принимая во внимание, что ЗС ГО предназначены для защиты (укрытия) населения от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, и могут быть затронуты интересы неопределенного круга лиц, указанные объекты ЗС ГО могут быть сняты с учета только в установленном законом порядке, пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2022 года по делу № А41-39299/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Э.Г. Хомяков

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова