СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4994/2022-АК

г. Пермь

15 июня 2022 года

Дело № А71-18575/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ФИО2,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 25 февраля 2022 года

по делу № А71-18575/2021  

по заявлению ФИО2

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике 

третье лицо: коммерческий банк «ЛОКО – Банк» (акционерное общество)

о признании незаконным ответа от 14.12.2021 №18-00-02/021-12483-2021,  

 

установил:

ФИО2 (далее ФИО2, заявитель)  обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее Управление Роспотребнадзора, ответчик) от 14.12.2021 №18-00-02/021-12483-2021.

Определением суда от 14.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий банк «ЛОКО – Банк» (акционерное общество), г.Москва (далее КБ «ЛОКО – Банк», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 21.02.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводами суда, поскольку потребитель обратился к Роспотребнадзору не за контролем по нарушениям страхового законодательства, а с ситуацией, где Банк, нарушив закон, навязал заемщику дополнительные услуги и включил их стоимость в тело кредита; считает, что именно банк нарушил п. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ; в заявлении-анкете на получение автокредита в пункте, где подразумевается согласие, нет возможности выбора необходимых услуг; нет граф, чтобы отказаться, не возможности указать волеизъявление; таким образом, банк навязывает потребителю услуги, следовательно, права потребителя были нарушены. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике через Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан поступило обращение гражданина ФИО2 от 29.11.2021 с доводами о навязывании ему дополнительных услуг по кредитному договору.

В своем обращении заявитель указал, что между ФИО2 (заемщик) и КБ «ЛОКО – Банк» (кредитор) заключен кредитный договор от 18.10.2021 №57/АК/21/1078 на сумму 511 750 руб. 18.10.2021 со счета ФИО2 были списаны денежные средства в размере 66 750 руб. в счет оплаты дополнительных услуг (страхование жизни и здоровья). В связи с чем, действиями банка нарушены его права, предусмотренные Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку ему не предоставлена возможность согласования условий кредитного договора, а заявление о предоставлении кредита составлено так, что невозможно было отказаться от оказания дополнительной услуги. ФИО2 обращался в банк с претензий о возврате денежных средств в размере 66 750 руб., списанных с его счета в счет оплаты дополнительной услуги, однако банк оставил его претензию без ответа. В своем обращении он просил Управление привлечь КБ «ЛОКО – Банк» к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В ответ на обращение Управление письмом от 14.12.2021 №18-00-02/021-12483-2021 сообщило ФИО2, что доказательств навязывания заемщику дополнительных услуг не установлено. Кредитный договор от 18.10.2021 №57/АК/21/1078 был подписан ФИО2 собственноручно, что свидетельствует о согласии заявителя с условиями договора. Обращение было перенаправлено по подведомственности в Национальный Банк Удмуртской Республики. Также Управление указало, что вытекающий из заключенного кредитного договора спор по своему характеру является имущественным. На основании статей 11,12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 22 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, имущественный спор рассматривается и разрешается исключительно судом.

Несогласие заявителя с ответом Управления от 14.12.2021 №18-00-02/021-12483-2021 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

По правилам части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления заявления.

Из материалов дела следует, что обращение гражданина ФИО2  в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике связано с заключением  ФИО2 (заемщик) и КБ «ЛОКО – Банк» (кредитор) кредитного договора от 18.10.2021 №57/АК/21/1078 на сумму 511 750 руб. и списанием  со счета ФИО2 денежных средств в размере 66 750 руб. в счет оплаты дополнительных услуг (страхование жизни и здоровья).

Обращаясь в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике гражданин, ссылаясь на нарушение банком пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», полагал нарушенными свои права потребителя, поскольку ему не была предоставлена возможность согласования условий кредитного договора, а заявление о предоставлении кредита было составлено так, что невозможно было отказаться от оказания дополнительной услуги. В своем обращении он просил Управление привлечь КБ «ЛОКО – Банк» к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике перенаправило обращение по подведомственности в Национальный Банк Удмуртской Республики, отметив при этом, что вытекающий из заключенного кредитного договора спор по своему характеру является имущественным; на основании статей 11,12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 22 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, имущественный спор рассматривается и разрешается исключительно судом.

Суд апелляционной инстанции указанный ответ и выводы суда первой инстанции о его законности считает ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (часть 1).

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (часть 2).

Из приведенных положений КоАП РФ следует, что для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, необходимо установить на основании достоверных и достаточных доказательств факт нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, а также факт включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регламентированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно абзацу 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель согласно данному Закону - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (подпункт "г" пункта 3).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных Законом N 353-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона N 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Надзор за соблюдением кредитными организациями требований Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014, возложен на Банк России (ч. 1 ст. 16 данного Закона).

Вместе с тем, Роспотребнадзор является органом государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей и рассматривает соответствующие обращения граждан, в том числе при оказании им финансовых услуг (п. п. 1, 3, 4 ст. 40, п. 1 ст. 42.3 Закона от 07.02.1992 № 2300-1; п. 2 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2021 № 1005; п. п. 1, 5.1.2. Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322).

В соответствии с совместным Информационным письмом Банка России № ИН-06-59/148, Роспотребнадзора № 02/20986-2020-23 от 12.10.2020 навязывание заемщикам при предоставлении потребительских кредитов (займов) дополнительных платных услуг является недопустимым. Аналогичная позиция содержится в Информации Роспотребнадзора от 21.04.2015.

Аналогичная правовая позиция относительно подведомственности рассмотрения обращений на действия банков при потребительном кредитовании и навязывании дополнительных услуг при заключении договоров  изложена в п. 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, в п. 2 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 № 309-ЭС19-11973, от 17.06.2021 № 309-ЭС21-8370.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обращение ФИО2 содержало признаки нарушения банком Закона о защите прав потребителей, у Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике отсутствовали основания для направления письма от 14.12.2021, которым, по сути, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе, содержащей факты, указывающие на наличие административного правонарушения, без проверки изложенных в ней обстоятельств, без проведения административного расследования и без вынесения процессуального документа в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

По приведенным в постановлении мотивам апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции неправомерно признал ответ Управления законным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Таким образом, судом установлено наличие условий необходимых для удовлетворения апелляционной жалобы и признания оспариваемого ответа незаконным.

На Управление следует возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения его обращения в порядке, установленном законом.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2022 года по делу № А71-18575/2021 отменить.

Признать незаконным ответ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 14.12.2021 №18-00-02/021-12483-2021.

Обязать Управление  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

 

Е.М. Трефилова   

 

 

Ю.В. Шаламова