﻿ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14173/2020

Дело № А41-67024/17

05 апреля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А., 

при участии в заседании:

от Федоровой А.А. - Беляков С.В., представитель по нотариально заверенной доверенности № 32 АБ 1690513 от 29.05.2020, зарегистрированной в реестре за № 32/10-н/32-2020-3-568;

от ООО «Управление механизации №2» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от Стешина И.А.  представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от Печерского А.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от Султановой М.Х. – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от конкурсного управляющего ООО «Термотех Спецмонтаж»

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело №А41-67024/17 о несостоятельности ООО «Термотех Спецмонтаж», по обособленному спору по заявлению конкурсного кредитора ООО «Управление механизации №2» о привлечении к субсидиарной ответственности по 

 

денежным обязательствам должника Стешина Игоря Александровича, Печерского Андрея Андреевича, Федоровой Анны Александровны, Султановой Мурубатхон Хамдамовны, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 года в отношении ООО «ТермоТех СпецМонтаж» (ИНН 5036132000, ОГРН 1135074008475) введена процедура банкротства – наблюдение. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 года производство по делу о признании ООО «ТермоТех СпецМонтаж» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункту 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Конкурсный кредитор ООО «Управление механизации №2» в рамках дела о банкротстве должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих лиц: Стешина Игоря Александровича, Печерского Андрея Андреевича, Федорову Анну Александровну, Султанову Мурубатхон Хамдамовну.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2019 года заявление кредитора удовлетворено. Суд привлек к субсидиарной ответственности Стешина Игоря Александровича, Печерского Андрея Андреевича, Федорову Анну Александровну, Султанову Мурубатхон Хамдамовну по обязательствам должника. Со Стешина И.А., Печерского А.А., Федоровой А.А., Султановой М.Х. солидарно в пользу ООО «ТермоТех СпецМонтаж» взысканио 171 438 384,78 рублей.

Не указанное определение Федоровой Анной Александровной была подана апелляционная жалоба.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что настоящий обособленный спор был рассмотрен в отсутствие Федоровой А.А., не извещенной 

 

надлежащим образом о рассмотрении дела (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 23 ноября 2020 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора ООО «Управление механизации №2» о привлечении к субсидиарной ответственности Стешина Игоря Александровича, Печерского Андрея Андреевича, Федоровой Анны Александровны, Султановой Мурубатхон Хамдамовны по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Управление механизации №2» поступили письменные пояснения, в которых кредитор поддерживает заявленные требования.

В судебном заседании представитель Федоровой А.А. возражал против удовлетворения заявления ООО «Управление механизации № 2». Представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Управление механизации №2», Стешина И.А., Печерского А.А., Султановой М.Х., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителя Федоровой А.А., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления кредитора ООО «Управление механизации № 2» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Термотех Спецмонтаж» Стешина Игоря Александровича, Федоровой Анны Александровны и Султоновой Мурубатхон Хамдамовны в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 в отношении ООО «ТермоТех СпецМонтаж» введена процедура наблюдения. Этим же определением требования ООО «УМ 2» в размере 702 547,72 руб. основного долга и 21 076,43 руб. 

 

пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «ТермоТех СпецМонтаж».

Согласно приобщенным в материалы дела доказательствам Стешин Игорь Александрович (основатель общества) в период с 25.06.13 по 11.10.16 являлся директором общества, а также учредителем с 25.06.13 по 06.02.15.

Печерский Андрей Андреевич являлся учредителем с 03.02.15 по 06.06.17.

Федорова Анна Александровна являлась директором с 11.10.16 по 23.05.17.

Султанова Мурубатхон Хамдамовна осуществляла полномочия директора с 23.05.17.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор ООО «Управление механизации №2» просит привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности по двум основаниям: за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом, а также за не исполнение обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской документации должника.

Как указывает заявитель, признаки банкротства возникли в 2015 году, однако руководители общества при наличии перед кредитором неисполненных обязательств продолжали ведение хозяйственной деятельности, в результате которой произошло увеличение кредиторской задолженности перед другими кредиторами и по уплате обязательных платежей.

Неисполнение ответчиками обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской документации общества привело к невозможности проведения анализа финансового состояния общества и выявлению имущества и денежных средств.

Размер неисполненных обязательств составляет 171 438 384,78 рублей.

В связи с чем кредитор обратился с настоящим заявлением.

При разрешении настоящего обособленного спора арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон 

 

N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не 

 

ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события, в связи с которыми кредитором поставлен вопрос об ответственности контролировавших должника лиц, имели место в 2015 году в части не обращения с заявлением о банкротстве должника, то настоящий спор должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент событий (Закон о банкротстве в редакции от 12.03.2014), при этом, действующие положения ст. 10 Закона о банкротстве были установлены редакцией Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции от 28.06.2013 N 134-Федерального закона) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

 

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве - в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТермоТех СпецМонтаж» (генподрядчик) и ООО «Управление механизации №2» (подрядчик) 02 марта 2015 года был заключен договор подряда № 2/15, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению земляных работ на строительном объекте «Комплекс по производству и переработке мяса птицы (бройлер) в Тамбовской обл. Комплекс цеха по 

 

убою», очистные сооружения, расположенном, по адресу Тамбовская область, р.п. Токаревка, ул. Трудовая, д. 2, а генподрядчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора определена ориентировочная стоимость работ, которая составляет 3 368 956,64 руб.

Генподрядчик оплачивает выполненные работы на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), в течение 10 дней после подписания соответствующих форм (п. 2.2 договора).

08.04.2015 между ООО «Управление механизации №2» и ООО «ТермоТех СпецМонтаж» был подписан акт о приемке выполненных работ №19 по договору №2/15 от 02.03.2015 за период с 01.04.2015 по 08.04.2015, в соответствии с которым ООО «Управление механизации №2» были выполнены работы на общую сумму 323 919,44 рублей.

08.04.2015 между ООО «Управление механизации №2» и ООО «ТермоТех СпецМонтаж» был подписан акт о приемке выполненных работ №21 по договору №2/15 от 02.03.2015 за период с 08.04.2015 по 30.04.2015, в соответствии с которым ООО «Управление механизации №2» были выполнены работы па общую сумму 174 999,66 рублей.

30.06.2015 между ООО «Управление механизации №2» и ООО «ТермоТех СпецМонтаж» был подписан акт о приемке выполненных работ №61 по договору №2/15 от 02.03.2015 за период с 01.06.2015 по 30.06.2015, в соответствии с которым ООО «Управление механизации №2» были выполнены работы на общую сумму 385 974,46 рублей.

30.06.2015 между ООО «Управление механизации №2» и ООО «ТермоТех СпецМонтаж» был подписан акт о приемке выполненных работ №62 по договору №2/15 от 02.03.2015 за период с 01.06.2015 по 30.06.2015, в соответствии с которым ООО «Управление механизации №2» были выполнены работы на общую сумму 599 056,50 рублей.

10.10.2015 между ООО «Управление механизации №2» и ООО «ТермоТех СпецМонтаж» был подписан акт о приемке выполненных работ №92 по договору №2/15 

 

от 02.03.2015 за период с 01.10.2015 по 10.10.2015, в соответствии с которым ООО «Управление механизации №2» были выполнены работы на общую сумму 571 771,36 рублей.

ООО «ТермоТех СпецМонтаж» указанные выше работы приняты, претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг не заявлено.

Всего подрядчиком выполнены работы по договору на общую сумму 2 055 721,42 руб., заказчиком выполненные работы оплачены частично в сумме 1 745 302,41 руб.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Белгородской области от 19 октября 2016 года по делу №А08-6286/16.

Задолженность за выполненные работы на 10.10.2015 год составила 702 547,72 руб.

Обязанность уплатить указанную сумму у руководителя Стешина И.Л. возникла, в соответствии с пунктом 2.2 договора, через 10 дней после подписания акта, то есть 23 октября 2015 года.

Следовательно, Стешин И.А. как руководитель ООО «ТермоТех СпецМонтаж» должен был не позднее 23 ноября 2015 года обратиться в суд с заявлением о признании ООО «ТермоТех СпецМонтаж» несостоятельным (банкротом).

Кроме того, между ОАО «Токаревская Птицефабрика» и ООО «ТермоТех СпецМонтаж» заключен договор №365/15-ТП от 15 мая 2015 года и договор №678/15-ТП от 14 сентября 2015 года.

Предметом договора № 365/15-ТП являются обязательства по выполнении Проектных работ для строительства, реконструкции и модернизации «Комплекса по производству и переработке мяса птицы (бройлер) в Тамбовской области второй очереди Цех по производству комбикормов второй очереди. Линия гранулированных комбикормов 20 тонн/час».

В Приложении №4 к договору определены сроки начала и окончания работ - в течение 18 недель с момента получения авансового платежа.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 365/15-ТП цена договора составляет 3 700 000 рублей.

Согласно пункту 3.3.1 данного договора ОАО «Токаревская птицефабрика» перечислило в пользу ООО «ТермоТех СпецМонтаж» авансовый платеж в размере 40% 

 

от стоимости договора в сумме 1 480 000 рублей 31 июля 2015 года (платежное поручение № 1515).

Таким образом, работы по данному договору должны были быть выполнены в срок до 07 декабря 2015 года.

Работы не выполнены, что привело к начислению неустойки в размере 370 000 рублей.

Предметом договора № 678/15-ТП являются строительные и монтажные работы на объекте «Комплекса по производству и переработке мяса птицы (бройлер) в Тамбовской области второй очереди. Цех по производству комбикормов второй очереди», а именно: Транспортная галерея, включающая в себя Верхнюю галерею и Верхнюю соединительную галерею для подачи сырья с нового элеватора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №678/15-ТП стоимость работ определена сторонами в сумме 3 420 320, 86 рублей 86 копеек.

В качестве предоплаты 20 октября 2015 года ответчику были перечислены денежные средства в размере 1 710 160 рублей (платежное поручение №2228).

Пунктом 1.3 договора установлено, что срок окончания работ - 31 декабря 2015 года.

Работы выполнены частично на сумму 1 214 320,30 рублей.

Задолженность по договорам составила 1 975 840,13 рублей основного долга и неустойки 370 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года по делу №А41-67024/17 о включении требований ОАО «Токаревская птицефабрика» в реестр требований кредиторов ООО «ТермоТех СпецМонтаж».

Также 03 декабря 2014 г между ОАО «Токаревская птицефабрика» и ООО «ТермоТех СпецМонтаж» были заключены договоры генерального подряда № 43/14-ТП и № 44/14-ТП., в соответствии с которыми ОАО «Токаревская птицефабрика» поручило, а должник принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте строительства.

 

В ходе исполнения договора ОАО «Токаревская птицефабрика» профинансировало работы ООО «ТермоТех СпецМонтаж» на общую сумму 250 966 016 руб.

В рамках исполнения обязательств по договорам № 43/14- ТГ1 и № 44/14-ТП были выполнены работы на общую сумму 128 008 761,67 руб.

Таким образом, должником, оплаченные на сумму 122 957 253,05 руб. работы выполнены не были.

Срок исполнения обязательств по договору генерального подряда № 43/14-ТП 03 декабря 2014 г наступил 30 июни 2016 года (дополнительное соглашение №6 от 27 июля 2015 года, к договору генерального подряда № 43/14-ТП 03 декабря 2014 г).

Срок исполнения обязательств по договору генерального подряда № 44/14-ТП 03 декабря 2014 г наступил 31 августа 2016 года (дополнительное соглашение №5 от 27 июля 2015 года, к договору генерального подряда № 43/14-ТП 03 декабря 2014 г).

Кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 16 931 468,70 коп.

Данные обстоятельства подтверждены определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года по делу №А41-67024/17.

Указанное требование включено в реестр требований кредиторов ООО «ТермоТех СпецМонтаж».

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами не свидетельствует о наступлении обязанности у руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18 июля 2003 г. N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над 

 

размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Для решения вопроса необходимо учитывать доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), что означает, что обоснованность и пределы ответственности должны устанавливаться на всестороннем и полном исследовании всех значимых обстоятельства дела и основываться на доказательствах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 20 июля 2017 года N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, установление наличия у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве (срок просрочки исполнения обязательств три месяца и размер задолженности не менее 300 000 руб.), является основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом.

При этом, данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, образом наличие просроченной задолженности перед кредитором не отождествляется с признаком неплатежеспособности.

Кроме того, помимо вопроса об объективных основаниях для обращения руководителя в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, необходимо исследовать вопрос о вине руководителя.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа 

 

юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

 

Применительно к рассматриваемому случаю решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 года по делу №А41-47362/17 установлено, что в период с 2013 год по 2015 года у ООО «ТермоТех СпецМонтаж» имелись неисполненные обязательства перед ООО «Инвестстроймонтаж» в размере 31 136 571,80 рублей.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют, о том, что в указанные периоды ООО «ТермоТех СпецМонтаж» уже обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Неисполнение обязательств перед кредиторами вызвано именно неудовлетворительным финансовым состоянием общества. 

В материалы дела представлены первичные документы (договоры, дополнительные соглашения, акты выполненных работ, претензии о неисполнении обязательств, требования налогового органа о необходимости уплаты обязательных платежей, решения о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств в банках, а также решения налогового органа о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика.

В рамках дела о банкротстве требования ООО «Инвестстроймонтаж», ОАО «Токаревская птицефабрика», ООО «Управление механизации № 2», ОАО «Торговый дом «Агроресурс», ООО «Роскров», Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области включены в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, руководители общества, при наличии неисполненных денежных обязательств не обратились с заявлением должника.

С таким заявлением в арбитражный суд обратился кредитор ООО «Управление механизации № 2» 17 августа 2017 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 23.10.2017 заявление ООО «Управление механизации № 2» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение.

Невыполнение руководителями организации требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и принятие 

 

дополнительных обязательств свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. 

Стешиным И.А., Федоровой А.А. и Султоновой М.Х. в материалы дела не представлены доказательства отсутствия вины - принятия ими при осуществлении полномочий директора общества мер, направленных на своевременное исполнение обязательств, погашение задолженности перед кредиторами, урегулирование и иным образом вопроса с кредиторами.       

Доказательства того, что директора: Стешин И.А., Федорова А.А. и Султонова М.Х. добросовестно рассчитывали на преодоление финансовых затруднений в разумный срок, приложили максимальные усилия для достижения положительного результата, выполняя экономически обоснованный план в указанный период, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на руководителей ООО «ТермоТех СпецМонтаж» Стешина И.А., Федорову А.А. и Султонову М.Х. субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника (п. 1ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве).

Кредитором ООО «Управление механизации № 2» заявлено также требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской документации должника.

Поскольку определение о введении в отношении ООО «ТермоТех СпецМонтаж» процедуры наблюдения, с которым Закон о банкротстве связывает возникновение у руководителя должника обязанности предоставить временному управляющему перечень имущества должника, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, принято от 23 октября 2017 года, к заявлению кредитора в части требований о привлечении 

 

ответчиков к субсидиарной ответственности за не передачу документов конкурсному управляющему подлежит применению новая редакция Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные 

 

документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Неисполнение руководителем должника указанной обязанность является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017).

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- либо указанная информация искажена. То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о 

 

взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 23.10.2017 г. по делу №А41-67024/2017 Арбитражный суд Московской области обязал руководителя ООО «ТермоТех СпецМонтаж» в пятнадцатидневный срок предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Ни Стешиным И.А., ни Федоровой А.А., ни Султоновой М.Х. документы так и не были переданы, что привело к негативным последствиям, а именно: к невозможности проведения финансового анализа на предприятии должника, невозможности выявления имущества и денежных средств.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, остались непогашенными по причине отсутствия имущества.

 

Руководителями общества Стешиным И.А., Федоровой А.А., Султоновой М.Х. не представлено доказательств передачи документации временному управляющему.

Также ответчиками, на которых Федеральным законом "О бухгалтерском учете" возложена обязанность по надлежащей организации и ведению бухучета, не представлены доказательства отсутствия вины в не передаче документации арбитражному управляющему.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает необходимым привлечь Стешина И.А., Федорову А.А. и Султонову М.Х. к субсидиарной ответственности также на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований кредитора ООО «Управление механизации № 2» о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника Печерского Андрея Андреевича.

Как следует из материалов дела, Печерский А.А. являлся учредителем ООО «Термотех Спецмонтаж» в период с 03.02.15 по 06.06.17.

Положения статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции закона № 134-ФЗ) не предусматривали субсидиарную ответственность участника хозяйственного общества за не принятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, поскольку положениями статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ), обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возложена только на руководителя должника или председателя ликвидационной комиссии.

 

Также нет оснований для привлечения Печерского А.А. к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что участник общества Печерский А.А. являлся лицом, ответственным за организацию и ведение в бухгалтерского учета.

Не представлены доказательства фактического наличия у Печерского А.А. финансово-хозяйственной документации.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении требований ООО «Управление механизации № 2» о привлечении к субсидиарной ответственности Печерского Андрея Андреевича.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «ТермоТех СпецМонтаж» общий размер задолженности составляет 171 438 384,78 рублей.

Требования кредиторов не погашены.

Обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения субсидиарной ответственности Стешина И.А., Федоровой А.А., Султоновой М.Х., арбитражным апелляционным судом не установлены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 года производство по делу о признании ООО «ТермоТех СпецМонтаж» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

 

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что размер субсидиарной ответственности Стешина И.А., Федоровой А.А., Султоновой М.Х. составляет 171 438 384,78 рублей.

Возражения Федоровой Анны Александровны о том, что она не является контролирующим должника лицом, поскольку она никогда не являлась ни руководителем ООО «ТермоТехСпецМонтаж», ни его участником, ни учредителем, ни его работником и никогда не подписывала и не подавала в государственные органы и учреждения документы, связанные с деятельностью организации, и не относилась к числу лиц, прямо и ли косвенно контролирующих  должника, а также не давала поручений по регистрации ее в должности руководителя, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из содержания ответа Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Московской области от 10.07.2020 №07-31/3803@ следует, что внесение записи о государственной регистрации Федоровой А.А. в качестве руководителя ООО «ТермоТехСпецМонтаж», произведено на основании документов, подписанных электронной подписью.

Как указывает Федорова А.А., представленные в регистрирующий орган документы, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ней как директоре ООО «ТермоТехСпецМонтаж» не были и не могли быть подписаны ее электронной подписью, постольку такой подписи у нее никогда не было, а электронная подпись на документах, поданных в ИФНС, является поддельной.

Федорова А.А. также ссылается на то, что в решении  участника  ООО «ТермоТехСпецМонтаж» о назначении ее на должность директора указан прежний адрес ее проживания, тогда как, начиная с 20.02.2016, она проживает по другому адресу.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что указанные выше обстоятельства не могут быть положены в основу вывода о том, что Федорова А.А. не являлась контролирующим должника лицом.

Согласно пп. "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктам 1 - 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сведения о единоличном исполнительном органе 

 

(руководителе) как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Согласно сведениям содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Федорова Анна Александровна являлась директором с 11.10.16 по 23.05.17.

Согласно части 5 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ. 

Данная норма вступила в силу 01.01.2016.

Однако Федорова А.А. никаких действий по обращению в регистрирующий орган в целях внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о ней как о единоличном исполнительном органе ООО «ТермоТехСпецМонтаж» не предпринимала.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о Федоровой А.А. как директоре общества, на момент разрешения настоящего спора в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду доказательства также не представлены.

 

Доказательства того, что действия регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о Федоровой А.А. как директоре ООО «ТермоТехСпецМонтаж», являются незаконными, также не представлены.

В установленном процессуальным законодательством порядке действия регистрирующего органа Федоровой А.А. не оспорены.

Факт неправомерных действий третьих лиц по подаче в регистрирующий орган документов, на основании которых в ЕГРЮЛ внесена запись о Федоровой А.А. как директоре ООО «ТермоТехСпецМонтаж», ни в порядке административного судопроизводства, ни в порядке уголовного судопроизводства не устанавливался.

При таких обстоятельствах, представленное Федоровой А.А. экспертное исследование ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 12.11.220 № 1840/3-6 не может быть положено в основу вывода о незаконности действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о Федоровой А.А. как директоре ООО «ТермоТехСпецМонтаж» и, соответственно, ее недостоверности.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в материалах дела нет доказательств того, что Федорова А.А. не исполняла обязанности директора ООО «ТермоТехСпецМонтаж».

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Таким образом, оснований для освобождения ее от субсидиарной ответственности  не имеется.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителем Федоровой А.А. заявлено ходатайство о назначении по настоящему спору почерковедческой экспертизы, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: Самой ли Федоровой Анной Александровной выполнены подписи от её имени в строке «Уполномоченный представитель» и «Руководитель организации» в копии заявления о присоединении к Регламенту и создании сертификата для юридических лиц от 

 

11.10.2016 и в строках «пользователь УЦ» и «Руководитель организации» в копии доверенности на получение электронной подписи за пользователя удостоверяющего центра от 11.10.2016 года?».

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09 марта 2011 г. № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного Федоровой А.А. ходатайства о назначении экспертизы ее подписи в документах, представленных в регистрирующий орган.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

 

 

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2019 года по делу  № А41-67024/17 - отменить.

Удовлетворить заявление конкурсного кредитора ООО «Управление механизации № 2» о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Термотех Спецмонтаж» контролирующих должника лиц: Стешина Игоря Александровича, Федорову Анну Александровну, Султонову Мурубатхон Хамдамовну. 

Привлечь к субсидиарной ответственности Стешина Игоря Александровича, Федорову Анну Александровну, Султонову Мурубатхон Хамдамовну, взыскав солидарно в пользу ООО «ТермоТех СпецМонтаж» сумму в размере 171 438 384,78 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

М.В. Досова

 В.А. Мурина