ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-11612/2023)

07 сентября 2023 года                                                                         Дело № А55-27719/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Назыровой Н.Б., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 21.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2023 года, вынесенное по заявлению ФИО4 о признании требования кредитора общим обязательством супругов (вх. № 142199 от 20 апреля 2023 года) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредитором в сумме 2 258 460 руб. 66 коп., установленной решением Октябрьского районного суда г. Самары от 07 декабря 2020 года по делу № 2-4292/2020, утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2021 года (резолютивная часть от 24 декабря 2021 года) признано обоснованным заявление ФИО4 о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования 127-450-474 52, несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ДЕЛО» (юридический адрес: 125284, 

<

...>, почтовый адрес: 125284, г. Москва, а/я 22; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2022 года гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ДЕЛО» (юридический адрес: 125284, 

<

...>, почтовый адрес: 125284, г. Москва, а/я 22; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» 30 апреля 2022 года № 77.

В Арбитражный суд Самарской области обратился ФИО4 с заявлением о признании требований конкурсного кредитора ФИО4 в размере 1 996 476 руб. 66 коп. общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2023 года заявление ФИО4 принято к производству, назначено  судебное заседание с последующим отложением.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2023 в удовлетворении заявления ФИО4 о признании требования кредитора общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО6 отказано. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2023 по делу № А55-27719/2021 – отменить.

Признать требования конкурсного кредитора ФИО4 в размере 1 996 476,66 руб. общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО6.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 11.08.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель должника в судебном заседании по доводам жалобы возражал, указал, что займ был предоставлен после расторжения брака, а денежные средства фактически израсходованы на нужды фирмы, в которой ФИО2 работал. Квартира, на которую указывает кредитор, была приобретена в личную собственность должника на его денежные средства. Указание кредитора на фиктивный развод не подкреплено доказательствами.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2021 года требования ФИО4  размере 1 801 260 руб. 66 коп. включены в реестр требований кредиторов должника – гражданина ФИО2, для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного  суда Самарской области от 26 октября 2022 года признаны обоснованными и включены требования кредитора - ФИО4 в реестр требований кредиторов должника - гражданина ФИО2 в общем размере 195 216 руб. в качестве индексации денежных сумм, для удовлетворения в третью очередь.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общим долгом супругов Б-ных обязательств в размере 1 996 476 руб.  66 коп..

В обосновании доводов о признании общим долгом задолженности перед  ФИО4, заявитель ссылается на то, что денежные  средства, полученные по договору займа от 15 августа 2017 года №18 в сумме 1 400 000 руб., заключенному между заявителем и должником, были потрачены на приобретение   квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обязательства по договору займа от 15 августа 2017 года возникли у ФИО2 после прекращения брака, оснований согласиться с доводами кредитора о том, что денежные средства были потрачены на нужды семьи, у суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу указанного положения общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.)

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Применение указанной правовой позиции обусловлено тем, что разрешение споров, связанных с разделом общего имущества бывших супругов, как правило, сопровождается наличием межличностного конфликта, повышенной вероятностью представления в подтверждение возникновения общих обязательств супругов сфальсифицированных доказательств.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренных положениями семейного законодательства. Аналогичная позиция нашла своё отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2020 по делу № А65-40314/2018.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

С учетом вышеизложенного, кредитор в случае объявления индивидуальных долгов супруга общими долгами, также должен надлежаще доказать, что данные присужденные к возврату суммы были потрачены должником на нужды семьи, однако, допустимых и относимых доказательств кредитор суду первой инстанции не представил, заявление кредитора о наличии совместного долга не подтверждено со стороны заявителя необходимыми доказательствами, что является самостоятельным основанием к отказу по существу требования.

Как указано выше, обязательства по договору займа от 15 августа 2017 года возникли у ФИО2 после прекращения брака. 

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление факта нахождения лиц – ФИО6 и ФИО2 в брачных отношениях в период возникновения обязательств перед ФИО4, включенных в реестр кредиторов должника.

На основании решения мирового судьи судебного участка №147 Нефтегорского   судебного района Самарской области от 09 января 2017 года брак, зарегистрированный 23 февраля 1990 года между ФИО2 и ФИО6, расторгнут.

Следовательно, на момент возникновения обязательств перед ФИО4 (15 августа 2017 года) ФИО2  не состоял в зарегистрированном браке с ФИО6.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции и считает несостоятельными доводы ФИО4 о фактическом продолжении брачных отношений после расторжения брака, поскольку  должник и бывшая супруга проживали по одному адресу, а также ФИО2 был допущен к управлению транспортными средствами, принадлежащими бывшей  супруге должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно пункту 2 статьи 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Действующим законодательством Российской Федерации не признается незарегистрированный брак, т.к. не порождает правовых последствий и потому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение. Исключение сделано лишь для лиц, вступивших в фактические брачные отношения до 8 июля 1944 года, поскольку действовавшие в то время законы признавали равноправными два вида брака - зарегистрированный в органах ЗАГС и фактический брак.

После 8 июля 1944 года только зарегистрированный в органах ЗАГСа брак порождает права и обязанности супругов. Установление судом факта нахождения в фактических брачных отношениях, возникших после 8 июля 1944 года, не допускается.

В действующем гражданском законодательстве не содержится понятия "фактического брака" и его правовой охраны.

Отношения лиц без государственной регистрации брака, независимо от их продолжительности и наличия совместных детей, в силу статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации не порождают у них прав и обязанностей, предусмотренных Семейным кодексом Российской Федерации, в частности не распространяются на режим совместной собственности и совместных обязательств.

Учитывая, что кредитный договор был заключен должником в 15 августа 2017 года, то есть, спустя семь месяцев после расторжения брака (09 января 2017 года), а также принимая во внимание, что обязательства из кредитного договора возникли у ФИО2 после прекращения брака, оснований согласиться с доводами кредитора о том, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи, у суда апелляционной инстанции не имеется, ввиду чего, правомерно отказано в удовлетворении требований кредитора о признании обязательств совместным долгом супругов ФИО2 и ФИО6.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что квартира по адресу: 

<

...> приобретена в личную собственность должника. С заявлением о разделе имущества супруга не обращалась.

Соответственно, факт расходования денежных средств по займу на ее приобретение не порождает для супруги совместных обязательств.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2023 года о признании требования кредитора общим обязательством супругов по делу № А55-27719/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                      Ю.А. Бондарева

Судьи                      Н.Б. Назырова 

                                                                                                                     Е.А. Серова