СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, 

<

...>, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А27-131/2024

11.06.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей                                

ФИО2 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа (№ 07АП-2981/2025) на решение от 07.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-131/2024 (судья Перевалова О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕТРОПОЛИЯ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, к Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, ОГРН

<

***> о взыскании 10 433 000 руб. долга, 38 000 руб. расходов на оформление безотзывной банковской гарантии,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовое управление Ленинск-Кузнецкого городского округа, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская Энергетическая Компания», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС-ПРОЕКТ» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ленинск-Кузнецкого муниципального округа» (ИНН: 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие:

от истца:  ФИО4, паспорт, диплом, доверенность;

от ответчика: ФИО5, паспорт, диплом, доверенность;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЕТРОПОЛИЯ» (далее – ООО «МЕТРОПОЛИЯ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ленинск-Кузнецкого муниципального округа» (далее - МКУ «УКС И ЖКХ Ленинск-Кузнецкого муниципального округа») о взыскании 10 433 000 руб. долга по муниципальному контракту №160-22-ЭА от 23.01.2023 на разработку проектно-сметной и рабочей документации на инженерные сети комплексной застройки п. Лапшиновка, Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, 38 000 руб. расходов на оформление безотзывной банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены финансовое управление Ленинск- Кузнецкого городского округа, открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская Энергетическая Компания», общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС – ПРОЕКТ», комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, Администрация Ленинск - Кузнецкого муниципального округа.

Определением суда от 25.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области произведена процессуальная замена ответчика муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ленинск-Кузнецкого муниципального округа» на правопреемника Администрацию Ленинск - Кузнецкого муниципального округа.

Решением от 07.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на отсутствие положительного заключения экспертизы. У заказчика нет сведений о проведении топографической съемки и не представлен ее результат. Инженерно-геологические изыскания, имеющие недостатки, а также не прошедшие в общем объеме документации государственную экспертизу, не имеют потребительской ценности для заказчика. Работы выполнены подрядчиком ненадлежащим образом и не в полном объеме. Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта было принято в связи с нарушением подрядчиком условий контракта – нарушение срока окончания выполнения работ на 5 календарных дней. 

ООО «МЕТРОПОЛИЯ», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просила оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Представители сторон в судебном заседании настаивали каждый на своих доводах, изложенных письменно.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 23.01.2023 между МКУ «УКС И ЖКХ Ленинск-Кузнецкого муниципального округа» (заказчик, правопреемником которого является Администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа) и ООО «МЕТРОПОЛИЯ» (подрядчик, исполнитель) заключен муниципальный контракт №160-22-ЭА на «Разработку проектно-сметной и рабочей документации на инженерные сети комплексной застройки п. Лапшиновка, Ленинск-Кузнецкого муниципального округа», в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по разработке проектно-сметной и рабочей документации на инженерные сети комплексной застройки п. Лапшиновка, Ленинск-Кузнецкого муниципального округа для нужд заказчика в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы пункт 1.1. контракта), при этом результатом работ в рамках заключенного контракта является: результаты инженерных изысканий для проектирования; проектная документация; получение положительного заключения государственной экспертизы; рабочая документация, выполненная в соответствии с данной проектной документацией (пункт 1.5 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, согласованная цена контракта составляет 16 500 500 руб.

В силу пункта 3.2 контракта согласован срок выполнения работ в течение 230 календарных дней с даты заключения контракта.

Пунктом 2.5 Технического задания предусмотрено, что если в ходе выполнения работ подрядчиком, заказчик направляет для учета в работе изменения в исходные материалы, приводящие к изменениям в планировочных и технических решениях, то между заказчиком и подрядчиком заключается дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ по учету внесенных изменений.

Как следует из пояснений истца и представленной переписки сторон, между сторонами имело место взаимодействие, связанное с получением исходных данных, согласование предложенных вариантов планировочных решений, проекта планировки и т.д.

Однако, как утверждает истец, в его распоряжении не было предоставлено достаточных исходных данных для выполнения работ в полном объеме, в частности, не были предоставлены ТУ на водо, электро и теплоснабжение, также до сведения подрядчика не были доведены результаты публичных слушаний; кроме того, связи с фактическим изменением технического задания заказчик уклонился от подписания дополнительного соглашения, в том числе по сроку выполнения работ.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, и представленной корреспонденции установлена следующая хронология событий, связанная с исполнением сторонами настоящего муниципального контракта.

25.01.2023 (исх. №83-23, № 84-23 ООО «Метрополия») были направлены запросы исходных данных в адрес заказчика, для выполнения разделов проекта планировки и межевания территории.

27.01.2023 (исх. ООО «Метрополия» № 98-23) было направлено уведомительное письмо о выезде геодезической бригады на объект и начале производства работ с 28.01.2023.

Начиная с 28.01.2023 по 03.02.2023, подрядчиком на объекте велись геодезические работы, в ходе которых присутствовал представитель заказчика.

31.01.2023 и 01.02.2023 (исх. МКУ «УКС и ЖКХ Ленинск-Кузнецкого муниципального округа» №01-09/214 от 31.01.2023, №01-09/237 от 01.02.2023) от заказчика получены ответы на запросы № 83-23 и № 84-23 от 25.01.2023, при этом содержания ответов свидетельствует о предоставление исходных данных не в полном объеме.

16.02.2023 (исх. ООО «Метрополия» № 175-23), после предварительного анализа исходных данных, направлены варианты планировочных решений территории застройки на утверждение заказчиком, для дальнейшей проработки и окончательного оформления раздела проекта планировки территории.

В ходе проведения ВКС заказчиком был выбран один из вариантов планировочных решений.

01.03.2023 (исх. ООО «Метрополия» № 197-23), исполнителем направлен выбранный ранее вариант проекта планировки, с проработкой расчетов максимального электропотребления, расхода тепловой энергии на отопление, водопотребления и водоотведения, для получения заказчиком технических условий на подключение к сетям, с целью определения проектных решений по строительству инженерных сетей, которые необходимы для обеспечения комплексной застройки.

В период с 01.03.2023 по 02.04.2023 от заказчика в адрес подрядчика не направлялось никакой информации и ответов, в том числе ответов на указанные запросы. 10.03.2023 (исх. ООО «Метрополия» № 342-23) и 20.03.2023  (исх. ООО «Метрополия» № 373-23) в адрес заказчика были направлены программы работ и акт закладки разбивочной геодезической основы, со ссылками на СП 47.13330.2016 на подписание.

23.03.2023 (исх. №266-23 ООО «Метрополия») направлен отчет по инженерно-геологическим изысканиям, с разъяснениями необходимости подписания программы работ и акта закладки разбивочной геодезической основы, со ссылками на СП 47.13330.2016 и требованиями государственной экспертизы по загрузке документации.

Ни согласований, ни замечаний со стороны заказчика не поступило.

24.03.2023 (исх. 269-23 ООО «Метрополия») направлено письмо о предоставлении проектно-сметной документации на изменённой участок тепловой сети от котельной Энергетик до НО15 Ду600-500 мм в соответствии с ТУ или согласовать присоединение к существующей сети теплоснабжения с корректировкой технических условий о возможности подключения теплоснабжения.

03.04.2023 (исх. МКУ «УКС и ЖКХ Ленинск-Кузнецкого муниципального округа» № 162) получен ответ заказчика о согласовании эскизного решения проекта планировки территории, расчета водопотребления и дополнительной возможностью перевода всех домов комплексной застройки на электрическое отопление, то есть фактически заказчиком в одностороннем порядке, внесены изменения в техническое задание, изменен вид теплоснабжения, что противоречит положениям части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

05.04.2023 (исх. МКУ «УКС и ЖКХ Ленинск-Кузнецкого муниципального округа» № 01-09/821) получен ответ заказчика о том, что только проводятся согласования о включении выполнения мероприятия замены участка теплотрассы в инвестиционную программу собственника тепловых сетей АО «СКЭК» без указания срока разработки проектной документации и без согласования присоединения к существующим сетям, также было заявлено о корректировке технических условий при заключении заказчиком договора технического присоединения без обозначения каких-либо дат.

06.04.2023 (исх. 307-23 ООО «Метрополия») подрядчиком в адрес заказчика был направлен повторно скорректированный вариант проекта планировки территории, учитывающий предложения, полученные от заказчика в письме от 03.04.2023 №162, изменения вида теплоснабжения. Дополнительно запрошена информация о корректировке Технического задания в части требований к проектированию наружных сетей.

14.04.2023 (исх. ООО «Метрополия» № 342-23) подрядчиком направлен повторный запрос о подписании программ изысканий по всем видам и согласовании варианта проекта планировки по предложениям заказчика. Указано о направлении ранее на утверждение эскиза проекта планировки территории, в части планировочных решений и потребления ресурсов, согласование которых не получено. Заказчик был уведомлен о ненадлежащем исполнении контракта с его стороны в части согласования документации, что как следствие повлечет ненадлежащие выполнение контракта подрядчиком, и о приостановке работ по контракту до согласования документации заказчиком и устранения разногласий в документообороте.

В период с 14.04.2023 по 20.04.2023 заказчиком в адрес подрядчика не направлялось никакой информации и ответов, на указанные запросы.

21.04.2023 (исх. ООО «Метрополия» № 373-23) подрядчиком повторно направлено письмо с требованием подписания ранее направленной документации и полной приостановке работ по контракту.

Ответа от заказчика на данное обращение также получено не было.

В период с 21.04.2023 по 29.05.2023 заказчиком в адрес подрядчика не направлялось никакой информации и ответов, на указанные запросы.

16.05.2023 (исх. ООО «Метрополия» № 432-23) в связи с длительным отсутствием ответов на исх. № 342-23, 373-23, подрядчиком было направлено письмо о проведении совещания в формате ВКС, с оговоркой, что отсутствие данного совещания приведет к еще большей невозможности исполнения условий контракта.

30.05.2023 (исх. 358 МКУ «УКС и ЖКХ Ленинск-Кузнецкого муниципального округа» № 358) подрядчиком были получены подписанные программы работ на инженерные изыскания.

Согласно СП 47.13330.2016 Программа является основным организационно-руководящим, техническим и методическим документом при выполнении инженерных изысканий, отражает в себе объемы выполняемых работ и согласовывается Заказчиком.

Как следует из пояснений истца, в связи с отсутствием длительного согласования (2,5 месяца) указанного документа со стороны заказчика, срок выполнения работ по изысканиям осуществлялся с момента получения данного письма, то есть фактически с 30.05.2023.

06.06.2023 (исх. МКУ «УКС и ЖКХ Ленинск-Кузнецкого муниципального округа» № 333) от заказчика был получен ответ об отсутствии возможности проведения совещания, а так же было указано, что о дате и времени проведения подрядчику будет сообщено дополнительно.

06.06.2023 в адрес ООО «Метрополия» (исх. от УСК Ленинск-Кузнецкого муниципального округа № 379) поступило письмо от УСК Ленинск-Кузнецкого муниципального округа о том, что техническое задание было разработано на основании технических условий о возможности подключения к сетям снабжающей организации ОАО «СКЭК», и объемы проектных работ по модернизации тепловой сети, на которой находится точки подключения заложены Программой развития источников теплоснабжения Ленинск-Кузнецкого муниципального округа предусмотрено в 2025 г. и нецелесообразности проведения данных работ в рамках программы. Таким образом, выполнение объемов по модернизации тепловых сетей было предложено внести в техническое задание к контракту. В дополнение заказчик заявил об исключении из технического задания пункта13 (теплоснабжение) и пункта 14 (центральный тепловой пункт) и включении пункта на проектирование электрических систем отопления теплого плинтуса «Орион», планируемых объектов капитального строительства в границах комплексной застройки п. Лапшиновка, соответственно заказчик в очередной раз изменил техническое задание.

30.06.2023 в адрес ООО «Метрополия» от заказчика пришло постановление о дате проведения публичных слушаний на дату 26.07.2023 по проекту планировки и проекту межеваний территорий.

11.07.2023 (исх. 570-23 ООО «Метрополия») направлен запрос о необходимости согласования поперечных разрезов улиц, о предоставлении информации по системе электроотопления «теплый плинтус», предложенной Заказчиком, о необходимости разработки цифровой информационной модели, а о необходимости разработки ливневой канализации, как указано в пункте 15 технического задания и представлении исходных данных.

В период с 11.07.2023 по 27.07.2023 заказчиком в адрес подрядчика также не направлялось никакой информации и ответов, на указанные запросы.

28.07.2023 (исх. МКУ «УКС и ЖКХ Ленинск-Кузнецкого муниципального округа» № 458) получен ответ, согласно которому, на основании пункта 15 ТЗ ливневую канализацию требуется выполнить, без предоставления исходных данных.

26.07.2023 проведены публичные слушания по вопросу утверждения документации по проекту планировки территории и проекту межевания внутриквартальной территории по комплексной застройке п. Лапшиновка в границах земельного участка с кадастровым номером 42:06:0115009:760 площадью 39.5 га.

08.08.2023 (исх. ООО «МЕТРОПОЛИЯ» №643-23) подрядчиком в адрес заказчика был направлен запрос о предоставлении результатов проведения публичных слушаний по утверждению документации по планировке территории, о проведении ВКС с темами совещания: рассмотрение результатов публичных слушаний, рассмотрение вопросов обозначенных в исх. №571-23 от 11.07.2023 и № 592-23 от 17.07.2023 и вопроса заключения дополнительного соглашения на продление сроков выполнения работ в виду длительного согласования решений заказчиком.

В связи с игнорированием заказчика подрядчик 15.08.2023 (исх. ООО «Метрополия» № 658-23) и 14.09.2023 (исх. исх. ООО «Метрополия» № 759-23) направлял повторные запросы в адрес заказчика.

Доказательств направления ответов на запросы (№643-23 от 08.08.2023, № 658- 23 от 15.08.2023, № 759-23от 14.09.2023) заказчиком не представлено, равно как отсутствуют доказательства направления в адрес подрядчика замечаний по результатам проведенных публичных слушаний по проектам планировки и проектам межевания территорий.

26.08.2023 (исх. МКУ «УКС и ЖКХ Ленинск-Кузнецкого муниципального округа» № 486) от заказчика поступило письмо о необходимости проведения совещания с личным присутствием специалистов подрядчика.

04.09.2023 в адрес МКУ «УКС и ЖКХ Ленинск-Кузнецкого муниципального округа» поступило письмо от ООО «Метрополия» от 01.09.2023 №79-23 о направлении документов к совещанию, в том числе, проект дополнительного соглашения, проект технического задания с автомобильными дорогами.

05.09.2023 состоялось совещание, на котором обсуждались вопросы дальнейшего сотрудничества сторон в рамках заключенного контракта. Вместе с тем, ни одной из сторон не представлен протокол результатов технического совещания.

07.09.2023 в адрес заказчика поступает обращение подрядчика от 01.09.2023 исх. №722 с проектом дополнительного соглашения с изменениями по техническому заданию, а также по продлению сроков проведения работ.

15.09.2023 посредством ЕИС Подрядчику от заказчика поступило решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, по причине просрочки исполнения обязательств стороной подрядчика в установленный контрактом срок. Односторонний отказ от исполнения контракта вступил в силу 26.09.2023.

Во исполнение одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта 20.09.2023, подрядчиком посредством ЕИС был направлен электронный документ о приемке с приложением документов в соответствии с пунктом 1.4 муниципального контракта.

Отказ в приемке выполненных работ и их оплате послужил основанием обращения в суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 14 Информационного письма № 51).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьями 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Как следует из материалов дела в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик 15.09.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Факт расторжения контракта сторонами не оспаривается.

В связи с отказом заказчика от исполнения муниципального контракта, истцом посредством ЕИС был направлен электронный документ о приемке с приложением документов в соответствии с пунктом 1.4 муниципального контракта. От приемки выполненных работ и оплаты выполненных работ заказчик отказался.

В обоснование отказа от подписания акта о выполнении проектных работ и их оплаты, заказчик указал на то, что проектная документация не была выполнена в полном объеме, не имеет для заказчика потребительской ценности, в связи с чем, заказчик обоснованно отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта.

Истец, возражая на доводы ответчика, напротив, ссылается на неисполнение заказчиком встречных обязательств по предоставлению исходных данных, в связи с чем, у ООО «МЕТРОПОЛИЯ» отсутствовала возможность исполнения обязательств в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма № 49, пункта 5 постановления № 35 сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Таким образом, оплате подлежат фактически выполненные на момент отказа от исполнения контракта работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема, качества и стоимости выполненных работ по разработке проектно-сметной документации определением от 19.06.2024 суд назначил проведение судебной экспертизы по делу, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЦСЭ «СтройПроектЭкспертиза» ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению, эксперты пришли к следующим выводам. Ответ на первый вопрос сформулирован экспертами с разбивкой на виды выполняемых работ. Так, в отношении пункта 1.1. заключения проекта планировки территории и проекта межевания, указано, что исходными данными для разработки проектной документации, которые должны были быть предоставлены МБУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ленинск-Кузнецкого муниципального района» (заказчиком) в соответствии с условиями муниципального контракта № 160-22-ЭА от 23.01.2023, технического задания, обязательных норм и правил, предъявляемых данному виду работ, но не были представлены являются: технические условия на подключение (технологическое присоединение) к сетям: электроснабжения; водоснабжения; водоотведения, в том числе, к проектируемой сети дождевой (ливневой) канализации; теплоснабжения; без данных, указанных в технических условия на подключение (технологическое присоединение), не могли быть выполнены разделы проектной документации по объекту: «Инженерные сети комплектной застройки п. Лапшиновка, Ленинск - Кузнецкого муниципального округа»: Раздел 1 «Пояснительная записка»; Раздел 2 «Проект полосы отвода»; Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения»; Раздел 4 «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта»; Раздел 5 «Проект организации строительства»; Раздел 6 «Мероприятия по охране окружающей среды»; Раздел 7 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»; Раздел 8 «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации линейного объекта»; Раздел 9 «Смета на строительство». Без данных, указанных в технических условия на подключение (технологическое присоединение), не могла быть выполнена рабочая документация, т.к. рабочая документация разрабатывается на основании утвержденной застройщиком проектной документации. В муниципальном контракте от 23.01.2023 № 160-22 каких-либо документов для выполнения инженерно-геодезических изысканий МКУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ленинск-Кузнецкого муниципального района» не предоставляется. В пункте 21 задания на выполнение инженерно-геодезических изысканий технического отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий указано, что перечень передаваемых во временное пользование исполнителю документов отсутствует у МКУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ленинск-Кузнецкого муниципального района». В техническом задании представлено приложение 1 «Схема расположения объекта», которое в соответствии с п. 4.17 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» является исходным и достаточным для выполнения инженерно-геодезических изысканий (пункт 1.2 Инженерно-геодезические изыскания ответа на 1 вопрос). В муниципальном контракте № 160-22-ЭА от 23.01.2023 и техническом задании, выданном заказчиком, отсутствует перечень исходных данных, представляемых «Исполнителю». Оценить виды работ, предусмотренные муниципальным контрактом, которые не могли быть выполнены без указанных исходных данных, не представляется возможным, в связи с их отсутствием (пункт 12 1.3 инженерно-геологические изыскания). Для выполнения работ по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям необходимы только согласованные и утвержденные Техническое задание, и Программа Работ. Данные документы есть в отчете, они подписаны МКУ «УКС и ЖКХ Ленинск-Кузнецкого муниципального округа» 23.05.2023. Другие данные и документов для выполнения инженерно-гидрометеорологических изысканий не требуется (пункт 1.4. инженерно-гидрометеорологические изыскания). Исходные данные на выполнение инженерно-экологических изысканий предоставлены МБУ «Управление капитального Строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ленинск-Кузнецкого муниципального района» (заказчиком) в соответствии с условиями муниципального контракта № 160-22-ЭА от 23.01.2023 на «Разработку проектно-сметной и рабочей документации на инженерные сети комплектной застройки п. Лапшиновка, Ленинск-Кузнецкого муниципального округа» (далее муниципального контракта № 160-22-ЭА от 23.01.2023), не в полном объеме. 1. Заказчиком не представлено техническое задание на выполнение инженерно-экологических изысканий на внеплощадочные сети (пункт 1.5 Инженерно-экологические изыскания). Аналогичным способом, экспертами разделены выводы при ответе на второй поставленный вопрос. Условиям муниципального контракта № 160-22-ЭА от 23.01.2023 соответствуют: Том 1. Основная часть проекта планировки территории. Шифр:504- ДПТ-2023-Ш1Т ОСН; Том 2. Материалы по обоснованию проекта планировки территории. Шифр: 504-ДПТ-2023- ППТ ОБО; Том 3. Основная часть проекта межевания территории. Шифр: 504-ДПТ-2023-ПМТ ОСН; Том 4. Материалы по обоснованию проекта межевания территории. Шифр: 504-ДПТ-2023- ПМТ ОБО (пункт 2.1. Проект планировки территории, проект межевания территории ответа на второй вопрос). Рассмотренные отчётные материалы по инженерно-геодезическим изысканиям соответствуют условиям муниципального контракта от 23.01.2023 № 160-22- ЭА, приложениям к нему, технического задания, требованиям СП 47.13330.2016 «СНиП 11-0296 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» и иных нормативных технических документов и являются достаточными для разработки проектной документации (пункт 2.2. инженерно-геодезические изыскания). Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий в целом соответствует условиям муниципального контракта № 160-22-ЭА от 23.01.2023, приложениям к нему, технического задания, обязательным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду работ (пункт 2.3 инженерно-геологические изыскания. Технический отчёт по гидрометеорологическим изысканиям соответствует условиям муниципального контракта, но выполнен не в полном объеме, что отражено в исследовательской части (пункт 2.4 инженерно-гидрометеорологические изыскания). Инженерно-экологические изыскания выполнены не в полном объеме согласно требованиям муниципального контракта № 160-22-ЭА от 23.01.2023, технического задания, обязательным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду работ, а именно: нарушены требования п. 7.1.1, 7.1.1.2, п. 7.1.8.11 СП 502.1325800.2021 «Инженерно-экологические изыскания для строительства», ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ст. 15 п.1); отсутствуют инженерно-экологические изыскания для внеплощадочных сетей, в виду отсутствия ТУ на внеплощадочные сети (пункт 2.5 Инженерно-экологические изыскания). Анализ работ, выполненных в соответствии с заданием в рамках исполнения муниципального контракта, представлен в виде таблицы №1. Отвечая на третий вопрос, эксперты указывают, что проект планировки и проект межевания территории выполнен качественно и в необходимом объеме в составе. Принятые технические решения не требуют корректировки (пункт 3.1). Объем работ, указанный в техническом отчете по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации по объекту: «Разработка проектно-сметной и рабочей документации на инженерные сети комплексной застройки п. Лапшиновка, Ленинск-Кузнецкого муниципального округа» (Шифр 504 ИИ- 01-2023-ИГДИ) выполнен полностью в соответствии с условиями муниципального контракта от 23.01.2023 № 160-22-ЭА, приложениям к нему, технического задания, обязательным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду работ (пункт 3.2 инженерно-геодезические изыскания). Фактически выполненные работы отличаются от запланированных в смете и программе работ. На момент расторжения контракта (26.06.2023) ООО «Метрополия» выполнено бурение 32 скважин (204 п.м.) с плановой и высотной привязкой, проведены гидрогеологические наблюдения в скважинах в количестве 204 п.м., отобран 31 монолит и проведено 12 испытаний грунтов методом статического зондирования. Согласно сравнительной смете №12-01-02 (приложение №3) стоимость фактически выполненных работ составляет 1 437 391,24 руб. (пункт 3.3 инженерно-геологические изыскания). Определить точный объем и стоимость выполненных ООО «Метрополия» работ в рамках составления отчета по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям можно только после разъяснения исполнителя на указанные в начале заключения несоответствия. В частности, неясно как оценивать составление климатической характеристики района изысканий, приведенную в отчете, но не подтвержденную ни справкой, ни данными в открытых источниках. Ориентировочная оценка полноты отчета: перечень работ, указанный в программе работ для технического отчета по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий по объекту «Разработка проектно-сметной и рабочей документации на инженерные сети комплексной застройки п.Лапшиновка, Ленинск-Кузнецкого муниципального округа» (Шифр 504 ИИ-01-2023-ИГМИ) и в исполнительной смете не является окончательным и требует доработки, часть обязательных работ в перечне нем отсутствует. Объем работ, предоставленный в отчете, можно оценить, как выполненный на 30% от необходимого. Согласно сравнительной смете №12-01-06 (приложение №2) стоимость фактически выполненных работ составляет 124 557,60 руб., без учета составляет 96 820,86 (девяносто шесть тысяч восемьсот двадцать рублей 86 копеек) (пункт 3.4 Инженерно-гидрометеорологические изыскания). По инженерно-экологическим изысканиям, практически выполненные работы отличаются от запланированных в смете. Согласно сравнительной смете №12-01-04 (приложение №4) стоимость фактически выполненных работ составляет 864 039,43 руб. (пункт 3.5 инженерно-экологические изыскания). На основании изученной, предоставленной судом документации, и исследований экспертов была сформирована сравнительная таблица расчета ПИР (приложение №1 Сводная смета, Приложение №2 инженерно-гидрометеорологические изыскания, приложение № 3 инженерно-гидрометеорологические изыскания, приложение №4 инженерно-экологические изыскания), где указаны объемы и стоимость по договору и выполненные по факту. Сметы: №12-01-03 «Инженерно-геодезические изыскания; №12-01-05 «Археологическое обследование участка» остаются без изменений, объём выполненных работ согласно договору. Объем и стоимость работ, выполненных ООО «Метрополия» на момент расторжения контракта (26.06.2023) в соответствии с условиями муниципального контракта № 160-22-ЭА от 23.01.2023, приложениям к нему, технического задания, обязательным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду работ, составляет 10 433 000,00 руб. без НДС (с учетом договорного понижающего коэффициента К=0,977037) (приложение №1). Объем и стоимость работ, выполненных ООО «Метрополия» на момент расторжения контракта (26.06.2023) в соответствии с условиями муниципального контракта № 160-22-ЭА от 23.01.2023, приложениям к нему, технического задания, обязательным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду работ, составляет 10 433 000,00 руб. без НДС (с учетом договорного понижающего коэффициента К=0,977037). При ответе на четвёртый поставленный вопрос эксперты приходят к выводу, что проект планировки и проект межевания территории выполнены качественно и в необходимом объеме в составе. Принятые технические решения не требуют корректировки (пункт 4.1 ответа). Технический отчет по результатам инженерно-геодезическим изысканиям выполнен качественно и в необходимом объеме в составе. Принятые технические решения не требуют корректировки (пункт 4.2). В техническом отчете по результатам инженерно-геологических изысканий выявлен ряд несущественных замечаний, указанных в исследовательской части, которые могут быть устранены в рабочем порядке (пункт 4.3). В техническом отчете по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий выявлен ряд существенных устранимых недостатков, указанных в исследовательской части. Точная стоимость по устранению недостатков может быть определена лишь после разъяснений ООО «Метрополия» по указанным недостаткам, в частности после подтверждения (или не подтверждения) достоверности приведенных метеорологических характеристик, составляющих половину сметной стоимости по данным изысканиям (пункт 4.4). Отсутствие инженерно-экологических изысканий для внеплощадочных сетей является существенным. Для устранения данного замечания заказчику необходимо выдать дополнение к заданию на выполнение инженерно-экологических изысканий и определить стоимость данных работ в зависимости от исходных данных. Остальные замечания являются несущественными и могут быть устранены в рабочем порядке. Ориентировочную стоимость исправления недостатков можно оценить, как 10% от стоимости составления технического отчета согласно смете № 12-01-04. Стоимость составит ~ 164 296 рублей (пункт 4.5). При ответе на пятый вопрос эксперты приходят к выводу, что Проект планировки и проект межевания территории выполнены качественно и в необходимом объеме. Указанные материалы могут быть использованы по назначению в качестве исходных данных для разработки разделов проектной документации. Также выполненный объем работ может быть использован для разработки рабочей документации после утверждения (по результатам экспертизы) проектной документации застройщиком. По мнению экспертов, технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий может использоваться по назначению. В свою очередь, технические отчеты по результатам инженерно-геологических, инженерно-гидро-метеорологических и инженерно-экологический изысканий представляет ценность после исправления недостатков и может использоваться по назначению.

Апелляционный суд, оценив заключение эксперта ООО «ЦСЭ «СтройПроектЭкспертиза», пришел к выводу о том, заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Заключение эксперта ООО «ЦСЭ «СтройПроектЭкспертиза» подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Ответчиком не доказано, что непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется, представленные ответчиком возражения в данной части в полном мере опровергаются пояснениями эксперта.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

Оснований не принять заключение эксперта ООО «ЦСЭ «СтройПроектЭкспертиза» в качестве доказательства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств подтверждающих объем и стоимость выполненных работ в сумме 10 433 000 руб.

Действительно, согласно выводам судебной экспертизы разработанная подрядчиком документация на момент расторжения контракта имеет недостатки, при этом выявленные недостатки являются устранимыми и после устранения которых, результат работ подрядчика по контракту будет иметь потребительскую ценность и будет пригоден для дальнейшего использования.

Отклоняя доводы ответчика о наличии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (части 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из пункта 4.2.4 муниципального контракта, заказчик обязан предоставить подрядчику исходные данные согласно приложению № 1 к контракту.

Факт того, что подрядчик уведомлял заказчика об отсутствии необходимых исходных данных, следует из переписки сторон.

Таким образом, смещение сроков выполнения работ по контракту вызвано отсутствием своевременных встречных предоставлений со стороны заказчика в части выдачи корректных исходных данных, необходимых для выполнения работ, то есть неисполнение истцом обязательств по контракту в согласованные сроки обусловлено действиями самого заказчика.

Как указано выше, экспертами определена общая стоимость выполненных работ в сумме 10 433 000 руб.

Таким образом, исходя из содержания пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик обязан оплатить выполненные до прекращения договора подряда работы в том случае, если они могут быть использованы заказчиком по назначению, т.е. представляют потребительскую ценность для заказчика. В противном случае заказчик обогатится за счет подрядчика на сумму, представляющую собой стоимость выполненных работ, которые могут быть использованы по назначению.

Учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о выполнении подрядчиком работ по контракту на сумму 10 433 000 руб. и возникновения у заказчика обязанности принять работы и оплатить их.

Истцом также заявлено требование о взыскании 38 000 руб. комиссии за выдачу банковской гарантии.

В силу пункта 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее, чем на один месяц.

Таким образом, положениями Закона № 44-ФЗ определено обязательное предоставление обеспечения исполнения контракта на протяжении всего срока его действия.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

При этом правила о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.09.2015 № 307-ЭС15-10782, в силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия не является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, а носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 (пункт 30) разъяснил, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на счет, указанный в документах закупки, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Во исполнение указанного условия контракта истцом получена Банковская гарантия АО «МОСКОМБАНК» № 19432 от 13.01.2023, срок гарантии с 11.01.2023 по 31.10.2023. Истец оплатил комиссию за выдачу банковской гарантии в сумме 38 000 руб.

Наличие обеспечения в виде банковской гарантии является необходимым условием на этапе заключения контракта (часть 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ) расходы на оплату независимой гарантии понесены истцом (принципалом), исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов и условий контракта, обусловлены намерением предпринимателя вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, расходы истца остались некомпенсированными в связи с расторжением контракта по причинам, не зависящим от исполнителя.

Подрядчик же, предоставив заказчику банковскую гарантию, надлежащим образом исполнил предусмотренное Законом № 44-ФЗ и условиями контракта обязательство.

В настоящем случае, комиссия за оформление гарантии является прямыми убытками истца, возникшими в результате действий ответчика по одностороннему расторжению контракта.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату комиссии за выдачу банковской гарантии в размере 38 000 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-131/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3