Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 января 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛаптева Н.В.,

судейДоронина С.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик»ФИО2 на определение от 21.03.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 29.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А.,ФИО3, ФИО4) по делу № А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (644080, город Омск,проспект Мира, 5, 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятыепо заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «НОТЭК» (644073, 

<

...>,ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители: арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 08.12.2016, представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» – ФИО6 по доверенности от 20.12.2016.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 обществос ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 24.12.2015 обратилсяв Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора залога от 01.01.2014, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НОТЭК» (далее – ООО «ТД «НОТЭК», кредитор), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 определение суда первой инстанции от 21.03.2016 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 21.03.2016 и постановление апелляционного суда от 29.06.2016, принять новый судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Податель жалобы полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении апелляционного суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленные судом, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По его мнению, судами не дана оценка тому, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «НПО «Мостовик» соответствовало признаку неплатёжеспособности. Заключая в период неплатёжеспособности должника договор залога, стороны не могли не знать, что в результате их действий произойдёт уменьшение размера активов ООО «НПО «Мостовик» и ущемление интересов иных кредиторов должника, которые лишаются возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований за счёт переданного в залог имущества, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В отзыве ООО «ТД «НОТЭК» возражает против доводов, изложенныхв кассационной жалобе, просит оставить обжалуемые судебные актыбез изменения, как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представители ООО «НПО «Мостовик»и конкурсного управляющего должником поддержали свои доводы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, междуООО «НПО «Мостовик» (покупатель) и ООО «ТД «НОТЭК» (поставщик) заключены договоры от 01.01.2014 № 01/14-Н и № 06/14-Н, по условиям которых поставщик обязан поставить товар (дизельное топливо), а покупатель обязан его принять и оплатить.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам поставкиот 01.01.2014 № 01/14-Н и № 06/14-Н между ООО «НПО «Мостовик» (залогодатель) и ООО «ТД «НОТЭК» (залогодержатель) заключён договор залога от 01.01.2014 (далее – договор залога), согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю самоходный кран KOBELKO RK500-2: цвет-зеленый/серый, государственный регистрационный знак 55 ОК 7924, заводской номер ET06-10136, 2007 года выпуска, номер двигателя GE13 028454С, принадлежащий залогодателю (далее – самоходный кран).

Полагая, что договор залога является подозрительной сделкой, заключённой в период неплатёжеспособности ООО «НПО «Мостовик»при наличии признаков банкротства, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов, на оказание предпочтения ООО «ТД «НОТЭК» перед другими кредиторами, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходилиз того, что договор поставки и договор залога были заключены одновременно и за три месяца до принятия судом заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО «Мостовик» (определение от 03.04.2014);обеспечение исполнения договоров поставки залогом для ООО «ТД «НОТЭК» является обычной хозяйственной деятельностью, поставщик не знали не должен был знать о факте неплатёжеспособности покупателялибо недостаточности у него имущества.

При этом арбитражный суд сделал вывод об отсутствии совокупности условий для признания оспоримой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниями в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершённая в течение шести месяцевдо принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи,или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если сделкас предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она можетбыть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторымили третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиямпункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу,в отношении которого совершена такая сделка, было или должно былобыть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать выводо признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Апелляционным судом дана соответствующая правовая оценка приведённым конкурсным управляющим возражениям в заявлении. При этом суд пришёл к выводу об отсутствии перечисленных в статье 61.2 Законао банкротстве условий, необходимых для признания сделки недействительной, а именно: совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторови если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановление № 63, следует,что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупностивсех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинениявреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделкибыл причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособностиили недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездноили в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связис выходом из состава учредителей (участников) должника.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требованийпо обязательствам должника за счёт его имущества.

Апелляционный суд сделал обоснованный вывод о недоказанности факта причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам. Договор  залога заключён в обеспечение исполнения собственных обязательствООО «НПО «Мостовик» перед ООО «ТД «НОТЭК» по договорам поставки,в связи с исполнением которых ООО «НПО «Мостовик» получило имущественное предоставление и частично его оплатило (в неоплаченной части требования ООО «ТД «НОТЭК» включены в реестр в составе третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника).

Основным элементом недействительности сделки является осведомлённость её сторон о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, доказательства которого в деле отсутствуют.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу № А46-4042/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» ФИО7 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дняего принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. ФИО8

СудьиС.А. ФИО9

О.В. Кадникова