ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, 

тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51975/2017

город Ростов-на-Дону

20 июля 2018 года

15АП-9794/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Кафе «Зимний сад» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  27 апреля 2018 года по делу № А32-51975/2017 (судья Язвенко В.А.)по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Кафе «Зимний сад» 

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кафе «Зимний сад» (далее – ответчик) о взыскании 44 062 рублей 40 копеек задолженности, 17 117 рублей 78 копеек пени (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части несения бремя содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в период с 11.05.2015 по 20.11.2017.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие у ООО «ГУК- Краснодар» статуса управляющей компании многоквартирного дома № 41-43-45/64 по ул. Красная-ул. Гоголя в г. Краснодаре.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 заявленные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано  44 062 рубля 40 копеек задолженности, 17 117 рублей 78 копеек пени, 2 447 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части несения бремя содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в период с 11.05.2015 по 20.11.2017. Относительно вопроса статуса истца суд первой инстанции указал, что отсутствие у истца статуса управляющей организации не исключает вытекающую из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и аналогичных норм Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения. Факт возникновения обязательств ответчиком перед управляющей компанией установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-11779/2015 (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2016), по делу № А32-26947/2016 (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017). При определении размера кондикционного обязательства ответчика перед истцом суд счел возможным руководствоваться выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2015 по делу № А32-18341/2013) правовой позицией, согласно которой при отсутствии у лица, фактически выполнявшего работы и оказывавшего услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, статуса управляющей организации, при определении размера неосновательного обогащения может применяться пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. При расчете задолженности за период с 01.04.2015 по 31.05.2016 суд определил сумму кондикционного обязательства общества перед компанией по тарифам, установленным постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 19.02.2010 № 908 «Об установлении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения», которым установлен размер платы за содержание жилого помещения, в том числе для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Судом проверен и признан правильным произведенный истцом в заявлении об уточнении исковых требований расчет задолженности, за период с 01.04.2015 по 31.10.2017 в размере 44 062 рублей 40 копеек. Неустойка взыскана в соответствии с прямым указанием положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что истец получил статус управляющей компании только с 01.06.2016, ввиду чего до указанной даты истец имеет право требовать только взыскание неосновательного обогащения и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ответчик также приводит доводы о том, что задолженность отсутствует, со стороны ответчика оплачена.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

В части доводов апеллянта о необоснованном применении положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в части взыскания пени истец указывает следующее. Сложившееся на стороне ответчика неосновательное обогащение в рамках жилищного законодательства как раз и образует задолженность по оплате жилищных  услуг,   следовательно,  на  такую  задолженность  распространяются положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в части взыскания пени. Так, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В данном случае законом (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) установлен иной размер процентов, что и учтено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения. 

Относительно доводов ответчика об отсутствии задолженности за спорный период со ссылкой на платежные документы, истец указал, что в представленном в материалы дела расчёте учтены произведенные ответчиком оплаты согласно платежным поручениям №№10,11 от 15.11.2016, №№22,23 от 30.11.2016, №№ 4,5 от 20.01.2017, №№ 29,30 от 27.02.2017, №№43,44 от 31.03.2017, №№79, 80 от 21.06.2017, №№90, 91 от 24.07.2017, №№109, ПО от 23.08.2017, №№143, 144 от 30.10.2017, №№ 156, 157 от 29.11.2017. Платежные поручения №№ 169, 170 от 27.12.2017 в расчет не вошли, поскольку назначением платежа является оплата за ноябрь 2017 года, в то время как спорный период оканчивается октябрем 2017 года. При этом, вышеуказанные оплаты учтены истцом в расчете с учётом указанного в платежном поручении назначения платежа. Так, в отсутствие указания такого назначения суммы оплаты (например, согласно платежным поручениям №№10,11 от 15.11.2016) засчитаны в оплату за более ранние периоды образования задолженности (апрель - сентябрь 2015 года). Таким образом, возникшая на стороне ответчика задолженность рассчитана с учётом сумм согласно имеющихся в распоряжении истца платежных поручений и указанного в них назначения платежа.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, принятого в форме электронного документа, на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.03.2009 между истцом (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме № 41, расположенного по адресу: 

<

...> (собственники) на основании протокола заочного общего собрания собственников помещений, заключен договор № 4414 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, по условиям которого собственник передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, цена договора определяется как сумма платы за помещения, коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Плата за помещения и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вывоз твердых бытовых отходов, техническое обслуживание лифтов;

- плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление.

Согласно пункту 4.1.2 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется общим собранием собственников с учетом предложений управляющей организации.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений определяется исходя из занимаемой общей площади жилого (нежилого) помещения и составляет:

- размер оплаты за содержание жилья за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц 5 руб. 50 коп.; 

- размер оплаты за текущий ремонт жилья за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц 2 руб. 96 коп.; 

- размер оплаты за управление за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц 1 руб. 53 коп.

Согласно пункту 4.1.5 договора, плата за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имуществ, коммунальные услуги вносится собственником ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за текущим месяцем, по реквизитам и в размере, указанным в квитанции.

Договор заключен на срок до 2010 года договор считается пролонгированным на следующий год в полном объеме, если за месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункт 8.1, 8.2 договора).

19.01.2011 в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 10.01.2011 между сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору № 4414 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 10.03.2009, которым размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для собственников помещений был изменен пункт 4.1.3 договора, и изложен в следующей редакции:

«Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений на момент заключения договора устанавливается за один квадратный метр занимаемого жилого помещения в месяц в размере:

- размер платы за содержание жилья за один квадратный метр занимаемого жилого помещения в месяц согласно Приложению № 2 к договору;

- размер платы за текущий ремонт за один квадратный метр занимаемого жилого помещения в месяц согласно Приложению № 3 к договору; 

- размер платы за управление с 01.04.2011 г. – 2 руб. 88 коп. за один квадратный метр занимаемого жилого помещения в месяц, с 01.04.2012 г. – 3 руб. 31 коп. за один квадратный метр занимаемого жилого помещения в месяц; 

- размер платы за лифты (начиная с 3 этажа и выше) 1 руб. 57 коп. за один квадратный метр занимаемого жилого помещения в месяц; 

- размер платы за сбор и вывоз твердых бытовых отходов 2 руб. 65 коп. за один квадратный метр жилого помещения в месяц.

Размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения подлежит ежегодной индексации в соответствии с прогнозными показателями инфляции, определенными Минэкономразвития России с учетом динамики предыдущего года на основании индекса потребительских цен на платные услуги населению, скорректированного на индекс выпадающих доходов сложившийся из соотношения фактического индекса предыдущего периода и прогнозного индекса на регулируемый период (не ниже уровня фактических индексов потребительских цен предыдущего годового периода)».

01.06.2016 между истцом – ООО «ГУК – Краснодар» и собственниками помещений в многоквартирном доме № 41-43-45/64 по ул. Красная/ул. Гоголя, г. Краснодар на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № 1 от 06.05.2016, заключен договор № 0060/16 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. По условиям настоящего договора управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представлять коммунальные услуги собственникам, нанимателям и арендаторам помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме для собственников помещений устанавливается за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц в размере:

- определенном Приложением № 2 к договору по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; 

- определенном Приложением № 3 по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 

- 3 руб. 95 коп. за один квадратный метр за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, перечисленные в Приложении № 4; 

- 1 руб. 97 коп. за один квадратный метр за лифт, вносится собственниками помещений, расположенных начиная с 3 этажа и выше;

- 3 руб. 21 коп. за один квадратный метр за сбор и вывоз твердых бытовых отходов.

Размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества подлежит ежегодной индексации, начиная с 01.06.2017 (пункт 4.3.1 договора).

Плата за жилищно-коммунальные услуги и взнос на выплату вознаграждения председателя совета дома вносится собственником ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем по реквизитам и в размере, указанным в квитанции (пункт 4.5 договора).

Настоящий договор вступает в действие с момента его подписания и действует в течение одного года. Если за 30 дней до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении, настоящий договор считается пролонгированным на следующие 12 месяцев (пункты 7.1-7.3 договора).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.10.2017 № 99/2017/32401213, ответчик – ООО «Кафе «Зимний Сад» является собственником нежилых помещений №№ 5, 8, 24-29, 34, 34/1, 34/2, 34/3, 34/4, 34/5, 35 общей площадью 207,1 кв.м., расположенных в многоквартирном жилом доме № 41 по адресу: 

<

...>.

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 44 062 рубля 40 копеек, образовавшейся за период с 01.04.2015 по 31.10.2017. 

Претензия истца от 29.12.2016 исх. № 9206-01 с требованием оплатить задолженность была направлена ответчику 30.12.2016 и оставлена им без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

При квалификации спорных правоотношений суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. 

Названными правилами определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Правил, содержание общего имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и текущий ремонт является одинаковым для всех собственников помещений и не имеет каких-либо исключений, связанных с заключением напрямую договоров с ресурсоснабжающими организациями и установкой индивидуальных систем отопления и др.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, а отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений с ТСЖ либо управляющей компанией, на собственнике либо на ином титульном владельце помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. 

Из анализа постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 следует, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при фактическом оказании услуг в отсутствие заключенного договора обязательства сторон возникают в силу закона.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие у ООО «ГУК- Краснодар» статуса управляющей компании многоквартирного дома № 41-43-45/64 по ул. Красная- ул. Гоголя в г. Краснодаре.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2016 по делу № А32- 1834/2013, оставленным без изменений постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2017, установлено, что ответчик является собственником нежилых помещений №№ 5, 8, 24-29, 34, 34/1, 34/2, 34/3, 34/4, 34/5, 35, которые находятся в многоквартирном жилом доме, находящемся на едином земельном участке общей площадью 8 001 кв. м и расположенном по адресу: 

<

...>, и являющимся единым неделимым комплексом зданий, имеющим общую площадь 17 122,5 кв. м, площадь мест общего пользования 4568,3 кв. м, площадь нежилых помещений 7 309,5 кв. м, общую площадь жилых помещений 5244,7 кв. м, площадь балконов, лоджий, веранд и террас 3491,8 кв. м.

Суды пришли к выводу о недоказанности наличия у истца статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома.

Однако отсутствие у истца статуса управляющей организации не исключает вытекающую из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и аналогичных норм Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения.

Факт возникновения обязательств соответчиками перед управляющей компанией установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-11779/2015 (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2016), по делу № А32- 26947/2016 (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

У суда отсутствуют основания для иных выводов, нежели установленных вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам № А32- 11779/2015, № А32-26947/2016.

При определении размера кондикционного обязательства ответчика перед истцом суд первой инстанции обоснованно руководствовался выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2015 по делу № А32-18341/2013) правовой позицией, согласно которой при отсутствии у лица, фактически выполнявшего работы и оказывавшего услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, статуса управляющей организации, при определении размера неосновательного обогащения может применяться пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

При расчете задолженности за период с 01.04.2015 по 31.05.2016 суд первой инстанции правомерно и обоснованно определил сумму кондикционного обязательства общества перед компанией по тарифам, установленным постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 19.02.2010 № 908 «Об установлении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения», которым установлен размер платы за содержание жилого помещения, в том числе для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из площади занимаемых ответчиком помещений размер его обязательства по плате за содержание и текущий ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома по подлежащим применению муниципальным тарифам за период с 01.04.2015 по 31.05.2016 составил 27 088 рублей 51 копейка, что превышает размер заявленных требований за указанный период. Данное обстоятельство обусловлено тем, что при расчете неосновательного обогащения ответчика истцом применен меньший тариф по сравнению с муниципальным.

При этом, истец с учетом представленных в материалы дела платежных поручений о частичной оплате ответчиком образовавшейся задолженности, уточнил исковые требования, в результате чего общая сумма задолженности за период с 01.04.2015 по 31.05.2016 и действия договора № 0060-16 от 05.01.2016 с 01.06.2016 по 31.10.2017 составила 44 062 рубля 40 копеек.

Судом проверен и признан правильным произведенный истцом в заявлении об уточнении исковых требований расчет задолженности, за период с 01.04.2015 по 31.10.2017 в размере 44 062 рублей 40 копеек.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 44 062 рублей 40 копеек, также как и доказательства, опровергающие заявленные истцом требования.

Доводы апеллянта основаны на неверном понимании норм материального права, не подтверждены материалами дела.

Относительно доводов ответчика об отсутствии задолженности за спорный период со ссылкой на платежные документы, суд апелляционной инстанции учитывает, что в представленном в материалы дела расчёте истца учтены произведенные ответчиком оплаты согласно платежным поручениям №№10,11 от 15.11.2016, №№22,23 от 30.11.2016, №№ 4,5 от 20.01.2017, №№ 29,30 от 27.02.2017, №№43,44 от 31.03.2017, №№79, 80 от 21.06.2017, №№90, 91 от 24.07.2017, №№109, ПО от 23.08.2017, №№143, 144 от 30.10.2017, №№ 156, 157 от 29.11.2017. Платежные поручения №№ 169, 170 от 27.12.2017 в расчет не вошли, поскольку назначением платежа является оплата за ноябрь 2017 года, в то время как спорный период оканчивается октябрем 2017 года. При этом, вышеуказанные оплаты учтены истцом в расчете с учётом указанного в платежном поручении назначения платежа. Так, в отсутствие указания такого назначения суммы оплаты (например, согласно платежным поручениям №№10,11 от 15.11.2016) засчитаны в оплату за более ранние периоды образования задолженности (апрель - сентябрь 2015 года). Таким образом, возникшая на стороне ответчика задолженность рассчитана с учётом сумм согласно имеющихся в распоряжении истца платежных поручений и указанного в них назначения платежа.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, ввиду чего с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно взыскано 44 062 рубля 40 копеек задолженности.

Истец также просил взыскать с ответчика 17 117 рублей 78 копеек пени.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Всего истец отыскивает 17 117 рублей 78 копеек пени за период с 11.05.2015 по 20.11.2017.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан законным и обоснованным.

В части доводов апеллянта о необоснованном применении положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в части взыскания пени суд указывает следующее. Сложившееся на стороне ответчика неосновательное обогащение в рамках жилищного законодательства как раз и образует задолженность по оплате жилищных  услуг,   следовательно,  на  такую  задолженность  распространяются положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в части взыскания пени. Так, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В данном случае законом (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) установлен иной размер процентов, что и учтено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения. 

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 апреля 2018 года по делу №А32-51975/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                     В.В. Галов  Судьи                                                                                                   А.А. Попов

                                                                                                              О.А. Сулименко