АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-29345/2017

8  ноября  2017  года

г. Нижний

Новгород

Резолютивная часть решения

 объявлена  31  октября  2017  года.

Решение изготовлено в полном объеме  8  ноября  2017  года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Княжевой Марии Владимировны (шифр судьи 39-714),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг строй интерьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Кореновск Краснодарского края

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород

о взыскании 1 302 441 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО1 - представителя, доверенность от 02.08.17 № 41/17;

- от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Промышленное строительство»  о взыскании:

- задолженности в сумме 1 246 363 руб. 56 коп.,

- ответственности в виде неустойки и процентов за неосновательное пользование денежными средствами в общей сумме 56 078 руб. 03 коп.

обратилось ООО «Юг строй интерьер».

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку уполномоченного представителя не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил.

Неявка представителя ответчика при таких обстоятельствах согласно  п. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует проведению предварительного судебного заседания без его участия.

После проведения предварительного судебного заседания, суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом ответчик определением                       о принятии искового заявления к производству был уведомлен о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия его возражений (которые в суд не поступили) против рассмотрения дела без его участия. Данное процессуальное действие соответствует правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 № 65.

В судебном заседании 31.10.17 истец заявил ходатайство об уменьшении суммы ответственности до 50 207 руб. 25 коп.

Суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса РФ принял                                         к рассмотрению данное ходатайство заявителя иска.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании 31.10.17 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих  обстоятельств дела, норм материального                и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на договорах поставки от 27.10.16 № 160/16, 11.11.15 № 193/15, в редакции спецификаций, согласно п. 1.1 которого истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (покупателю) товар, а покупатель принять и оплатить его.

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств истец             на основании универсальных передаточных актов поставил ответчику предусмотренный условиями сделок товар на общую сумму 3 620 298 руб. 97 коп.

В рамках договора поставки от 11.11.15 № 193/158 в редакции дополнительного соглашения от 02.07.16 № 3 истец по заданию  ответчика выполнил подрядные работы на общую сумму 30 554 руб. 40 коп. Данный факт подтвержден актом выполненных работ от 21.11.16 № 1 и справкой о стоимости работ. Однако ответчик выполненные работы не оплатил.

Так же ответчик оплату продукции произвел частично в общей сумме 2 970 156 руб. 66 коп., в связи с чем его задолженность по договорам поставки от 27.10.16 № 160/16, 11.11.15 № 193/15 составила 650 142 руб. 31 коп.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 19.12.16 № 200/16, согласно п.  1.1 которого ответчик (подрядчик) обязуется по заданию истца (заказчика) оказать услуги в соответствии с приложением № 1.

Из материалов дела видно, что истец в рамках действия договора выполнил работы  на общую сумму 565 666 руб. 85 коп.

Ответчик оплату услуг не произвел, в связи с чем его задолженность по договору  подряда от 19.12.16 № 200/16 составила 565 666 руб. 85 коп., что  послужило основанием для обращения  с настоящим иском.

Претензией истец предложил ответчику оплатить задолженность в общей сумме 1 246 363 руб. 56 коп. Однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга в полном объеме уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                       и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                              за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара                     в рамках действия договоров поставки установлен материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ установлен материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств полной оплаты долга суду не представил,  требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в общей сумме 1 246 363 руб. 56 коп. 

Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки оплаты поставленного товара и выполненных работ, предусмотрены  п.п. 5.1 договоров поставки от 27.10.16 № 160/16, 11.11.15 № 193/15 в редакции дополнительного соглашения от 02.07.16 № 3  и ст. 330 Гражданского кодекса РФ. 

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным за период с 20.07.16 по 02.08.17 в сумме 32 430 руб. 04 коп.  

По правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки к их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, иск в части взыскания процентов за неосновательное пользование денежными средствами по договору подряда от 19.12.16 № 200/16 предъявлен правомерно.

Расчет процентов (с учетом уточнения истца) проверен судом и признан обоснованным за период  с  19.01.17 по 02.08.17 в сумме 17 777 руб. 21 коп.

Расходы по госпошлине с уменьшенной суммы иска относятся на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2  ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг строй интерьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Кореновск Краснодарского края 1 246 363 руб. 56 коп. долга, 50 207 руб. 25 коп. пени и процентов и 25 966 руб. госпошлины.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юг строй интерьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Кореновск Краснодарского края из федерального бюджета РФ 58 руб. госпошлины, уплаченной по платежным поручениям от 04.08.17 № 188, 03.08.17 № 187.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный   апелляционный суд               г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                       с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано                 в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа г. Нижний Новгород  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                                              М.В. Княжева  

Помощник судьи Харламова О.С., тел. 

<

***>