Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24246/23

23 мая 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ф. Ляхом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.09.2002, адрес: 143005, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.03.2014, юридический адрес: 143005, Московская область, Одинцово город, Можайское шоссе, 133А)

третьи лица: ООО «Элитсрой» (адрес: 107564, 

<

...>, пом. V), Министерство жилищной политики Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.11.2018, юридический адрес: 143407, 

<

...>), Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.04.1998, юридический адрес: 143103, 

<

...>; доп. адрес: 123592, 

<

...>), Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата регистрации в качестве ИП: 19.12.2022, адрес: 143922, 

<

...>, адрес для корреспонденции: 117461, 

<

...>, эт.1, пом.1, ком. 6/201), Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по московской области (141014, Московская область, Мытищи городской округ, Мытищи город, ФИО2 улица, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2005, ИНН: 

<

***>)

об обязании прекратить незаконную деятельность в нежилом помещении с кадастровым номером 50:20:0030106:4399., об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние 

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области (далее –истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НН» (далее – ответчик, общество, ООО «НН») со следующими требованиями, с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ: 

- обязать ответчика прекратить незаконную деятельность в нежилом помещении № 6/1 с кадастровым номером 50:20:0030106:4399 по адресу: Московская область, Одинцовский район, Можайское шоссе, д. 100А, выразившуюся в организации автомойки в подземном паркинге многоквартирного жилого дома; 

- обязать ответчика привести нежилое помещение № 6/1 с кадастровым номером 50:20:0030106:4399, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, Можайское шоссе, д. 100А, в первоначальное состояние в соответствии с выкопировкой из проектной документации многоквартирного жилого дома, а именно произвести демонтаж (снос) автомойки в подземном паркинге. 

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Элитсрой», Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Индивидуальный предприниматель ФИО1, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Судебное заседание проводилось в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «НН» принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 50:20:0030106:4399 площадью 174,9 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе д. 100А, помещение №6/1.

Между ООО «НН» и ООО «АракеловГрупп» заключено соглашение от 06.08.2018 N 06-08/2018, согласно которому стороны обязались заключить договор аренды помещений не позднее даты, указанной в пункте 1.7 Приложения N 1 к соглашению в порядке, предусмотренном соглашением.

Приложением N 1 к соглашению согласован перечень передаваемых помещений, расположенных в подвале жилого многоэтажного дома с детским образовательным учреждением и подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>

Пунктом 1.19 соглашения и пунктом 1.6. Приложения N 1 к соглашению сторонами согласован вид использования помещений - автомойка и продажа сопутствующих товаров и услуг.

Помещение передано ООО «АракеловГрупп» по акту от 24.01.2019.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-101061/2019 соглашение от 06.08.2018 № 06-08/2018 расторгнуто сторонами во внесудебном порядке 28.11.2019 в связи с невозможностью размещения автомойки в подземном паркинге многоквартирного жилого дома.

Между тем, в связи с многочисленными обращениями жителей многоквартирного дома (далее -МКД) №100А по Можайскому шоссе, а также Управляющей компании - ООО «Элитстрой» Администрация Одинцовского городского округа Московской области (далее - Администрация) с выездом на место составила комиссионный Акт осмотра данного МКД от 14.02.2023, которым установлено, что в подземном паркинге МКД №100А по Можайскому шоссе, на 1 этаже выполнено объединение нескольких машиномест и технических помещений в единое пространство. В данном перепланированном помещении оборудована автомобильная мойка.

Администрация Одинцовского городского округа не принимала решение о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки указанного нежилого помещения №6/1 в многоквартирном доме в соответствии со ст. 26 и 27 ЖК РФ. Заявление о переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения, а также уведомление о завершении переустройства и (или) перепланировки от собственника не поступали.

На основании изложенного администрация обратилась в суд с настоящими требованиями.

В целях проверки доводов администрации и ответчика, определением Арбитражного суда Московской области 06.12.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ПГС» ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1). На основании материалов дела и по результатам осмотра определить проведена ли перепланировка, переустройство, реконструкция нежилого помещения с кадастровым номером 50:20:0030106:4399, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>? 

2). Определить, соответствует ли нежилое помещение с кадастровым номером 50:20:0030106:4399, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> требованиям СанПиН, градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, техническим регламентам, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду помещений, и создает ли оно угрозу жизни и здоровью граждан?

3). В случае, если указанный объект не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, предъявляемым к данному виду постройки, указать, каким образом необходимо устранить выявленные нарушения?. 

4). В случае если будет установлено, что нежилое помещение реконструировано, также определить, возможно ли привести его в первоначальное состояние и какие мероприятия необходимо выполнить?

В соответствии с поступившим в суд заключением, эксперты сделали следующие выводы:

В нежилом помещении с кадастровым номером 50:20:0030106:4399, расположенном в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> проведены работы по перепланировке с переустройством.

Нежилое помещение с кадастровым номером 50:20:0030106:4399, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> не соответствует строительным нормам и правилам, сводам правил, техническим регламентам, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду помещении, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Часть из выявленных нарушений является технически неустранимыми, а остальные возможно устранить путем приведения к требованиям нормативной документации.

Суд, исследовав заключение экспертов с позиции статьи 71 АПК РФ, установил, что представленное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, в связи с чем суд принимает выводы судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

От ответчика в материалы дела поступили ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчиками указано, что экспертами применены неверные СП.

Суд, опросив эксперта и исследовав представленные в материалы дела доказательства, не может согласиться с доводами ответчиков и не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Нормы и правила применены экспертами правильно, что также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-101061/2019.

Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По смыслу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Поскольку в настоящее время отсутствует специальный закон, регулирующий вопросы, связанные с переустройством или перепланировкой нежилых помещений в многоквартирном доме, то в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ и части 1 статьи 7 ЖК РФ при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы жилищного законодательства.

По смыслу статьи 25 ЖК РФ под перепланировкой понимается изменение конфигурации помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт.

В силу пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), перепланировка помещения может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов.

Частью 1 статьи 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указывалось выше, администрация не принимала решение о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки указанного нежилого помещения №6/1 в многоквартирном доме в соответствии со ст. 26 и 27 ЖК РФ.

Частью 1 статьи 53 АПК РФ установлено, что, в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В силу части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в том числе, относится согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме (подпункт 7); определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме (подпункт 9.1).

Последствием самовольного переустройства или самовольной перепланировки помещения, согласно части 3 статьи 29 ЖК РФ, является приведение такого помещения в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

Между тем экспертизой установлено, что помещение автомойки не соответствует строительным нормам и правилам, сводам правил, техническим регламентам, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду помещении, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, поскольку факт незаконной перепланировки с переустройством установлен судебной экспертизой, а основания для сохранения помещения в перепланированном состоянии отсутствуют, требования истца об обязании общества привести нежилое помещение № 6/1 с кадастровым номером 50:20:0030106:4399 в первоначальное состояние.

Относительно требований об обязании прекратить незаконную деятельность суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен только при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2021 N Ф05-23860/2020 установлено, что в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и требованиями «СП 154.13130.2013. «Свод правил встроенные подземные автостоянки требования пожарной безопасности» определена невозможность размещения автомойки в подземном паркинге многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> ввиду несоответствия помещения требованиям санитарной и пожарной безопасности.

Факт того, что автомойка создает угрозу жизни и здоровью граждан установлен экспертизой в рамках настоящего дела.

Представленными в составе заключения экспертов фотоматериалами, а также объяснениями лиц, участвующих в деле, подтверждается, что автомойка продолжает действовать на момент рассмотрения спора.

Соответственно, в целях защиты прав граждан – жителей МКД, а также иных лиц, суд обязывает ответчика прекратить организацию автомойки в подземном паркинге многоквартирного жилого дома.

Доводы ответчика о том, что администрация не вправе заявлять требования о прекращении деятельности, отклоняются, как противоречащие части 1 статьи 53 АПК РФ и части 1 статьи 14 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ). 

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "НН" прекратить незаконную деятельность в нежилом помещении № 6/1 с кадастровым номером 50:20:0030106:4399 по адресу: Московская область, Одинцовский район, Можайское шоссе, д. 100А, выразившуюся в организации автомойки в подземном паркинге многоквартирного жилого дома. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "НН" привести нежилое помещение № 6/1 с кадастровым номером 50:20:0030106:4399, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, Можайское шоссе, д. 100А, в первоначальное состояние в соответствии с выкопировкой из проектной документации многоквартирного жилого дома, а именно произвести демонтаж (снос) автомойки в подземном паркинге.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.       

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                               Е.В. Самороковская