Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5739/2017

14 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 20.09.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от  07.09.2017

по делу № А73-5673/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  Сецко А.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скат»

 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Скат» (далее – ООО «Скат», должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом), в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о ее неспособности исполнить денежные обязательства в установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» срок.

Заявление принято судом, возбуждено производство по делу определением суда от 22.05.2017.

Определением арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должником утвержден ФИО4 из числа членов Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». 

 Названным определением гражданин обязан  предоставить финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ФИО2 просит определение суда от 07.09.2017 отменить, признать необоснованным заявление ООО «Скат» о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом). В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не учтено намерение должника добровольно погасить задолженность, указывает, что в деле не имеется доказательств отсутствия у должника имущества, достаточного для  погашения существующей задолженности.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом, не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ. Отзыв на жалобу не представлен.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующих обстоятельств.

 Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213 и статьи 213.5 указанного Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и установлено судом,  что между ООО «Скат» и ИП ФИО2, 26.06.2015 был заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2016 по делу №А73 -4090/2016  установлены обстоятельства не исполнения ИП ФИО2  обязательства  по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в пользу ООО «Скат» с должника взыскано 1 340 000 руб. суммы займа, проценты за пользование займом в размере 826 467 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 072, 48 руб., итого 2 170 539 руб.

Решением суда от 27.10.2016 по делу №А73 - 3676/2016 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Скат» взысканы проценты за пользование займом в размере 536 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 631, 40 руб.

Решением суда от 23.03.2017 по делу №А73 - 17079/2016 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Скат» взысканы  проценты за пользование займом в сумме 670 000 руб., проценты за пользование чужими денежными

средствами за период с 01.07.2016 по 20.10.2016 в сумме 39 272, 62 руб., всего 709 272, 62 руб.

Таким образом, суд правомерно исходил из доказанности материалами дела  наличия задолженности  свыше  500 000 руб., не погашенной свыше трех месяцев с даты, когда  она должна быть погашена, признав обоснованным заявление кредитора о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доказательств отсутствия или погашения имеющейся задолженности на дату принятия оспариваемого судебного акта заявителем в материалы дела не представлено.

Исходя из буквального толкования положений статьи 213.6 Закона о банкротстве, не может быть признан неплатежеспособным гражданин, имеющий реальную возможность погасить задолженность в полном объеме в непродолжительный срок.

Каких-либо доказательств, опровергающих презумпции неплатежеспособности должника, а именно – о  наличии возможности  погашения задолженности в полном объеме, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ИП ФИО2 в материалы дела не представил.

Такое обстоятельство как отсутствие у должника достаточного имущества  относится к числу отрицательных фактов, доказывание которых осуществляется посредством переложения бремени доказывания обратного на противоположную сторону. Следовательно, при непредставлении должником доказательств обратного, данный факт презюмируется.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы  о неподтвержденности материалами дела отсутствия у должника достаточного для погашения задолженности имущества, отклоняются апелляционным судом ввиду необоснованности.

При этом, апелляционной коллегией принято во внимание, что назначенное на 20.06.2017 судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора неоднократно откладывалось судом как по ходатайствам должника и кредитора в связи с намерением погасить задолженность - до 06.07.2017, до  21.08.2017, до 06.09.2017.  Между тем, как установлено выше, доказательств погашения задолженности представлено не было.

Доводы заявителя о том, что суд  должен был вновь отложить судебное разбирательство, отклоняются ввиду несостоятельности.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Более того, из материалов дела следует, что в судебное заседание от 06.09.2017 ходатайств  о его отложении, в том числе, ввиду намерения погасить задолженность, от участвующих в деле лиц не поступало.

Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления о несостоятельности должника-гражданина обоснованным суд, по общему правилу, вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.

Исключение из общего правила закреплено в п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве - арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве.

По настоящему делу должник ходатайство о введении процедуры реализации имущества не заявлял, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для введения реструктуризации долгов, в суд первой инстанции не представлял.

При совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Скат».

На основании статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

В апелляционной жалобе заявителем возражений против кандидатуры финансового управляющего не заявлено, законность судебного акта в данной части не проверяется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений, при вынесении судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в том числе влекущих безусловную отмену в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  07.09.2017 по делу № А73-5673/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

          И.Е. Пичинина

 

Судьи

      Т.Д. Козлова

 

   С.Б. Ротарь