﻿

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-213833/2021-122-1469

29 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 23 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года 

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власенко А.Е.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Три Эс Констракшн Менеджмент»

к Мосгосстройнадзору

об оспаривании постановления от 07.06.2021г. по делу об административном правонарушении № 1888-Ю,

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – Калинин Е.А. (паспорт, диплом, дов. от 13.07.2021г. №86)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Три Эс Контракшн Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзору с требованием о признании незаконным Постановления Мосгосстройнадзора от 07.06.2021г. по делу об административном правонарушении № 1888-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в части размера назначенного штрафа.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения явившихся представителей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме. 

Как указывает заявитель, Постановлением МОСГОССТРОЙНАДЗОРА №1888-Ю от 07.06.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Три Эс Констракшн Менеджмент» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера назначенного штрафа, Заявитель обратился в суд с заявлением о снижении штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП, Комитет является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным осуществлять государственный строительный надзор, выдавать разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

23.04.2021 на основании распоряжения от 02.04.2021 № РП-2327/21-(0)-0 о проведении выездной внеплановой проверки юридического лица, в присутствии представителя ООО "Три Эс Констракшн Менеджмент" Тищенко Е.Н., уполномоченным должностным лицом Комитета проведена проверка объекта капитального строительства Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой расположенного по адресу: Дмитровское шоссе вл. 71, корп. 2,	стр. 1-6.

Цель проверки: проведение мероприятий по контролю в связи с выполнением программы проверок, на основании утвержденной программы проверок от 14.04.2021 №2.

Уведомление о дате и времени проведения проверки 06.04.2021 было направлено на официальную электронную почту Заявителя info@3s.group. В ходе проверки, выявлены следующие нарушения:

В нарушение проектной документации шифр Б-11/19-2017-ПОС, лист 42, (уточнение в рабочей документации шифр 10/18-ДМТ-РД-АР2.2-1, лист 9, разработанной ООО «АСП» При испытании отобранных образцов проб стяжки пола в помещение «МОП» в осях 104-107 / К1-Ж1 на отм. +39,700 установлено: Фактическая средняя прочность раствора на сжатие составила от 4,0 кгс/см2 (М4) до 7,6 кгс/см2 (М4), что не соответствует проектному значению полусухая стяжка (марка не ниже Ml60). Заключение № 6107/21.

О факте нарушения градостроительного законодательства в присутствии представителя Заявителя был составлен акт проверки объекта капитального строительства от 23.04.2021 № 2327/21 и выдано предписание от 23.04.2021 № 2327/21 об устранении выявленного нарушения.

Согласно статье 9.4 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц- от 100 000 до 300 000 рублей.

Факт осуществления ООО «Три Эс Констракшн Менеджмент» строительства объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации подтвержден материалами дела, а именно актом, предписанием об устранении нарушений, протоколом, в котором представитель ООО «Три Эс Констракшн Менеджмент» данный факт не отрицал, а также фотоматериалами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или иными законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

27.04.2021 в связи с выявленными нарушениями, в присутствии представителя Заявителя, был составлен протокол о привлечении ООО "Три Эс Констракшн Менеджмент" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ

22.07.2021 в присутствии представителя ООО "Три Эс Констракшн Менеджмент" по доверенности от 22.01.2021 №б/н Тищенко Е.Н. вынесено постановление № 1888-Ю о привлечении Заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. С учетом того что ранее Заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения (№№ 517-Ю от 16.02.2021, 771-Ю от 15.03.2021, 1249-Ю от 14.04.2021), что в силу статьи 4.3 КоАП РФ является отягчающим обстоятельством, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

С учетом положений ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 02.06.04 №10 разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процедурных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Ответчиком не были нарушены нормы КоАП РФ при вынесении постановления об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Подтверждено и доказано событие административного правонарушения, указанного в протоколе, а также установлена вина лица привлекаемого к административной ответственности, учтены отягчающие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности, о промышленной безопасности, об энергосбережении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

На дату вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вина общества в совершении правонарушения установлена. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Штраф назначен в пределах размера, установленного санкцией нормы.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности по однородным правонарушениям постановлениями Мосгосстройнадзора №№ 517-Ю от 16.02.2021, 771-Ю от 15.03.2021, 1249-Ю от 14.04.2021 административное наказание назначено в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

Следовательно, Комитет назначил Заявителю административное наказание мотивировано, в пределах санкции, предусмотренной КоАП РФ.

Таким образом, с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, оснований для снижения суммы наложенного на ООО "Три Эс Констракшн Менеджмент" штрафа не имеется.

Комитетом правильно установлено административное наказание, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ). Сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительным АП является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава АП, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных интересов.

При отнесении правонарушения к малозначительным следует учитывать также объект посягательства, формы вины, способы совершения правонарушения, роль правонарушителя в его совершении, опасность причинения вреда охраняемым административным правоотношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Допущенные Заявителем нарушения не могут быть расценены, как несущественные, так как в дальнейшем несут угрозу здоровью и жизни людей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела, обстоятельств, исключающих в отношении Заявителя производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ), не выявлено, все обстоятельства, подлежащие выяснению в силу ст.26.1 КоАП РФ, в отношении Заявителя были административным органом выяснены.

В соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, размер административного наказания определен ответчиком правомерно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4  КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

После объявления судом резолютивной части по настоящему делу, от Заявителя в электронном виде поступило заявление об отказе от заявленных требований, которое не может быть рассмотрено судом с учетом принятого решения.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.5, 1.6,  ч.2 ст. 15.19, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75,  167-170, 176,  210, 211 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать полностью.

	Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:								Н.Е. Девицкая