Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-23789/2019

г. Хабаровск

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного предприятия «Аэропорты Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...> Ю Чена, д. 37)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125212 

<

...>) 

о взыскании 8 612 048 руб. 78 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, по доверенности от 27.05.2019, №26/19; диплом № ДВС 0872506 от 20.06.2002,

от ответчика – не явился;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 04.12.2018, №207/4/16д, диплом № ВСГ 02611837 от 14.06.2007.

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие «Аэропорты Дальнего Востока» (ФКП «Аэропорты Дальнего Востока», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 7» (далее – ФГУП «ГВСУ № 7», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 191 руб. 78 коп. и штрафа в размере 8 574 851 рубль.

Определением от 11.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федрации.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому обязанность по финансированию корректировки проектной документации у ответчика возникает только в случае выявления ответчиком расхождений в проектной документации, в остальной части обязанность по финансированию в силу контракта отсутствует. Ответчик возражает по поводу требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 191 руб. 78 коп., поскольку из сложившихся между сторонами правоотношений нельзя считать, что ответчик незаконного пользовался средствами истца. 27.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на всех счетах ответчика, что исключает возможность использования данных счетов. Ответчик является предприятием, осуществляющим свою деятельность во исполнение государственного оборонного заказа с применением специального счета, что делает невозможным осуществление взаиморасчетов с контрагентами с использованием специальных счетов, открытых в уполномоченных на осуществление соответствующей деятельности банках. Контракт заключен ответчиком не в рамках гособоронзаказа. Таким образом, вина ответчика в том, что им не произведена оплата по мировому соглашению отсутствует. Ответчик возражал в отношении требования о взыскании штрафа, поскольку оно мотивировано допущенной просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате денежной суммы в размере 5 000 000 рублей, что составляет затраты по корректировке проектно-сметной документации, указал что истцом применено две меры ответственности за одно и то же нарушение.

Третье лицо представило пояснения по делу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 242/15 от 24.08.2015, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией выполнить работы в части разработки рабочей документации, строительные, монтажные работы и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/ реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются ведомостью объемов работ по объекту (Приложение) и Календарным распределением стоимости работ по объекту (Приложение № 2) и передать их заказчику в установленном контрактом порядке.

В соответствии с пунктом 13.1 контракта цена контракта составляет 1 714 970 222 рубля.

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик в рамках контракта своими силами и средствами либо с привлечением субподрядчиков осуществляет разработку рабочей документации в объеме, отражающем все работы, необходимые для ввода объекта, в том числе энергоснабжение и управление этих объектов, предусмотренных в Приложении № 1 к Контракту в эксплуатацию, выполнение строительных, монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с объектом работ с применением подрядчиком собственных материалов и оборудования, в пределах сроков, определенных в Приложении № 3 к Контракту.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта заказчик до начала работ передает подрядчику 1 экземпляр на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе проектной документации.

Согласно пункту 4.3 подрядчик подтверждает, что переданные в рамках настоящего контракта данные, включая проектную документацию, содержат все необходимые для выполнения работ подробности. Пропуски, которые подрядчик выявил и/или имел возможность выявить в процессе выполнения работ в соответствии с собственной квалификацией, полученными свидетельствами о допуске к работам и разрешениями, не должны использоваться подрядчиком в ущерб качеству работ, и не могут служить в дальнейшем оправданием низкого качества и более позднего срока завершения выполненных им работ.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта в случае выявления подрядчиком противоречий, пропусков или расхождений в проектной документации и рабочей документации, подрядчик обязан уведомить об этом заказчика в письменной форме и согласовать с ним необходимость проведения корректировки проектной документации. Корректировка проектной документации и рабочей документации, а в случае необходимости, и повторная экспертиза осуществляется за счет собственных средств подрядчика.

В ходе выполнения работ подрядчиком, сторонами был выявлен ряд причин и обстоятельств, не позволяющих завершить основной перечень работ без осуществления дополнительных, что привело к необходимости внесения корректировок в действующую проектную документацию.

ФГУП «ГВСУ № 7» обратилось в арбитражный суд с иском к ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» с требованием о возложении обязанности на ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» обязанности по предоставлению проектной документации (в части ее корректировки в соответствии с утвержденным заданием на проектирование от 03.07.2018 и ведомостью изменения проектных решений от 08.12.2017), получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Определением от 27.05.2019 возбуждено производство по делу № А73-8831/2019. 

08.07.2019 между ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» (заказчик) и акционерными обществом «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» (подрядчик) был заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ № 31907809973, согласно которому подрядчик в установленные сроки согласно договору обязуется выполнить инженерные изыскания и осуществить корректировку действующей проектной документации в целях строительства (реконструкции) объекта капитального строительства: «Реконструкция аэропортового комплекса в г. Зея (Амурская область)», передать в соответствии с договором заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить определенную договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора (цена работ) составляет 21 490 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.8 договора заказчик в течение 10 рабочих дней после подписания договора перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 5 000 000 рублей.

Определением от 15.10.2019 судом по делу №А73-8831/2019 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» и ФГУП «ГВСУ № 7».

Согласно условиям мирового соглашения ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» принимает на себя обязательство передать истцу откорректированную проектно-сметную документацию к сроку определённому государственным контактом № 242/15 от 24.08.2015, изготовление которой поручено АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект» по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 08.07.2019 № 31907809973, дополнительным соглашением № 1 от 16.07.2019 к договору, заключенных ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» и АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект».

ФГУП «ГВСУ № 7» принимает на себя обязательства (п.4.3, 4.4 государственного контракта № 242/15 от 24.08.2015) по оплате понесенных ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» расходов по корректировке проектно-сметной документации в соответствии с договором на выполнение проектных и изыскательских работ от 08.07.2019 № 31907809973, дополнительным соглашением № 1 от 16.07.2019 к договору, заключенных ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» и АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект» в следующем порядке:

- 5 000 000 руб. 00 коп. - ФГУП «ГВСУ № 7» оплачивает ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» в течение 7 рабочих дней после утверждения Арбитражным судом Хабаровского края настоящего соглашения;

- 5 048 750 руб. 00 коп. - ФГУП «ГВСУ № 7» оплачивает ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» в течение 7 рабочих дней после получения откорректированной проектно-сметной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Свои обязательства по оплате 5 000 000 рублей ФГУП «ГВСУ № 7» в установленный мировым соглашением срок не исполнило, в результате чего истцом ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по 27.11.2019 в размере 37 191 руб. 78 коп.

Кроме того, поскольку пунктом 4.4 государственного контракта № 242/15 от 24.08.2015 стороны согласовали, что корректировка проектной документации и рабочей документации, а в случае необходимости, и повторная экспертиза осуществляется за счет собственных средств подрядчика, истец, полагая, что ответчиком нарушены обязательства по контракту, начислил ответчику штраф в размере 8 574 851 рубль на основании Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление № 1063).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 04-20/3160 от 12.11.2019 с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

То обстоятельство, что деятельность ответчика осуществляется за счет средств федерального бюджета, поступающих по государственным оборонным заказам, а контракт с истцом заключен не в рамках гособоронзаказа само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В настоящем случае доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств ответчиком не представлено. 

Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с 18.10.2019 по 27.11.2019, с учетом даты вынесения резолютивной части определения суда об утверждении мирового соглашения (08.10.2019), тогда как полный текст определения изготовлен 15.10.2019. Определение вступило в законную силу 15.10.2019, следовательно, срок для исполнения обязательства, необходимо исчислят с указанной даты.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2019 по 27.11.2019, что составило 30 479 руб. 45 коп. 

Указанный размер процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) (в редакции, действующей на дата заключения государственного контракта - 24.08.2015) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В момент заключения государственного контракта № 242/15 от 24.08.2015 размер штрафа и пеней определялся в соответствии Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее Постановление № 1063)

Согласно пункту 4 Постановления № 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн рублей; б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей; в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн рублей; г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн рублей.

Пунктом 4.4 государственного контракта предусмотрено, что корректировка проектной документации и рабочей документации, а в случае необходимости и повторная экспертиза осуществляется за счет собственных средств подрядчика.

В государственном контракте не определен момент наступления обязательства по оплате корректировки проектной документации и стоимость корректировки проектной документации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В мировом соглашении стороны согласовали, что ФГУП «ГВСУ № 7» принимает на себя обязательства (п.4.3, 4.4 государственного контракта № 242/15 от 24.08.2015) по оплате понесенных ответчиком расходов по корректировке проектно-сметной документации в соответствии с договором на выполнение проектных и изыскательских работ от 08.07.2019 № 31907809973, дополнительным соглашением № 1 от 16.07.2019 к договору, заключенных ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» и АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект», а также установили срок исполнения указанного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство по оплате корректировки проектной документации ответчиком исполнено не было.

Согласно пункту 28.1 государственного контракта за неисполнение обязательств, предусмотренных в контракте, стороны несут ответственность на условиях и в порядке, установленных контрактом, а также законодательством Российской Федерации.

Пунктом 28.4 контракта предусмотрено, что подрядчик по требованию заказчика уплачивает ему штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 0,5% цены контракта при выявлении нарушений обязательств, предусмотренных контрактом.

В контракте указан перечень обязательств, за нарушение которых ответчик несет ответственность в виде штрафа, в указанный перечень не включена ответственность за неисполнение обязательства по неоплате корректировки проектной документации.

Вместе с тем, в пункте 28.11 государственного контракта установлена ответственность заказчика за нарушение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 0,5% цены контракта. 

Таким образом, для заказчика (истца) установлена ответственность в виде штрафа за нарушение всех обязательств по государственному контракту, следовательно, нельзя говорить о том, что ответственность ответчика ограничивается только теми случаями, которые указаны в статье 28 государственного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона о контрактной системе). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

Из части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

У ответчика возникло обязательство по оплате корректировки проектной документации, ответчик не отказывается от исполнения указанного обязательства, предусмотренного контракта, что подтверждается письмом № 64/4422 от 19.11.2019.

Довод ответчика о том, что им не нарушен пункт 4.4 контракта, опровергается мировым соглашением, подписанным сторонами, в котором указывается, что ФГУП «ГВСУ № 7» принимает на себя обязательства (п.4.3, 4.4 государственного контракта № 242/15 от 24.08.2015) по оплате понесенных ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» расходов по корректировке проектно-сметной документации.

Довод ответчика о том, что Постановления № 1063 утратило силу в связи с принятием Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» судом не принимается исходя из следующего (далее – Постановление № 1042 от 30.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 3 Постановления № 1042 от 30.08.2017 настоящее постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании штрафа в размере 8 574 851 рублей основано на просрочке исполнения ответчиком обязательства по оплате денежной суммы в размере 5 000 000 рублей, следовательно, истцом применены две меры ответственности за одно нарушение, что является не допустимым, судом не принимается исходя из следующего.

Истцом применена мера ответственности в качестве штрафа за нарушение ответчиком пункта 4.4 государственного контракта, а именно за неисполнение обязательства по несению расходов на корректировку проектной документации.

Поскольку контракт не содержит условий о размере расходов на корректировку, а также о сроках, в которые должна быть оплачена корректировка проектной документации, невозможно говорить о просрочке исполнения указанного в контракте обязательства и применить к ответчику меру ответственности в качестве неустойки за нарушения сроков исполнения обязательства по государственному контракту.

В связи с изложенным, истцом применена мера ответственности в виде штрафа за факт нарушения обязательства по государственному контракту, а не за просрочку его исполнения.

Мера ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применена истцом за неисполнение ответчиком условий мирового соглашения.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах.

Возможность применения ответственности за неисполнение условий мирового соглашения предусмотрена пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, истцом заявлено о применении ответственности за два различных нарушения по двум сделкам.

Исходя из изложенного, требование истца подлежит удовлетворения в следующем размере: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2019 по 27.11.2019 в размере 30 479 руб. 45 коп., штраф в размере 8 605 330 руб. 45 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьёй 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 7» в пользу федерального казенного предприятия «Аэропорты Дальнего Востока» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 479 руб. 45 коп., штраф в размере 8 574 851 рубль, а всего 8 605 330 руб. 45 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 7» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 027 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                              А.Ю. Милосердова