АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 октября 2024 года

Дело №

А56-5830/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от ООО «Деметра» представителя ФИО1 (доверенность от 01.04.2024), от ООО «Торговый дом «Маркетсити» представителя ФИО2 (доверенность от 04.06.2024),

рассмотрев 15.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Маркетсити» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу                                            № А56-5830/2022/тр.4,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «Торговый Дом Маркетсити», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 1, лит. В,            оф. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Общество),  общество с ограниченной ответственностью «Деметра», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 8, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором с учетом уточнения просило включить в реестр требований кредиторов  должника требование в размере                 71 433 558 руб. 69 коп.

Определением от 15.03.2024 (резолютивная часть от 07.02.2024), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, требование Компании признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 12.03.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 15.03.2024 и постановление от 27.05.2024 отменить, заявление Компании оставить без рассмотрения.

Податель жалобы ссылается на то, что Компанией не представлено документов в подтверждение заявленного требования, кроме акта сверки взаимных расчетов, который в связи с аффилированностью должника и Компании не может являться доказательством наличия задолженности.

Кроме того, Общество полагает, что, поскольку руководитель должника ФИО3 не была привлечена к участию в настоящем обособленном споре  и названный акт сверки не видела, достоверно неизвестно, ею ли он подписан.

Также податель жалобы ссылается на то, что ему не известно, возражал ли конкурсный управляющий против удовлетворения требования, заявлял ли о пропуске срока исковой давности, а также требования по каким договорам удовлетворены и какими документами они подтверждаются.

В отзывах на кассационную жалобу Компания и арбитражный управляющий ФИО4 возражают против ее удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

 Законность обжалуемых определения и  постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом и Компанией заключены договоры поставки от 22.02.2019 и от 24.06.2019, по условиям которых поставщик обязуется в соответствии с условиями договора и спецификациями передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется его принимать и оплачивать.

Определением от 11.05.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 

Решением от 16.09.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО4 

Ссылаясь на то, что должнику по договорам поставки была перечислена  предоплата, однако последний оплаченный товар не поставил, Компания 28.04.2023 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере с учетом уточнения                                 71 433 558 руб. 69 коп.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012           № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае требование Компании основано на договоре поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам подателя жалобы, в материалы дела представлены доказательства в подтверждение заявленных требований, в том числе Компанией представлены копии договоров  поставки, выписки с банковских счетов в подтверждение перечисления предоплаты.

Общество, в свою очередь, доказательства поставки в адрес Компании оплаченного последней товара не представило.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ФИО3, являющаяся  единственным участником должника, в силу положений Закона о банкротстве  относится к участникам дела о банкротстве и, соответственно, могла знакомиться с материалами дела и заявлять возражения против требования Компании.  

При этом она являлась, как установил суд апелляционной инстанции, непосредственным участником спорных правоотношений, от имени Общества  ею подписан акт сверки расчетов. О фальсификации представленных Компанией документов, в том числе акта сверки расчетов, заявлено не было.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу об обоснованности требования Компании.

Оснований не согласиться с названным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Конкурсный управляющий Обществом, возражая против удовлетворения заявления, заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

 В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ), его течение начинается заново. 

В настоящем случае, как установлено судами, должником в лице ФИО3, подписан акт сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 09.11.2021. 

С рассматриваемым  заявлением Компания обратилась 28.04.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  получили надлежащую оценку судов и не опровергают их выводы. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых  судебных актов.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А56-5830/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Маркетсити» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

А.Э. Яковлев