АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ул. Кирова, дом 4, Калуга, 248001, http://fasco.arbitr.ru

e-mail: info@fasco.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-2484/2018

г. Калуга

26 февраля 2019  года

 

Резолютивная часть объявлена 21 февраля 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи                                           Якимова А.А.

судей                                                                                     Ключниковой Н.В.

                                                                                               Стрегелевой Г.А.,

 

при участии в судебном заседании от:

 

акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»

 

ФИО1 (доверенность № 86 от 19.03.2018)

Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области

 

не явился, извещен надлежаще,

садоводческое некоммерческое товарищество «Вымпел»

 

не явился, извещен надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 20 августа 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года по делу № А35-2484/2018, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее ? общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – антимонопольный орган) от 22.02.2018 по делу № 04?05/04-2017. 

Определением суда от 14.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садоводческое некоммерческое товарищество «Вымпел» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - СНТ «Вымпел», товарищество, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Курской области от 20 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года, заявленные требования удовлетворены, решение Курского УФАС России от 22.02.2018 по делу № 04-05/04-2017 и предписание о недопустимости действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, от 22.02.2018, выданное АО «АтомЭнергоСбыт», признаны недействительными.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Курское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование жалобы Курское УФАС России указывает, что решение и предписание по делу № 04-05/04-2017 приняты антимонопольным органом в пределах компетенции, предоставленной ему действующим законодательством; сделанный судами вывод о незаконности указанных решения и предписания основан на том, что на момент обращения СНТ «Вымпел» в антимонопольный орган угроза ограничения режима потребления отсутствовала, что, также, противоречит сложившейся практике применения и толкования антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган считает, что СНТ «Вымпел» является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, т.к. услуги оказываются гражданам - членам товарищества; судами сделан неверный вывод об отсутствии в действиях АО «АтомЭнергоСбыт» злоупотребления правом; АО «АтомЭнергоСбыт» на момент направления уведомления не располагало сведениями о добросовестных и недобросовестных  потребителях электроэнергии (в том числе членах СНТ «Вымпел»), подключенным к объектам электросетевого хозяйства товарищества, в связи с чем, направление уведомления от 18.05.2017 № 46?74/953 о намерении прекратить оказание услуг по электроснабжению могло ущемить интересы других лиц, в том числе добросовестных потребителей.

В отзыве на кассационную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» указывает, что судами первой и апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о том, что отмененное уведомление о введении режима ограничения не может нарушать в будущем чьи-то права, а отсутствие угрозы наступления неблагоприятных последствий на момент обращения с жалобой исключает возможность возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и выдачи  предписания. По мнению общества, антимонопольным органом не доказано злоупотребление правом со стороны заявителя; что единственным потребителем по договору энергоснабжения между АО «АтомЭнергоСбыт» и СНТ «Вымпел» является само СНТ «Вымпел»; что при направлении уведомления о намерении ограничить режим потребления электроэнергии СНТ «Вымпел» общество реализовало один из способов защиты своего права, предоставленного ему законом. Общество полагает недоказанным антимонопольным органом наличие объективной взаимосвязи между положениями общества на рынке и действиями по направлению уведомления. 

Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» в судебном заседании поддержал позицию по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. 

Иные участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва не нее, суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 22.02.2018 по делу № 04?05/04-2017 по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, СНТ «Вымпел» обратилось с жалобой в Курское УФАС России (вх. № 2236 от 31.05.2017) на незаконные, по мнению третьего лица, действия АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт», выразившиеся в направлении уведомления от 18.05.2017 № 46-74/953 об ограничении режима потребления электрической энергии на объектах СНТ «Вымпел» - в отношении всех членов СНТ. 

Приказом Курского УФАС России от 31.08.2017 № 382 возбуждено производство по делу № 04-05/04-2017 по признакам нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт».

22.02.2018 антимонопольным органом принято решение по делу № 0405/04-2017, согласно которому АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем злоупотребления доминирующим положением при направлении уведомления от 18.05.2017 № 46-74/953 об ограничении режима потребления электрической энергии на объекте СНТ «Вымпел», результатом которого могло явиться ущемление интересов других лиц, в том числе добросовестных потребителей осуществляемого посредством ТП СНТ «Вымпел» электроснабжения и водоотведения (пункт 1 решения), принято решение о выдаче обществу предписания о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, с последующим контролем (пункты 2 и 3 решения). 

Антимонопольным органом в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» было выдано предписание от 22.02.2018 о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства. Предписанием обществу предписано не допускать действий, которые могут привести к ущемлению интересов добросовестных потребителей осуществляемого посредством ТП СНТ «Вымпел» электроснабжения и водоснабжения, для чего в течение срока действия договора энергоснабжения от 01.04.2014 № 46750515 с СНТ «Вымпел» строго соблюдать требования антимонопольного законодательства в случае наступления предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима электрической энергии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, обстоятельств для введения ограничения режима потребления электрической энергии. 

Считая указанные решение и предписание Курского УФАС России от 22.02.2018 по делу № 04?05/04-2017 незаконными и нарушающими права и законные интересы АО «АтомЭнергоСбыт» в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемые АО «АтомЭнергоСбыт» решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, нарушающими права и законные интересы общества в экономической сфере, поскольку у АО «АтомЭнергоСбыт» имелись основания для инициирования процедуры ограничения режима потребления электроэнергии, а инициированная обществом процедура не была реализована ввиду согласования обществом с СНТ «Вымпел» отмены ограничения режима энергопотребления, в связи с чем на момент обращения СНТ «Вымпел» в антимонопольный орган угроза ограничения режима потребления электроэнергии отпала. 

Суды пришли к выводу, что действия АО «АтомЭнергоСбыт» по направлению уведомления от 18.05.2017 № 46?74/953 не могли ущемить интересов  других лиц, в том числе добросовестных потребителей энергоресурсов, предоставляемых СНТ «Вымпел», поскольку АО «АтомЭнергоСбыт» на момент направления письма не располагало сведениями о добросовестных и недобросовестных потребителях электроэнергии (в том числе членах СНТ «Вымпел»), подключенных к объектам электросетевого хозяйства товарищества. Суды указали на необоснованность выводов антимонопольного органа о том, что предпринятые обществом действий несоразмерны нарушению со стороны СНТ «Вымпел» договора, являются злоупотреблением правом, а также на то, что общество имело возможность использовать, в частности, право на взыскание задолженности в судебном порядке. 

Однако кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов о незаконности пункта 1 вынесенного антимонопольным органом решения, признающего направление АО «АтомЭнергоСбыт» уведомления о намерении ввести режим ограниченного энергопотребления на объектах СНТ «Вымпел», нарушающим законодательство о защите конкуренции, в силу следующего. 

В решении комиссии Курского УФАС России от 22.02.2018 по делу № 04-05/04-2017 указано на наличие в действиях АО «АтомЭнергоСбыт» признака нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выраженного в направлении уведомления от 18.05.2017 № 46-74/953 об ограничении режима потребления электрической энергии на объектах СНТ «Вымпел».

На основании пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Как следует из статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. 

Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

АО «АтомЭнергоСбыт» является гарантирующим поставщиком с границами зоны деятельности в соответствии с приложением к приказу Минэнерго России от 19.03.2014 № 117 в административных границах Курской области, за исключением части территории Горшеченского района Курской области, где точки поставки электрической энергии на оптовом рынке зарегистрированы за гарантирующим поставщиком ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», и территорий, соответствующих зоне деятельности гарантирующего поставщика ООО «Региональная энергосбытовая компания» и ОАО «Оборонэнергосбыт» (приложение к приказу Минэнерго России от 19.03.2014 № 117). 

АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергосбыт» занимает доминирующее положение в указанной локальной зоне деятельности гарантирующего поставщика.

Таким образом, в силу приведенных норм, а также имеющимся в деле доказательствам, АО «АтомЭнергоСбыт» занимает доминирующее положение на товарном рынке по передаче электрической энергии, и на общество распространяются запреты и ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В свою очередь, отношения в сфере электроснабжения регулируются Законом об электроэнергетике, Основными положениями № 442 и Правилами № 442. В данном случае применима редакция данных нормативных актов действовавших с 18.05.2017 - даты направления АО «АтомЭнергоСбыт» уведомления № 46-74/953 об ограничении режима потребления электроэнергии на объектах СНТ «Вымпел».

В соответствии с пунктом 48 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

В подпункте «а» пункта 4 Правил № 442 в редакции, действующей на момент направления уведомления третьему лицу, установлено, что ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных, в том числе в абзаце втором подпункта «б» пункта 2 данных правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

В силу подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении обстоятельства, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Судами установлено, и материалами дела подтверждается, что на момент направления АО «АтомЭнергоСбыт» уведомления № 46-74/953 об ограничении режима потребления электроэнергии на объектах СНТ «Вымпел» задолженность товарищества по договору энергоснабжения от 01.04.2014 № 46750515 составила 118 736 рублей, в том числе 61 776 рублей за март 2017 года и 56 960 рублей за апрель 2017 года, что превышает один период между установленными указанным договором сроками платежа.

Однако, в данном случае наличие задолженности СНТ «Вымпел» перед АО «АтомЭнергоСбыт» не дает последнему права на введение ограниченного режима электропотребления в отношении всех членов товарищества в силу следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Садоводческое некоммерческое товарищество, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества (в том числе физических лиц). 

Товарищество в силу положений Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» осуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, то есть является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам - членам садоводческого товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

Таким образом, применительно к садоводческим некоммерческим товариществам потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного гражданина-садовода, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети товарищества, а не само товарищество, выступающее, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами, являющееся потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества товарищества).

Как установили суды, задолженность за электроэнергию у СНТ «Вымпел» возникла ввиду неоплаты указанных услуг рядом потребителей - членов СНТ «Вымпел», электроснабжение которых осуществлялось посредством объектов электросетевого хозяйства товарищества.

Вместе с тем, как отметил антимонопольный орган в решении от 22.02.2018, отдельные члены СНТ «Вымпел» не имели задолженности по оплате потребленной электрической энергии.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012.

При таких обстоятельствах суды пришли неверному выводу о возможности введения ограничения режима потребления электроэнергии на объектах СНТ «Вымпел», поскольку действия по намерению прекратить поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии к направленному уведомлению схемы подключения добросовестных членов СНТ «Вымпел», какого-либо соглашения с ними о подаче ресурсов, в том числе возможных прямых отношений с гражданами-потребителями, являются незаконными.

Следует отметить, что в пункте 8 Правил № 442 (в соответствующей редакции) установлено, что до реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя (СНТ) при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям (добросовестным плательщикам) без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Материалы дела не содержат подтверждающей информации о способах обеспечения и поставках АО «АтомЭнергоСбыт» электроэнергии добросовестным потребителям, в том числе посредством заключения прямых договоров.

Учитывая, что обеспечение подачи добросовестным потребителям топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах не было доказано, АО «АтомЭнергоСбыт» было не вправе в одностороннем порядке ограничивать и прекращать поставку электроэнергии в СНТ «Вымпел».

Суды не учли, что согласно правового подхода, изложенного пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, члены СНТ «Вымпел» отнесены к неопределенному кругу лиц, в связи с чем в действиях АО «АтомЭнергоСбыт» имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Выводы судов и доводы общества о том, что намерение отключить от поставки энергоресурса СНТ «Вымпел» и последующий отказ от реализации этого намерения исключают нарушение законодательства о защите конкуренции по причине отсутствия последствий нарушения, по мнению суда кассационной инстанции, являются неправильными, поскольку состав правонарушения, предусмотренный пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, является усеченным (формально-юридическое значение имеет нарушающий законодательство сам факт вручения уведомления-предупреждения об отключении от поставки энергоресурса (действия нарушителя)), а указанные обстоятельства могут быть учтены лишь при установлении наличии/отсутствия оснований юридической ответственности и избрании размера наказания за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах сами действия АО «АтомЭнергоСбыт» по выдаче с нарушением законодательства о защите конкуренции спорного уведомления правомерно квалифицированы Курским УФАС России в качестве нарушающих часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которым предусмотрен запрет на ущемление интересов неопределенного круга лиц занимающим доминирующее положение хозяйственным субъектом.

АО «АтомЭнергоСбыт», как профессиональный участник рынка в сфере энергоснабжения, обязано было знать о наличии препятствий по введению режима ограниченного потребления электроэнергии в отношении СНТ «Вымпел», в связи с чем при должной мере добросовестности должно было знать и о том, что направленное обществом в адрес товарищества уведомление от 18.05.2017 № 46-74/953 противоречит нормам действующего законодательства. 

Довод АО «АтомЭнергоСбыт» о том, что отмененное уведомление о введении режима ограничения не может нарушать в будущем чьи-то права, а отсутствие угрозы наступления неблагоприятных последствий на момент обращения с жалобой исключает возможность возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и выдачи  предписания, отклоняется кассационной коллегией, поскольку направление в адрес СНТ «Вымпел» незаконного уведомления о намерении введения режима ограниченного энергопотребления свидетельствует о состоявшемся правонарушении АО «АтомЭнергоСбыт», в связи с чем антимонопольным органом обоснованно возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства и принято решение о признании АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем злоупотребления доминирующим положением при направлении уведомления от 18.05.2017 № 46-74/953 об ограничении режима потребления электрической энергии на объекте СНТ «Вымпел».

Учитывая изложенное, пункт 1 решения антимонопольного  органа  от 22.02.2018 по делу № 04?05/04-2017 соответствует действующему законодательству, поскольку направлен на защиту неопределенного круга лиц - добросовестных плательщиков СНТ «Вымпел». Наличие неопределенного круга лица исключает необходимость установления нарушения прав конкретного лица из этого неопределенного круга.

В свою очередь, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в части признания незаконными пунктов 2 и 3 решения антимонопольного органа и предписания о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, в силу следующего.

Правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 16 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, определено, что исходя из системного толкования пункта 2 статьи 22, части 1 статьи 39, пунктов 2 и 3 части 3 статьи 41, части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции, выдаваемые антимонопольным органом предписания должны быть направлены на устранение выявленных нарушений, отраженных в решении антимонопольного органа.

Выдача общего предписания на будущее время без указания вида действий, которые должен совершить или не совершать хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение, не отвечает требованиям определенности и законности и может привести к вторжению в различные виды хозяйственной деятельности лица, в отношении которого такое предписание вынесено.

Учитывая, что судами установлено и подтверждено материалами дела то обстоятельство, что АО «АтомЭнергоСбыт» в результате согласительной процедуры с СНТ «Вымпел» отозвало уведомление от 18.05.2017 № 46?74/953 об ограничении режима потребления электрической энергии на объектах СНТ «Вымпел», оснований для направления предписания на устранение выявленного нарушения в той обезличенной форме, в какой оно было изложено, у антимонопольного органа не имелось.

Таким образом, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов в части признания незаконными пунктов 2 и 3 решения и предписания о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства в предполагаемом антимонопольным органом будущем, учитывая, что это не соотносится с конкретным предметом выявленного правонарушения, устраненными последствиями до вынесения решения Курским УФАС России и выдачей предписания на будущее время с абстрактными (неустановленными) правонарушениями.

Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части признания недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 22.02.2018 по делу № 04?05/04-2017, с принятием судом кассационной инстанции в этой части нового судебного акта об отказе АО «АтомЭнергоСбыт» в удовлетворении заявленных требований.

В части признания недействительными пунктов 2 и 3 решения Курского УФАС России, выданного предписания, кассационная инстанция, проверяющая законность и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, приняты при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 20 августа 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года по делу № А35?2484/2018 в этой части не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ по уплате государственной пошлины по результатам частичной отмены судебных актов суд кассационной инстанции исходит из того, что по требованию, заявленному в порядке главы 24 АПК РФ, в случае частичного его удовлетворения (признания недействительным оспариваемого ненормативного акта государственного органа в части), закон не предусматривает пропорционального отнесения расходов на стороны, как по требованиям имущественного характера, поскольку по результатам рассмотрения дела в целом требования АО «АтомЭнергоСбыт» частично удовлетворены, решение суда в части взыскания с антимонопольного органа судебных расходов в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» не подлежит отмене; результат рассмотрения кассационной жалобы не повлиял и на вопрос о судебных расходах по апелляционной и кассационной инстанциям, поскольку эти расходы не были понесены заявителем жалобы - антимонопольным органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 20 августа 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года по делу № А35-2484/2018 в части признания недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 22.02.2018 по делу № 04?05/04-2017 отменить и в этой части в удовлетворении заявленного требования акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» отказать. 

В остальной части  судебные акты оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     А.А. Якимов 

 

Судьи                                                                             Н.В. Ключникова 

 

                                                                                       Г.А. Стрегелева