1165/2023-25496(1) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3424/2023

09 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Жолондзь Ж.В.  

судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Сельхозлидер»  ФИО2 по доверенности от 11 мая 2022 года  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сельхозлидер»  

на решение от 27 апреля 2023 года по делу № А73-21178/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельхозлидер» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-лес» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 4 357 650 рублей 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельхозлидер»  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Сервис-лес» о взыскании 4 357 650 рублей,  из которых долг в размере 500 000 рублей за товар, поставленный по договору  поставки от 20 мая 2020 года № 20/05/20-1Х, неустойка в размере 3 857 650  рублей за просрочку оплаты товара за период с 30 ноября 2020 года по 31 марта  2021 года.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27 апреля 2023 года  по делу № А73-21178/2022 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере  500 000 рублей, неустойка в размере 192 882, 50 рублей, всего 692 882, 25  рублей, а также расходы на государственную пошлину в размере 13 436  рублей. В остальной части иска отказано.  

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части  неустойки, взыскав ее в размере 396 757, 50 рублей по ставке 0,1 %. В  обоснование указано, что судом без правовых оснований снижена ставка  неустойки с 1 %, установленного договором, до 0,05 %, в результате нарушен  баланс интересов сторон в пользу ответчика, допустившего длительное  неисполнение обязательства, и привело к необоснованному освобождению  ответчика от ответственности за нарушение условий договора.  

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы полностью  поддержал.  

Ответчик извещен, явку представителя не обеспечил, отзыв не  представил.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал  жалобу обоснованной по следующим мотивам.  

20 мая 2020 года между ответчиком (покупатель) и истцом (продавец)  заключен договор поставки № 20/05/20-1Х, из которого у продавца возникло  обязательство по поставке товара, указанного в приложении к договору  («Спецификация товара»), отдельными партиями.  

Покупатель обязался принять и оплатить товар по согласованной цене в  сроки, указанные в спецификации на поставляемую партию товара.  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общая стоимость товара  определяется по каждой партии товара самостоятельно и отражается сторонами  в прилагаемой спецификации.  

Пунктом 7.2.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за  нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 1 % от суммы долга  за каждый день просрочки исполнения.  

Согласно Спецификации продавец обязался поставить покупателю в срок  до 10 июля 2020 года товар на общую сумму 3 492 500 рублей.  

Покупатель обязался оплатить товар до 30 ноября 2020 года.  

Согласно товарной накладной от 24 июня 2019 года № 240620003  предусмотренный спецификацией товар поставлен, покупателем принят.  

Обязанность оплатить товар в установленный договором срок  покупателем не исполнена, в результате возник долг в размере 500 000 рублей.  

Претензионное требование продавца от 14 июля 2022 года покупателем  не исполнено.  

Поскольку доказательств уплаты долга либо его наличие в ином размере  ответчиком не представлено, суд первой инстанции признал данное требование  истца подлежащим удовлетворению в заявленном размере.  

Учитывая допущенную ответчиком просрочку оплаты товара,  привлечение его к договорной ответственности по пункту 7.2.2 договора  является правомерным.  

Согласно расчету истца неустойка начислена в размере 3 857 650 рублей  за период с 30 ноября 2020 года по 31 марта 2021 года.  

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки и о  применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Признав неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком  обязательства, суд первой инстанции уменьшил ее размер до 192 882, 50  рублей, рассчитав по ставке 0,05 %.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав мотивы уменьшения судом  неустойки до указанного размера, признал выводы суда ошибочными.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого  лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам.  

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к  необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку  исполнения обязательства.  

Судом необоснованно не учтено, что ответчик является коммерческой  организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет  предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на  свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли  от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Соответственно, в силу приведенной выше нормы права уменьшение  неустойки допустимо только при наличии исключительных обстоятельств, если  будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Таких доказательств суду не представлено, напротив, имеет место  длительное неисполнение обязательства по оплате переданного ответчику  товара, истец в не получил исполнение, на которое рассчитывал ни в  установленный договором срок, ни по настоящее время.  

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские  права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих  прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие  права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной  договором неустойки в случае нарушения им обязательства.  

В апелляционной жалобе истец просит рассчитать неустойку по ставке  0,1 % от суммы долга (расчет неустойки истец уточнил, указав, что платеж в  размере 1 500 000 рублей не может учитываться в расчете, поскольку совершен  19 мая 2021 года – то есть за пределами периода взыскания).  

Неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки обычно  применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых  обязательств и признается судебной практикой адекватной мерой  ответственности за нарушение договорных обязательств, и не ставит истца в  преимущественное положение (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 2013 года № 801/13,  определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января  2014 года № ВАС-250/14 по делу № А75-156/2013).  

Проверив расчет истца, апелляционный суд признал его верным  арифметически и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.  

Учитывая волеизъявление истца, а также то обстоятельство, что  неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки признается судебной  практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных  обязательств, апелляционный суд признал решение суда в обжалуемой части  подлежащим изменению в части с принятием нового судебного акта о  взыскании неустойки в размере 396 757, 50 рублей.  

Доводы ответчика, приведенные в суде первой инстанции в обоснование  ходатайства о снижении неустойки, не могут быть приняты во внимание,  поскольку названные обстоятельства не относятся к исключительным  обстоятельствам, являются рисками предпринимательской деятельности  ответчика.  

Расходы на государственную пошлину по иску и по апелляционной  жалобе подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 апреля 2023 года  по делу № А73-21178/2022 в обжалуемой части изменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-лес»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Сельхозлидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  основной долг в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 396 757, 50  рублей, всего 896 757, 50 рублей, а также расходы на государственную  

пошлину по иску в размере 13 436 рублей, по апелляционной жалобе в размере  3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ж.В. Жолондзь  Судьи Т.Г. Брагина   М.О. Волкова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.03.2023 2:03:00

Кому выдана Жолондзь Жанна Владимировна