АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

09.10.2024 Дело № А40-4203/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024  

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2024 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С., судей: Анисимовой О.В. Шевченко Е.Е. при участии в заседании: 

от ООО «Прометей»: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, паспорту;  

от Московского УФАС России: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023,  удостоверению;  

от ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России: ФИО3 по доверенности от  30.01.2024, паспорту, ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, паспорту;  рассмотрев 26.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО  «Прометей»,  

на решение от 29.03.2024 Арбитражного суда города Москвы,  на постановление от 28.06.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда,  

по делу № А40-4203/2024 по заявлению ООО «Прометей» к Московскому УФАС России, третье лицо: ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России, 

о признании незаконным решения,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прометей» (далее - заявитель, исполнитель, подрядчик, поставщик,  общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее -  управление) о признании незаконным решение № 077/10/104-308/2024 о  проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения  государственного контракта от 25.12.2023.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ  «Налог-Сервис» ФНС России (далее – заказчик).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2024, отказано в удовлетворении заявленных  требований.  

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные  акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное  выяснение фактических обстоятельств.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и  требования кассационной жалобы, представитель управления возражал против  удовлетворения кассационной жалобы, представитель ФКУ «Налог-Сервис»  ФНС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы по  основаниям, изложенным в письменных объяснениях (приобщены к материалам  дела).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  письменных объяснений на неё, выслушав лиц, участвовавших в судебном  заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Арбитражные суды установили, что в рамках Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о  контрактной системе) между заказчиком и обществом был заключен  государственный контракт от 09.10.2023 на поставку товара (далее - контракт).  

06.12.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

Приняв решение об одностороннем отказе от исполнения контракта,  заказчик обратился в управление с заявлением о включении сведений об  обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).  

Решением управления от 25.12.2023 сведения об обществе включены в  РНП.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества  в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  руководствовались следующим.  

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр  недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок,  уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в  случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с  существенным нарушением ими условий контрактов.  

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой  ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения  лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки  обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве  санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого  лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению  закупок.  

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  

Постановление Пленума № 25), оценивая действия сторон как добросовестные  или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

Суды, оценив представленные доказательства в порядке главы 7 АПК  РФ, пришли к выводу, что материалами настоящего дела подтверждается  небрежное отношение общества к участию в закупке, в связи с чем  оспариваемое решение антимонопольного органа принято в соответствии с  законодательством.  

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате  оценки доказательств и на правильном применении норм материального и  процессуального права с учетом таких обстоятельств.  

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют  о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой  доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами  компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по  делу № А40-4203/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская 

Судьи О.В. Анисимова 

 Е.Е. Шевченко