ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1320/2020

г. Вологда

03 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» на решение Арбитражного суда Новгородской области                        от 03 июля 2020 года по делу № А44-1320/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис» (адрес: 173001, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 21, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (адрес: 175000, Новгородская область, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании 4 984 688 руб. 90 коп., в том числе 4 852 409 руб.                  10 коп. задолженности, 132 279 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты задолженности от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2020 по день фактической оплаты (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 03.07.2020 иск удовлетворен. 

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его изменить в части взыскания 132 279 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что заявленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор аренды имущества от 29.04.2013 № 9-180/2013.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, перечень и иные сведения (адрес места нахождения, инвентарные и заводские номера, технические характеристики), позволяющие точно его идентифицировать, указаны в приложении 1 к договору.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора  ежемесячная арендная плата составляет 499 000 руб. в месяц, включая НДС – 18%. Арендная плата вносится на расчетный счет арендодателя, указанный в данном договоре в срок до тридцатого числа месяца, следующего за отчетным. 

Пунктом 4.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.06.2013 и действует в течение 11 месяцев.

В силу пункта 5.1 договора в случае нарушения сторонами обязательств по договору сторона их нарушившая, несет ответственность, в соответствии с действующим законодательством.

Имущество  передано в аренду по акту приема-передачи от 29.04.2013.

Дополнительным соглашением от 01.10.2013 к договору стороны   установили, что  договор заключен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны включили и исключили из приложения 1 часть имущества, которое  передавалось и возвращалось по актам приема передачи, при этом размер арендной платы оставлен сторонами в прежнем размере.

Общество 25.10.2019, 04.03.2020 направило Компании претензии с требованиями погасить задолженность по договору.

Претензии оставлены Компанией без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору аренды имущества от 29.04.2013 № 9-180/2013 составила 4 852 409 руб. 10 коп. 

Истец начислил и предъявил ответчику 132 279 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты задолженности от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2020 по день фактической оплаты

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Как указал суд первой инстанции, Общество свои обязательства, вытекающие из договора аренды, исполнило надлежащим образом, передав имущество в аренду. В нарушение принятых на себя обязательств Компания не внесла арендную плату за спорный  период, что подтверждается материалами дела, актами  об аренде за спорный период, актами сверки взаимных расчетов, подписанными уполномоченными представителями сторон с проставлением печатей организаций и ответчиком не оспаривается. Доказательства внесения арендной платы по договору в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено  требование о взыскании с ответчика 132 279 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты задолженности от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2020 по день фактической оплаты

Согласно статье 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в силу положений статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

В  пунктах 50, 51  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты, предусмотренные  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат  уплате независимо от того, получены ли  чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие  их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал его правильным, не превышающим размер установленного действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Суд также обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты задолженности от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2020 по день фактической оплаты.

Из материалов дела видно, что Компания в суд первой инстанции заявила  о снижении суммы процентов в порядке пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку доказательств несоразмерности суммы процентов, предъявленной истцом к взысканию, для применения указанной нормы ответчиком суду не представлено, расчет процентов  произведен истцом исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в связи с этим отсутствуют основания для снижения суммы процентов в порядке пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июля 2020 года по делу № А44-1320/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина

          Н.В. Чередина