225/2017-20591(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3606/2017

г. Челябинск

25 апреля 2017 года

Дело № А07-25936/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма «Тавричанка» на  

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2017 по делу  

 № А07-25936/2016 (судья Вальшина М.Х.) 

Администрация муниципального района Альшеевский район Республики  Башкортостан (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью Агропромышленная фирма «Тавричанка» (далее – ООО  АПФ «Тавричанка», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате  за пользование земельным участком за период с 23.10.2014 по 10.11.2016 в  размере - 714 777 руб. 60 коп. и пени за период с 11.12.2014 по 10.11.2016 в  размере 62 693 руб. 62 коп. по договору № 254-12-02зем от 26.12.2012 (с учетом  принятия судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения к заявленным  требованиям, л.д. 69).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2017  (резолютивная часть от 16.02.2017) исковые требования удовлетворены: в  пользу Администрации с ООО АПФ «Тавричанка» взыскано 714 777 руб. 60  коп. долга по арендной плате за период с 23.10.2014 по 10.11.2016 и 62 693 руб.  62 коп. пени за период с 11.12.2014 по 10.11.2016 (л.д. 83-90).  

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик (далее также –  апеллянт, податель жалобы), обратился с апелляционной жалобой, в тексте  которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований  отказать.  

В тексте апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не  был соблюден досудебный претензионный порядок, предусмотренный п. 5 ст. 4  АПК РФ.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  сторона просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители сторон не явились.  

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена без участия сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  26.12.2012 между Администрацией (арендодатель) и ООО АПФ «Тавричанка»  (арендатор) заключен договор аренды № 254-12-02зем, по условиям которого  арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные  участки из земель сельскохозяйственного назначения, (далее - Участки), в  границах, указанных в кадастровых картах (планах) Участков, прилагаемых к  настоящему Договору и являющихся его неотъемлемыми частями, общей  площадью 38255971 кв. м, в том числе: 24336668 кв. м с кадастровым   № 02:02:000000:1607 для возделывания сельскохозяйственных культур,  местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в  границах участка. Почтовый адрес ориентира: респ. Башкортостан, район  Альшеевский, с/с Кызыльский; 13919303 кв. м с кадастровым   № 02:02:000000:1652 для возделывания сельскохозяйственных культур,  местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в  границах участка. Почтовый адрес ориентира: респ. Башкортостан,  Альшеевский район, с/с Кызыльский.  

Пунктом 2.1 договора срок действия настоящего Договора  устанавливается с 26.12.2012 по 26.12.2027.  

В соответствии с п. 3.2. договора арендная плата начисляется с 26.12.2012  (с момента подписания постановления Главы администрации муниципального  района Альшеевский район от 26.12.2012 № 1983).  

Согласно п. 3.4 договора, размер арендной платы может  пересматриваться Арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного  раза в год, в случае изменения действующих на момент заключения договора  ставок арендной платы или введения коэффициентов к ним и в других случаях,  предусмотренных правовыми актами РФ и РБ.  

При этом составляется новый расчет арендной платы на текущий год. 

В соответствии с п. 3.5. договора арендатор вносит арендную плату  ежемесячно равными долями от начисленной суммы в срок до 10 числа  следующего месяца путем перечисления на счет Управления федерального  казначейства по РБ по соответствующим платежным реквизитам, указанным в  Расчете.  

Согласно п. 3.9. неиспользование Арендатором Участка не является  основанием для невнесения арендной платы.  

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной  

платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1%  от сумы платежей за истекший расчетный период.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 220 от 31.05.2016  об уплате долга и пеней на общую сумму 660 061 руб. 84 коп. (л.д. 11-13).  

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не  находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

Согласно ч. 1 и 3 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные  участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие  имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные  средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в  процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны  быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество,  подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии  этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду,  считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не  считается заключенным.  

Оценивая положения рассматриваемого договора аренды с учетом  требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств», из которого следует, что арбитражный  суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает  обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности  договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать  договор аренды незаключенным либо недействительным.  

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 607 ГК РФ суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора  разногласий относительно его предмета и иных существенных условий.  

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

По расчету истца, проверенному судом первой инстанции и признанному  

верным, задолженность ответчика по арендной плате за период с 23.10.2014 по  10.11.2016 составила 714 777 руб. 60 коп.  

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан верным,  оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не  имеется. Доводов относительно арифметической верности и методики  исчисления задолженности апелляционная жалоба не содержит.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за  период с 11.12.2014 по 10.11.2016 в размере 62 693 руб. 62 коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной  платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1%  от сумы платежей за истекший расчетный период.  

Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан верным.  Оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об  обоснованном удовлетворении требований истца о взыскании задолженности и  пени.  

Применительно к доводу подателя жалобы о том, что истцом не  соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в нарушение п. 5 ст. 4  АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

 Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему  правилу должно выступать основанием оставления искового заявления без  движения (ст. 128 АПК РФ), а если заявление принято – основанием для  оставления иска без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 148 Кодекса.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования  спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается  в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между  предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела  в арбитражный суд.  

Как усматривается из материалов дела задолженность ответчика перед  истцом образовалась в период с 23.10.2014 по 10.11.2016. В материалы дела  представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец обращался к  ответчику с соответствующей претензией, истцом представлены претензия от  31.05.2016 (л.д. 11-12), доказательство направления претензии в адрес  ответчика (квитанция от 01.06.2016, л.д. 13). Исковое заявление поступило в  

суд 17.11.2016, однако ответчиком после направления претензии не было  предпринято никаких действий ни до обращения истца в суд, ни в ходе  судебного разбирательства для погашения возникшей задолженности за  оказанные услуги, а равно для урегулирования спора путем согласования  условий об отсрочке погашения возникшей задолженности.  

В отношении сомнений ответчика о действительности направления  претензии истцом в его адрес судебная коллегия полагает необходимым  отметить, что получателем почтового отправления, согласно названной  квитанции указано ООО АПФ «Тавричанка».  

При этом, согласно п. 67 постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления)  сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.  

Учитывая, что юридически значимое сообщение считается доставленным  и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по  обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ), риск неполучения поступившей  корреспонденции несет адресат.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены решения.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом  первой инстанции.  

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у  судебной коллегии не имеется.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба -  удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  

лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2017 по  делу № А07-25936/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма  «Тавричанка» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева 

Судьи: Г.Н. Богдановская 

 О.Н. Пирская