АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

                                                         Дело № А29-4053/2018

11 октября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 16.02.2018),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.11.2018 № РГМ-ДВ-18-0761),

ФИО3 (доверенность от 27.08.2018)

от третьего лица:  ФИО1 (доверенность от 02.02.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Боксит Тимана»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019

по делу № А29-4053/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЛокоТех» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Боксит Тимана» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ, стоимости нахождения тепловоза на ответственном хранении и штрафа

и по встречному иску акционерного общества «Боксит Тимана» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЛокоТех»

о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ,

 третье лицо – акционерное общество «Желдорреммаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЛокоТех» (далее – ООО «ТД ЛокоТех») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Боксит Тимана» (далее  –  АО «Боксит Тимана») о взыскании                 5 597 000 рублей 77 копеек  задолженности за выполнение дополнительных работ, 167 910 рублей 03 копеек  штрафа за просрочку оплаты дополнительных работ, 64 758 рублей 40 копеек штрафа за просрочку оплаты первоначально согласованных работ, 122 578 рублей 40 копеек платы за ответственное хранение.

АО «Боксит Тимана» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ТД Локо Тех» 3 191 664 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Желдорреммаш» (далее  – АО «Желдорреммаш»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано                         5 802 944 рубля, в том числе: 5 597 000 рублей 77 копеек задолженности по оплате дополнительных работ, 90 199 рублей 20 копеек платы за ответственное хранение, 64 758 рублей 40 копеек  штрафа за просрочку оплаты первоначально согласованных работ; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано 2 081 520 рублей неустойки за просрочку выполнения работ; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. После зачета встречных требований с ответчика в пользу истца взыскано                3 683 312 рублей 91 копейка.

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2019 решение суда оставлено без изменения.

АО «Боксит Тимана» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 333, 709, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, вывод судов о согласованности сторонами объема, стоимости дополнительных работ, а также их фактическом выполнении  в полном объеме ООО «ТД ЛокоТех» является неверным. Суды необоснованно снизили размер неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика за нарушение сроков ремонта. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО «ТД ЛокоТех» и АО «Желдорреммаш» отзывы не представили, их представители в судебном заседании свои позиции по делу поддержали.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Боксит Тимана»  (заказчик) и ООО «ТД ЛокоТех» (исполнитель) заключили договор от 23.12.2014 № БТ-Д-14-256, по которому исполнитель по заданию заказчика производит работы по восстановлению характеристик тепловозов ответчика, в том числе тепловоза 2ТЭ116 № 1725, в объеме среднего ремонта на территории и производственными мощностями Воронежского тепловозоремонтного завода - филиала открытого акционерного общества «Желдорреммаш».

Количество, стоимость, ориентировочные сроки подачи тепловозов исполнителю и возврата заказчику согласовываются сторонами и указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1). Точные сроки подачи тепловозов исполнителю и возврата заказчику подлежат дополнительному согласованию сторонами за 30 дней до ориентировочной даты сдачи тепловозов в ремонт (пункт 1.2 договора).

Разделом 2 договора предусмотрен порядок подачи тепловоза исполнителю и возврата заказчику: передача тепловоза исполнителю по наружному осмотру производится по месту выполнения ремонта в соответствии с пунктами 1.4, 1.5 в день прибытия тепловоза (пункт 2.4 договора); передача тепловоза исполнителю оформляется актом приемки-передачи тепловоза. В акте указываются выявленные во время проведения наружного осмотра недостающие или аварийные узлы, детали и агрегаты или другие отклонения, устранение которых не предусмотрено Спецификацией, но необходимо для полноценного функционирования тепловоза. Акт приемки-передачи тепловоза подписывается представителями заказчика и исполнителя в течение двух рабочих дней (пункт 2.5 договора); в случае выявления в процессе работ недостающих или аварийных узлов, деталей и агрегатов или других отклонений, составляется технический акт на скрытые дефекты узлов, деталей и агрегатов, которые невозможно выявить в ходе предварительного наружного осмотра (пункт 2.6 договора); технический акт на скрытые дефекты подписывается представителями исполнителя и в течение двух рабочих дней с момента обнаружения направляется факсимильной связью заказчику или в отсканированном виде по электронной почте. Оригиналы документов направляются по почте либо предоставляются представителю заказчика (пункт 2.7 договора); заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения факсимильной связью технического акта на скрытые дефекты посредством факсимильной связи согласовывает проведение дополнительных работ, либо в течение трех рабочих дней направляет своего представителя для освидетельствования технического состояния объекта работ. Оригиналы документов направляются по почте либо предоставляются представителем заказчика (пункт 2.8 договора); после подписания технического акта на скрытые дефекты стороны согласовывают и подписывают дополнительное соглашение на проведение дополнительных работ и калькуляцию их стоимости в течение пяти рабочих дней (пункт 2.9 договора); в случае несогласования заказчиком технического акта на скрытые дефекты либо отсутствие согласования в течение пяти рабочих дней со дня отправления по факсимильной связи исполнитель приостанавливает работы до согласования. Время осуществления работ при этом увеличивается на срок согласования, а объект работ принимается исполнителем на ответственное хранение (пункт 2.10 договора); в случаях, когда стороны договорились о поставке недостающих или аварийных узлов, деталей и агрегатов заказчиком время осуществления работ увеличивается на срок поставки. Если указанные узлы, детали и агрегаты не предоставлены в оговоренный срок, тепловоз принимается исполнителем на ответственное хранение (пункт 2.11 договора); исполнитель извещает заказчика о готовности к сдаче тепловоза в день окончания работ и направляет счет-фактуру. Заказчик обязан в течение 10 календарных дней направить представителя для приемки объекта работ (пункт 2.12 договора); тепловоз принимается представителями заказчика на территории исполнителя в соответствии с условиями и объемами ремонта с составлением акта комплектности и технического акта приемки из ремонта (пункт 2.13 договора); работы считаются произведенными, а тепловоз принятым после устранения всех дефектов, обнаруженных при приемке, полного укомплектования его всеми частями и деталями, после заполнения технических паспортов и оформления акта приемки-передачи из ремонта. Акт подписывается представителями заказчика и исполнителя (пункт 2.14 договора).

Условия о стоимости работ отражены в разделе 4 договора, согласно пункту 4.1 которого базовая сумма договора без установки аккумуляторньгх батарей составляет                            59 672 818 рублей, в том числе НДС,  устанавливается калькуляциями на каждый ремонт и указывается в спецификации. Спецификация и калькуляции являются неотъемлемой частью договора. В указанную сумму не включены дополнительные работы, необходимость которых может быть выявлена в ходе производства работ.

Согласованная стоимость работ подлежит изменению в случае изменения объемов работ, предусмотренных калькуляциями. Стоимость ремонтов может быть изменена по соглашению сторон в случае изменения цен на материалы и запасные части, необходимые для производства работ (пункт 4.2 договора).

Стоимость дополнительных работ согласовывается сторонами и оформляется дополнительным соглашением и отдельной калькуляцией по форме заказчика (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 4.4 договора к дополнительным работам относятся: установка и/или восстановление недостающих или аварийных узлов, деталей и агрегатов, на основании акта приемки и предварительного наружного осмотра, и работы, связанные с устранением скрытых дефектов на основании технического акта на скрытые дефекты; работы, выполненные по письменной просьбе заказчика сверх объема согласованных работ.

Согласно пунктам 5.1 – 5.3 договора оплата работ производится в два этапа: авансовый платеж в размере 30 процентов от стоимости работ по сдаваемому в ремонт объекту, согласно подписанной спецификации – в течение десяти банковских дней с момента получения счета от исполнителя. Без авансового платежа объект работ исполнителем в работу не принимается. До осуществления авансового платежа объект работ принимается исполнителем на ответственное хранение; окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта выполненных работ и предоставления счета-фактуры.

По условиям пункта 6.2 договора работы должны быть произведены исполнителем в течение 60 календарных дней с даты приемки тепловоза.

Срок производства работ увеличивается на срок согласования и производства дополнительных работ (пункт 6.4 договора).

Условия об ответственности сторон изложены в разделе 8 договора: если заказчик не произведет оплату в сроки, указанные в пункте 5.1.2 данного договора, то исполнитель имеет право требовать от заказчика оплаты штрафа в размере 0,1 процента за каждый просроченный день, но не более трех процентов от суммы, подлежащей к оплате (пункт 8.2 договора); при несоблюдении исполнителем сроков ремонта, предусмотренных пунктом 6.2 и 6.4 договора, исполнитель оплачивает заказчику 0,3 процента от общей стоимости конкретного ремонта за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).

В спецификации от 23.12.2014 к договору (приложение № 1 к договору) в отношении работ по восстановлению технических характеристик тепловоза 2ТЭ116 № 1725 стороны согласовали объем работ – средний ремонт (далее – СР), стоимость работ 23 128 000 рублей, срок сдачи в ремонт тепловоза 2ТЭ116 № 1725-01.04.2015, срок возврата из ремонта данного тепловоза – 01.06.2015.

В актах сдачи-приемки тепловоза серии 2ТЭ116 № 1725 секции А и секции Б в ремонт от 17.04.2015, подписанных уполномоченными лицами заказчика и исполнителя, с участием представителя ЦТА ОАО «РЖД», подробно указаны конструктивные и другие особенности тепловоза; недостающих деталей и узлов; деталей, узлов и агрегатов, неподлежащих ремонту и восстановлению и требующих замены; работ, выполняемых по распоряжению ОАО «РЖД». Также в данных актах отражено, что тепловоз взят на ответственное хранение.

Сторонами составлены акты от 17.04.2015 № 54/1 и 55/1 о передаче двух секций тепловоза серии 2ТЭ116 № 1725 на ответственное хранение Воронежскому ТРЗ с 17.04.2015.

На основании счета истца от 13.05.2015 № 19 ответчик уплатил аванс в размере                              6 938 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.05.2015 № 1857.

Согласно актам от 07.09.2015 № 1 и 2 обе секции тепловоза 2ТЭ116 № 1725 были приняты из ремонта в объеме СР после его окончания и проведения испытаний локомотива на заводских путях, стендах, обкатки на магистральных путях. Со стороны заказчика данные акты подписаны представителем ФИО4

Перечни дополнительных работ по ремонту локомотива, датированные на первой странице июлем 2015 года, согласно которым стоимость работ по секции А тепловоза составила 2 630 362 рубля 22 копейки, по секции Б – 2 966 138 рублей 55 копеек, также согласованы ФИО4

В письме от 08.09.2015 (исх. № 1485) указанные перечни дополнительных работ по секциям А и Б по количеству и наименованию работ согласованы коммерческим директором ОАО «Боксит Тимана» ФИО5 

Письмом от 11.09.2015 (исх. № 01-09/КД) коммерческий директор ФИО5 гарантировал оплату основного ремонта тепловоза 2ТЭ116 № 1725, а также дополнительных работ, после подписания дополнительного соглашения к договору.

В подтверждение факта выполнения истцом и принятия ответчиком работ в объеме среднего ремонта сторонами подписаны акты об оказанных услугах на общую сумму 23 128 000 рублей: от 07.09.2015 № Т0907-00112 по секции А в объеме среднего ремонта на сумму 11 564 000 рублей, от 07.09.2015 № Т0907-00114 по секции Б в объеме среднего ремонта на сумму 11 564 000 рублей, которые оплачены ответчиком 12.10.2015 платежными поручениями № 3832 на сумму 8 094 800 рублей и № 3833 на сумму 8 094 800 рублей.

Отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения от 01.09.2015 № 1 на выполнение дополнительных работ на сумму 5 597 000 рублей 77 копеек, а также актов от 01.10.2015 № Т1001-00670 на сумму 2 630 862 рубля 22 копейки  (по секции А),                           № Т1001-01195 на сумму 2 966 138 рублей 55 копеек (по секции Б), оплаты указанных работ и внесения платы за ответственное хранение, а также допущенная ответчиком просрочка оплаты первоначально согласованных и дополнительных работ послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования мотивированы допущенной истцом просрочкой выполнения работ по ремонту тепловоза.

Руководствуясь статьями 183, 309, 310, 330, 333, 702, 709, 711 ГК РФ, суд первой инстанции  частично удовлетворил первоначальные исковые требования  и взыскал с ответчика в пользу истца  5 802 944 рубля, в том числе: 5 597 000 рублей 77 копеек задолженности по оплате дополнительных работ, 90 199 рублей 20 копеек платы за ответственное хранение, 64 758 рублей 40 копеек  штрафа за просрочку оплаты первоначально согласованных работ; в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Встречные исковые требования суд удовлетворил частично и, уменьшив по ходатайству истца сумму неустойки, взыскал с истца в пользу ответчика 2 081 520 рублей неустойки за просрочку выполнения работ. После зачета встречных требований с ответчика в пользу истца взыскано 3 683 312 рублей 91 копейка.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Статьями 702 и 711  ГК РФ предусмотрено, что к основным обязанностям заказчика по договору подряда относится приемка выполненных работ и их оплата при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753  ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

 Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, документы на приемку выполненных в рамках спорного договора дополнительных работ получены ответчиком, однако не подписаны и не оплачены.

 Заказчик указывает, что отказ от подписания актов обусловлен отсутствием согласования стоимости дополнительных работ, а также необходимости их выполнения в ходе проведения ремонта.

  Вместе с тем о возможности выявления сторонами необходимости выполнения дополнительных работ по восстановлению технических характеристик тепловоза после его передачи исполнителю прямо следует из пунктов 2.6 – 2.9 договора, об обязанности их оплаты – из пунктов 4.1, 4.3 и 4.4 договора.

Суды обоснованно посчитали, что возражения ответчика в части оплаты дополнительных работ противоречат достигнутому сторонами в период выполнения этих работ согласованию (письма от 08.09.2015 исх.  № 1485, от 11.09.2015 исх. № 01-09/КД).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «Боксит Тимана»  не представило доказательств в опровержение объема и стоимость выполненных подрядчиком дополнительных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт выполнения подрядчиком дополнительных работ, перечень и стоимость которых были согласованы с представителями заказчика ФИО4 и                        ФИО5, в связи с чем признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ в сумме 5 597 000 рублей 77 копеек. 

Заявитель кассационной жалобы не согласен с  уменьшением судами размера неустойки, начисленной подрядчику за нарушения срока выполнения работ.

 Суды установили и материалами дела подтвержден факт нарушения подрядчиком договорных обязательств, в связи с чем сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ООО «ТД ЛокоТех» неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев ходатайство ООО «ТД ЛокоТех» о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, суды пришли к выводу о несоответствии размера заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства и снизили неустойку до 2 081 520 рублей. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. 

Кассационная жалоба  АО «Боксит Тимана»  не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу №  А29-4053/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Боксит Тимана» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева