СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5521/2023-ГК

г. Пермь

21 июня 2023 года

Дело № А50-14850/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В., 

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2023 года 

по делу № А50-14850/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгазцентр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Стройгазцентр")

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Стройнефтегаз"),

третье лицо: ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 10.01.2023;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 14.07.2022;

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "Стройгазцентр" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Стройнефтегаз" о взыскании 550 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда, 30 502 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 по 23.03.2023, с их начислением и взысканием по день фактической уплаты долга, 133 333 руб. 37 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 31.10.2021 по 19.11.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. Апеллянт отрицает как факт заключения договора с истцом, так и факт получения денежных средств от истца, указывает, что подпись на договоре не принадлежит директору ФИО5, а полномочия на подписание договора от имени ответчика и на получение денежных средств иным лицам не передавались. Заявитель жалобы указывает, что оригинал договора у него отсутствует, представленный в материалы дела договор не прошит, не пронумерован и не содержит подписей на каждой странице, приложения к договору представлены не в полном объеме, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения крупной сделки со стороны ответчика. Ответчик ссылается на то, что его директор при заключении сделки с истцом не присутствовал и впоследствии ее не одобрял, денежных средств от истца не получал и даже при условии их получения заместителем директора ФИО2 не несет за это ответственность. Кроме того, в жалобе апеллянт ссылается на чрезмерность взысканной судом первой инстанции неустойки, которая составляет почти четверть основной суммы требований, ссылается на незначительную продолжительность просрочки, просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до суммы, рассчитанной на основании статьи 395 ГК РФ

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом "Стройгазцентр" (подрядчик) и обществом "Стройнефтегаз" (субподрядчик) подписан договор подряда от 23.08.2021 № 30 на выполнение комплекса работ, поименованного в пункте 2.1 договора, по объекту промышленного назначения (мини-ТЭЦ) на территории комбината ООО "Свеза Уральский". 

Общая стоимость работ по договору является ориентировочной, но максимальной, предварительно определяется сметным расчетом и составляет 6 666 668 руб. 44 коп. (пункт 3.1 договора).  

Согласно пункту 2.5 договора срок окончания работ – 30.10.2021.

В пункте 11.2 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за просрочку выполнения строительно-монтажных работ в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 12.3 договора о расторжении договора в одностороннем порядке субподрядчик должен быть извещен подрядчиком в срок не позднее 7 календарных дней до даты расторжения. 

В качестве аванса по договору истец передал ответчику в период с 27.08.2021 по 24.09.2021 денежные средства в общей сумме 550 000 руб., что подтверждается реестром полученных оплат по договору и расходными кассовыми ордерами. В получении денежных средств в реестре расписался ФИО2 

Уведомлением от 19.11.2021 № 269 истец отказался от договора в связи с истечением срока выполнения работ и предложил ответчику передать фактически выполненный результата работ.

Письмом от 09.12.2021 № 287, сославшись на расторжение договора и невыполнение работ, истец потребовал возврата переданных в качестве аванса денежных средств. 

Указанные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием к направлению ответчику досудебной претензии и последующему обращению истца в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что договор подряда от 23.08.2021 № 30 не заключал, имеющаяся в нем подпись генеральному директору ФИО5 не принадлежит, денежные средства в размере 550 000 руб. от истца на расчетный счет ответчика не поступали. Ответчик заявил о фальсификации подписи от имени его директора в договоре подряда от 23.08.2021 № 30, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о том, выполнена ли подпись в разделе 17 договора ФИО5 

Заявление ответчика о фальсификации доказательств судом первой инстанции рассмотрено и отклонено по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, в назначении судебной экспертизы по делу отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами договора субподряда, получения ответчиком аванса по договору через заместителя директора, последующего отказа истца от исполнения договора в одностороннем порядке и отсутствия в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ по договору. Расчет процентов и неустойки судом признан правильным, ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклонено.

Проанализировав доводы жалобы, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, пояснения сторон в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В силу статей 702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом статей 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ. 

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения между сторонами договора субподряда, факт получения аванса по договору ответчиком через своего работника, занимавшего должность заместителя директора, и отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору на сумму перечисленного аванса.

Доводы ответчика о том, что договор с истцом им не заключался, мотивированные тем, что подпись на договоре принадлежит не директору ответчика, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены в обжалуемом решении с учетом наличия на договоре и приложениях к нему помимо подписи от имени директора ответчика оттиска его печати.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбывала из владения ответчика вопреки его воле или была утрачена, не представлено.

Передача печати по общему правилу свидетельствует о передаче полномочий на совершение действий от имени юридического лица. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.

Подлинность печати на договоре ответчиком не оспорена, о фальсификации договора в части оттиска печати в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание получение работником ответчика денежных средств в счет аванса по спорному договору.

Согласно реестру полученных оплат по договору от 23.08.2021 № 30 денежные средства в размере 550 000 руб. получены ФИО2, который в соответствии со справкой ответчика от 16.08.2022 (т.1 л.д.15) по состоянию на 23.08.2021 являлся работником ответчика и занимал должность заместителя директора, кроме того, в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ ФИО2 является одним из учредителей ответчика.

Факт получения денежных средств ФИО2, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не опровергнут.

 Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у ФИО2 полномочий на получение денежных средств от имени ответчика.

Доводы ответчика о том, что денежные средства не были зачислены на его расчетный счет, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены как относящиеся к внутренним взаимоотношениям общества и его работника. 

Вывод суда первой инстанции о заключении договора ответчиком и получении аванса по договору является верным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом "Стройнефтегаз", получившим денежные средства от общества "Стройгазцентр" в период действия договора, встречное удовлетворение на сумму произведенных платежей не предоставлено, а обязанность его предоставить с момента расторжения договора путем одностороннего отказа подрядчика от его исполнения отпала, суд пришел к правильному выводу о том, что аванс в сумме 550 000 руб. подлежит взысканию с общества "Стройнефтегаз" на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку при ином подходе на стороне последнего имела бы место необоснованная выгода. 

Поскольку после расторжения договора на стороне общества "Стройнефтегаз" фактически имеет место неисполнение денежного обязательства по возврату неотработанного аванса, обществом "Стройгазцентр" также обоснованно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 1107, 395 ГК РФ по день фактического исполнения данного обязательства. 

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 11.2 оговора и принимая во внимание установленный факт нарушения обществом "Стройнефтегаз" предусмотренного пунктом 2.5 договора срока выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне общества "Стройгазцентр" права на взыскание договорной пени. 

Расчеты процентов в сумме 30 502 руб. 06 коп. за период с 10.12.2021 по 23.03.2023 и пени в сумме 133 333 руб. 37 коп. за период с 31.10.2021 по 19.11.2021 судом первой инстанции проверены и признаны правильными, методика и арифметическая верность расчетов обществом "Стройнефтегаз" не оспорены. 

При этом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что согласованный сторонами размер неустойки не является чрезмерным, а надлежащих и достаточных доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судом первой инстанции такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера пени не выявлено.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что согласованный в договоре размер неустойки (0,1% от цены договора за каждый день просрочки) не является чрезмерным, определенная истцом сумма неустойки является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становятся средством обогащения истца за счет ответчика.

Ссылки ответчика на то, что сумма неустойки составляет четверть от основного требования, отклоняются как не свидетельствующие о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Взысканная судом неустойка от суммы аванса не зависит, начислена за невыполнение работ по договору от их стоимости.

Доводы о том, что просрочка выполнения работ составила всего 20 дней, также подлежат отклонению с учетом того, что общий срок выполнения работ по договору составлял около 2 месяцев, в связи с чем допущенная просрочка в 20 дней не может быть признана незначительной. 

С учетом изложенного апелляционная коллегия оснований для применения статьи 333 ГК РФ также не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы общества "Стройнефтегаз" не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции и отклоняются по изложенным в настоящем постановлении основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2023 года по делу № А50-14850/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

 

О.В. Суслова