﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-162357/2020

28 июня 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от заявителя: Михалевич И.Ф. паспорт;

от заинтересованных лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен; 

рассмотрев 22 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Михалевича Игоря Феодосьевича

на решение от 05 ноября 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 05 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению Михалевича Игоря Феодосьевича

к 1. СПИ Останкинского ОСП УФССП России по городу Москве Ковадиной Е.О., 2. Федеральной службе судебных приставов, 3. ГУФССП России по Москве

третье лицо: ИФНС России № 26 по г. Москве

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Михалевич Игорь Феодосьевич, далее заявитель, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Ковадиной Е.О., выразившегося в невынесении постановления по заявлению от 12.03.2020 о прекращении исполнительного производства № 88299/20/77010-ИП от 06.03.2020; бездействия судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Ковадиной Е.О., выразившегося в невынесении постановления по заявлению от 15.03.2020 о прекращении исполнительного производства № 88299/20/77010-ИП от 06.03.2020, отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения; бездействие судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Ковадиной Е.О., выразившегося в невынесении постановления по заявлению от 18.03.2020 о прекращении исполнительного производства № 88299/20/77010-ИП от 06.03.2020; бездействия судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Ковадиной Е.О., выразившегося в невынесении постановления по заявлению от 24.03.2020 о прекращении исполнительного производства № 88299/20/77010-ИП от 06.03.2020; постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Ковадиной Е.О от 20.04.2020 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, в рамках исполнительного производства № 88299/20/77010-ИП; действий судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Ковадиной Е.О., выразившихся в направлении 01.07.2020 в Банк Тинькофф требования на списание со счетов денежных средств в размере 66000 руб. по постановлению от 20.04.2020 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке; взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации 66000 руб., перечисленных 02.07.2020 на счет Останкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве.

Взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 8 488,32 руб., вызванных курсовой разницей списанных и подлежащих возвращению на вклад 936,96 долларов США по текущему курсу обмена валют.

Взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации процентов в размере 341,92 руб., недополученных за время ненахождения 936,96 долларов США на вкладе с 02.07.2020 по 21.10.2020.

Взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция ФНС по г. Москве № 26.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 05 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 05 ноября 2020 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Михалевич Игорь Феодосьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные представители ответчиков и третьего лица не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в Останкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнение поступил исполнительный документ № ФС 033174981 от 14.10.2019, выданный Арбитражным судом г. Москвы о взыскании с Михалевича И.Ф. в пользу взыскателя ИФНС России № 26 по г. Москве госпошлины в размере 66 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем принято 06.03.2020 постановление о возбуждении исполнительного производства № 88299/20/77010-ИП в отношении должника - Михалевича Игоря Феодосьевича.

В ходе совершения исполнительных действий судебный приставом-исполнителем установлено, что должник имеет открытый счет в АО Тинькофф банке», в связи с чем 20.04.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения посредством почтовой корреспонденции.

Суды установили, что 12.03.2020 поступило входящее обращение от Михалевича Игоря Феодосьевича о прекращении исполнительного производства в связи с отменой решения суда. К заявлению была приложена копия постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2019 по делу № А40-237758/2018, которым постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 15.03.2020 должником повторно подано заявление о прекращении исполнительного производства. Михалевичу И.Ф. 17.03.2020 направлен ответ, в котором разъяснено о невозможности прекращения исполнительного производства и необходимости отзыва исполнительно документа органом, выдавшим исполнительный документ в связи с направлением дела на новое рассмотрение.

22.04.2020 истцом направлено заявление о прекращении исполнительного производства с приложением постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2019 по делу № А40-237758/2018 об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 об отзыве исполнительного листа ФС № 033174981.

На основании поступившего определения об отзыве исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 21.04.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Вместе с вынесением постановления об окончании исполнительного производства отменены все меры принудительного характера, в том числе сняты аресты со всех счетов, принадлежащих должнику.

Постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Тинькоф Банк» направлено для исполнения в кредитную организацию, 03.08.20, что подтверждается ШПИ 12772049013994.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что после окончания исполнительного производства, 02.07.20 АО «Тинькоф Банк» исполнено постановление судебного пристава-исполнителя от 20.04.2020 и денежные средства в размере 66 000 рублей перечислены на депозитный счет структурного подразделения судебного пристава-исполнителя.

Указанные денежные средства возвращены должнику платежным поручением от 20.07.2020 № 60688. Суды установили, что денежные средства перечислены на счет должника ЗАО «Райффайзенбанк» и им получены. В связи с чем, заявитель отказался от заявленных требований в указанной части.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что не вынесение постановлений по его заявлениям, которые он неоднократно направлял в адрес службы судебных приставов-исполнителей о прекращении исполнительного производства, повлекли за собой незаконное списание денежных средств АО «Банк Тинькофф», убытки в размере потери процентов по валютному вкладу и курсовой разницы. Заявитель указывает на причинения ему морального вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания обжалуемых действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

На основании части 4 статьи 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что судебным приставом-исполнителем в связи с исполнением исполнительного документа в рамках вышеуказанного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника, согласно которым установлено, что у должника имеются открытые лицевые счета в ряде кредитных организаций, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях.

Исходя из фактических обстоятельств дела, указанные действия совершены до поступления определения Арбитражного суда г. Москвы об отзыве исполнительного листа.

Таким образом, как верно указали суды, судебный пристав-исполнитель действовал законно и в пределах предоставленных ему законом полномочий в целях исполнения требований исполнительного документа, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Закона об исполнительном производстве. Направление заявлений должника об отсутствии оснований для осуществления исполнительских действий в связи с изменением либо отменой судебного акта к таким основаниям законом не отнесено. В этой связи являются необоснованными доводы относительно бездействия судебного пристава-исполнителя по заявлениям Михалевича от 12.03.20,15.03.20,18.03.20,24.04.20.

В соответствию с пунктом 4 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Как следует из материалов исполнительного производства судебный пристав-исполнитель по получению определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 окончил исполнительное производство (постановление от 21.04.2020), одновременно были отменены все назначенные меры принудительного взыскания, в том числе вынесено постановление мер по обращению на денежные средства на счетах должника в АО «Банк Тинькофф» (постановление от 21.04.2020).

В отношении излишне взысканных с должника денежных средств, списание которых произведено АО «Банк Тинькофф», то указанные денежные средства возвращены на расчетный счет Михалевича И.Ф.

Довод относительно того, что денежные средства возвращены на иной счет, в другой банк, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность возвращать указанные средств на счет должника, с которого произведено списание.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В отношении требований относительно взыскания убытков, суды подробно и мотивированно с указанием норм права обосновали свои выводы.

Так, судами обоснованно указано, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на Ответчике (пункт 5).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций корреспондируют правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П.

Таким образом, как верно указали суды, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Поскольку в настоящем деле отсутствуют доказательства противоправных действий судебного пристава-исполнителя, соответственно отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, то есть, что именно в результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов заявителю причинен вред, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законов условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. Законодателем установлена ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо действия (бездействие) ответчика направлены на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года по делу № А40-162357/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи	

О.В. Анциферова 

А.А. Дербенев