/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13130/2017

г. Красноярск

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «12» октября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Инертпром»):Шаймардановой И.Ш., представителя на основании доверенности от 01.08.2016                         № 01-08-16, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярскдорремстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» июля 2017 года по делу № А33-13130/2017,

принятое судьей Мальцевой А.Н., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инертпром» (ИНН 2466255255, ОГРН 1122468055159) (далее – истец, ООО «Инертпром») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскдорремстрой» (ИНН 2464076885, ОГРН 1052464120378) (далее – ответчик, ООО «Красноярскдорремстрой») о взыскании 509 907 рублей основного долга, 86 631 рубль 33 копейки пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2017 года по делу    № А33-13130/2017 иск удовлетворен. С ООО «Красноярскдорремстрой» в пользу ООО «Инертпром» взыскано 596 538 рублей 33 копейки, из них: 509 907 рублей основной долг, 86 631 рубль 33 копейки пени. С ООО «Красноярскдорремстрой» в доход федерального бюджета взыскано 14 931 рубль государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Красноярскдорремстрой» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ООО «Красноярскдорремстрой» 86 631 рубль 33 копейки пени, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 22 000 рублей. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взыскиваемой неустойки. При расчете процентов за пользование денежными средствами (законная неустойка) ответчиком установлено, что размер законной неустойки составляет около 22 000 рублей, что в 4 раза ниже той неустойки, которую просит взыскать истец, тем самым, истец неосновательно обогащается за счет ответчика. Кроме того, ответчик полагает, что неустойка по УПД № 161130-03 от 30.11.2016 была посчитана неверно; неустойка должна начисляться не с 12.12.2016, а с 21.12.2016 (10 –е число месяца для предоставления УПД + 7 банковских дней после получения УПД для оплаты).

ООО «Красноярскдорремстрой», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По условиям пункта 1.1 договора оказания услуг от 24.10.2016 № 26, заключенного между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать заказчику услуги спецтехникой (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки, в порядке и на условиях, определенных договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику универсальный передаточный документ на оказанные услуги в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Универсальный передаточный документ составляется и подписывается на основании ежемесячной справки, подготовленной заказчиком и подписанной обеими сторонами (образец справки – приложение № 1 к договору).

Универсальный передаточный документ должен быть подписан в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком. Если универсальный передаточный документ не подписан без мотивированных возражений, то услуга считается фактически исполненной (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость услуг, оказываемых по договору, согласовывается в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение № 2). Стоимость услуг включает в себя НДС 18%.

Как определено в пункте 4.3 договора, оплата услуг производится в течение            7 банковских дней с момента получения заказчиком универсального передаточного документа.

На основании пункта 5.2 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости оказанных, но не оплаченных услуг, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день фактического исполнения обязательства включительно.

Во исполнение договора исполнителем заказчику оказаны услуги, о чем сторонами подписаны универсальные передаточные документы от 30.11.2016 № 161130-03 на сумму 403 000 рублей, от 31.01.2017 № 170131-02 на сумму 488 870 рублей.

Согласно подписанной сторонами справке от 31.01.2017 об оказании месячного объема услуг стороны подтвердили оказание услуг по дроблению бетона в период с 01.12.2016 по 29.12.2016 в объеме 1 577 м3.

Платежными поручениями от 29.12.2016 № 518 на сумму 100 000 рублей, от 16.06.2017 № 834 на сумму 100 000 рублей, от 28.06.2017 № 923 на сумму 50 000 рублей заказчиком произведена частичная оплата стоимости оказанных услуг.

В соответствии с соглашением о зачете взаимных требований от 31.12.2016 денежное обязательство заказчика по договору от 24.10.2016 № 26 после проведения взаимозачета составило 171 037 рублей.

Претензией от 14.04.2017 исх.№ 76 заказчику предложено оплатить имеющуюся задолженность.

Требования, изложенные в претензии, в полном объеме не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления вышеуказанного иска.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в размере 509 907 рублей не представлено, задолженность подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, требование о взыскании долга в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Данные выводы суда первой инстанции сторонами не обжалуются, в связи с чем суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части.

Как следует из материалов дела, за просрочку исполнения обязательств по договору, на основании пункта 5.2 договора истец начислил 86 631 рубль 33 копейки пени за общий период с 12.12.2016 по 29.05.2017.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании пени является обоснованным.

На основании пункта 5.2 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости оказанных, но не оплаченных услуг, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день фактического исполнения обязательства включительно.

Как определено в пункте 4.3 договора, оплата услуг производится в течение            7 банковских дней с момента получения заказчиком универсального передаточного документа.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику универсальный передаточный документ на оказанные услуги в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Расчет пени, приведенный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам и нормам права.

Довод ответчика о том, что неустойка по УПД № 161130-03 от 30.11.2016 посчитана неверно; неустойка должна начисляться не с 12.12.2016, а с 21.12.2016              (10 –е число месяца для предоставления УПД + 7 банковских дней после получения УПД для оплаты), изучен судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали предельный срок передачи заказчику универсальный передаточный документ, следовательно, универсальный передаточный документ может быть подписан и ранее предельного срока, в том числе в последний день отчетного месяца. В УПД № 161130-03 от 30.11.2016, представленном в материалы дела, не указано каких-либо иных дат, кроме даты составления универсального передаточного документа. Доказательств того, что универсальный передаточный документ был передан ответчику и подписан им в иную дату, чем составлен универсальный передаточный документ, в материалы дела не представлено. 

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взыскиваемой неустойки. Указывает, что при расчете процентов за пользование денежными средствами (законная неустойка) установлено, что размер законной неустойки составляет около 22 000 рублей, что в 4 раза ниже той неустойки, которую просит взыскать истец, тем самым, истец неосновательно обогащается за счет ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы ответчика, суд первой инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера договорной неустойки в силу следующего.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данных норм и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства во взысканном судом первой инстанции общем размере (86 631 рубль         33 копейки), вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил. Более того, ответчик также не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка в размере является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, также учитывая, что на момент вынесения решения сумма долга не оплачена в полном объеме), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

Ссылка ответчика на то, что размер законной неустойки (в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в 4 раза ниже той неустойки, которую просит взыскать истец, тем самым, истец неосновательно обогащается за счет ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции. Ответчик не представил в материалы дела доказательств получения кредитором необоснованной выгоды. В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае стороны предусмотрели в договоре начисление пени, определив ее размер.

Превышение размера неустойки, предусмотренной договором, над двукратным размером учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, либо над средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, не являются достаточным и безусловным доказательством несоразмерности неустойки. Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки или о необоснованности выгоды истца, ответчик в материалы дела не представил.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и подписывая договор, он не могли влиять на условия об ответственности.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, ответчик получил оказанные истцом услуги при осуществлении своей предпринимательской деятельности. При этом истец - коммерческая организация по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренный договором размер неустойки (0,1% от стоимости оказанных, но неоплаченных услуг, за каждый день просрочки) является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки и ее расчета исходя из иной процентной ставки.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 86 631 рубля 33 копеек пени.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» июля 2017 года по делу № А33-13130/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

 

Д.В. Юдин