ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.08.2017

Дело № А40-122658/13-124-249

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017 

Полный текст постановления изготовлен  08.08.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от АО «Россельхозбанк» (самарский филиал) – ФИО1 по дов. от 20.06.2016 №62

рассмотрев 01.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Агроснаб» 

на определение от 17.02.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

на постановление от 23.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

об оставлении заявления конкурсного управляющего ООО "Агроснаб" о признании недействительными заключенных между ООО "Агроснаб" и ООО "Агро-Самара" договоров купли-продажи имущества ООО "Агроснаб" в виде нежилых помещений от 05.02.2013г. и от 02.04.2013г. без удовлетворения, в деле по заявлению ООО «Агроснаб» о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2014г. ООО «Агроснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2017г. заявление конкурсного управляющего ООО "Агроснаб" о признании недействительными заключенных между ООО "Агроснаб" и ООО "Агро-Самара" договоров купли продажи имущества ООО "Агроснаб" в виде нежилых помещений от 05.02.2013г. и от 02.04.2013г. - оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Агроснаб» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что заявитель на основании п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" просил арбитражный суд признать спорные сделки недействительными ссылается на то обстоятельство, что указанные сделки были заключены в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении ООО "Агро-Самара" своих обязательств по сделкам, ссылаясь на то обстоятельство, что в оплату сделок ООО "Агро-Самара" были переданы неликвидные векселя, причем указанный довод заявителя мотивирован тем обстоятельством, что ООО "Агро-Самара" в настоящее время признано банкротом. Наряду с этим конкурсный управляющий в обоснование доводов заявления указал на отчуждение принадлежавших должнику объектов недвижимости по цене ниже рыночной, ссылаясь на подготовленный ООО "Многопрофильный деловой центр" на основании обращения конкурсного управляющего ООО "Агроснаб" отчет от 28.09.2015г. об оценке рыночной стоимости отчужденных по спорным сделкам объектов недвижимости по состоянию на дату свершения спорных сделок, а впоследствии и на справки ООО "ЭКСО ТППУльяновск", в соответствии с которыми ООО "ЭКСО ТПП-Ульяновск" 09.04.2013г. и 05.02.2013г. были подготовлены отчеты об оценке спорных объектов недвижимости №0205/13 и №0059/13.

Согласно условиям спорного договора от 02.04.2013г., стоимость предмета договора - нежилого помещения общей площадью 3 012,6 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> кадастровый номер 73:23:010611:251, нежилого помещения общей площадью 3 683,2 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> кадастровый номер 73:23:010611:252 - была установлена сторонами по договору в размере в 72 000 000 руб., согласно условиям спорного договора от 05.02.2013г., стоимость предмета договора - нежилого помещения общей площадью 7 249,7 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер 73:23:010611:249 - была определена в 50 507 700 руб.

При этом, согласно отчету об оценке рыночной стоимости упомянутого объекта от 09.04.2013г., подготовленному ООО "ЭКСО ТПП-УЛЬЯНОВСК", стоимость нежилых помещений, отчужденных в пользу ООО "Агро-Самара" по договору от 02.04.2013г. определена в 167 386 757 руб., согласно отчету об оценке рыночной стоимости упомянутых объектов от 28.09.2015г., подготовленному ООО "Многопрофильный деловой центр" на основании заказа конкурсного управляющего, стоимость отчужденных по спорной сделке нежилых помещений определена в 87 047 000 руб.

Согласно отчету об оценке от 05.02.2013г. №0059/13, подготовленному ООО "ЭКСО ТПП-УЛЬЯНОВСК", рыночная стоимость объектов недвижимости, отчужденных в пользу ООО "Агро-Самара" по договору от 05.02.2013г., определена в 55 010 206 руб., согласно отчету об оценке рыночной стоимости упомянутых объектов от 28.09.2015г., подготовленному ООО "Многопрофильный деловой центр" на основании заказа конкурсного управляющего, стоимость отчужденного спорной сделкой нежилого помещения определена в 62 422 000 руб.

Принимая во внимание существенные отличия в определении упомянутыми оценщиками стоимости отчужденного по спорным сделкам имущества должника, определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2016г. на основании ходатайств представителей АО "Россельхозбанк" и конкурсного управляющего ООО "Агроснаб" по настоящему обособленному спору была назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости отчужденных по спорным сделкам объектов недвижимости на момент совершения указанных сделок, производство которой было поручено эксперту ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ.

Согласно уведомления эксперта от 23.09.2016г., подготовка заключения по поставленным на разрешение эксперту вопросам невозможна. При этом в обоснование доводов уведомления старшим экспертом ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ ФИО3 указано на невозможность применения в отношении объектов недвижимости всех без исключения методов экспертного исследования, т.е. применения затратного, сравнительного и доходного подхода с учетом отсутствия для этого достаточной информации о рынке по аналогичным объектам по месту нахождения спорных объектов недвижимости, в т.ч. и с учетом отнесения объектов к узкоспециализированной недвижимости.

Оценив доводы упомянутого уведомления эксперта о невозможности подготовки заключения по поставленным вопросам, суды справедливо признали содержащиеся в уведомлении сведения объективными и надлежащим образом мотивированными и обоснованными, в связи с чем правомерно указали на отсутствие процессуальных оснований для признания выводов уведомления эксперта недостоверными.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных конкурсным управляющим ООО "Агроснаб" вместе с заявлением отчетах о рыночной стоимости отчужденных по спорным сделкам объектов недвижимости, на которых основаны требования по заявлению, не могут быть признаны надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающие доводы заявителя о реализации должником в пользу ООО "Агро-Самара" объектов недвижимости по цене ниже рыночной, т.е. о неравноценном встречном исполнении покупателем своих обязательств по спорной сделке, принимая при этом во внимание противоречивые сведения о стоимости указанных объектов, содержащиеся в названных отчетах.

Также суды справедливо учли и то обстоятельство, что, согласно пояснениям в судебном заседании 26.12.2016г. представителя АО "Россельхозбанк", в кредитном досье ООО "Агро-Самара" обнаружен отчет об оценке рыночной стоимости упомянутого объекта от 05.02.2013г. №0059/13, подготовленный оценщиком ООО "ЭКСО ТПП-УЛЬЯНОВСК" ФИО4, т.е. имеющий ту же дату и тот же номер, что и отчет, на который ссылается заявитель, однако с указанием иной рыночной стоимости объекта недвижимости — 75 692 861 руб.

Ни в представленных в материалы дела письменных объяснениях, ни в судебном заседании ФИО4 не дал конкретизированных и подтвержденных материалами дела пояснений об обстоятельствах подготовки им как независимым оценщиком двух экземпляров отчета об оценке одних и тех же объектов недвижимости с выводами об их стоимости с разницей в 25%.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Агроснаб" о наличии у спорных сделок признаков неравноценного встречного исполнения с учетом передачи ООО "Агро-Самара" в оплату сделок неликвидные векселей, справедливо отклонены судами, при этом суды правомерно указали на то, что само по себе указанное заявление не может являться безусловным основанием к признанию спорных сделок недействительными, учитывая, что указанные доводы противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела №А55-23745/2014 о банкротстве ООО "Агро-Самара".

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А40-122658/13-124-249 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Е.А. Зверева

Е.Л. Зенькова