Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24531/2016

27 января 2017 года

г. Пермь

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.Г. Власовой, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экосистема» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Перми 

об оспаривании постановления от 21.09.2016 №11 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экосистема» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вынесенного Административной комиссией Орджоникидзевского района г.Перми (далее – административный орган, комиссия) постановления от 21.09.2016 №11, которым заявитель привлечен к ответственности по части 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (далее – Закон № 460-ПК) в виде штрафа в размере 15 000 руб. 

В обоснование требований заявитель указывает на нарушение административным органом при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, ссылается на то, что акт и протокол об административном правонарушении составлены неуполномоченным лицом.

Административный орган копию определения получил 12.12.2016, отзыв на заявление, материалы по делу об административном правонарушении в установленные судом сроки (29.12.2016 и 26.01.2017) не представил, ходатайств о восстановлении сроков не заявил. 

Рассмотрев в порядке, установленном статьями 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные сторонами доказательства и изложенные в письменном виде объяснения, возражения и доводы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

05.09.2016, в ходе обследования территории места сбора и накопления отходов, расположенного около дома № 15 по ул. Янаульская г.Перми, установлено, что общество, являясь владельцем места сбора и накопления отходов, не обеспечило установку информационного аншлага, не оборудовало место под крупногабаритный мусор, что является нарушением пунктов 3.1.1, 3.1.4.2 Правил обращения с отходами на территории города Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 26.06.2001 № 99.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола от 15.09.2016 № 01 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Закона № 460-ПК.

По результатам рассмотрения протокола с иными материалами дела, комиссией вынесено постановление от 21.09.2016 №11, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.11 Закона № 460-ПК в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу требований части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Из имеющихся в материалах дела протокола об административном правонарушении от 15.09.2016 № 1, постановления от 21.09.2016 № 11 следует, что при составлении протокола и его рассмотрении, присутствовала представитель общества по доверенности ФИО1 При этом настоящая доверенность комиссией не представлена, что не позволяет проверить наличие у ФИО1 полномочий по представлению интересов общества в ходе производства по делу об административном правонарушении. 

Также  в материалах дела отсутствуют доказательства  надлежащего извещения законного представителя Общества  о дате  времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Само по себе присутствие  при составлении  протокола  представителя Общества  не свидетельствует о надлежащем извещении, поскольку   таким подтверждением может быть только доверенность выданная на конкретное  административное дело. Однако  как уже отмечалось   доверенность    доверенного  лица  суду не представлена. В связи с чем суд также признает   недоказанным  соблюдение  административным органом  порядка   производства по делу об административном правонарушении, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом протокол, для признания его допустимым доказательством по делу, должен быть составлен уполномоченным должностным лицом

Доказательств того, что должностное лицо администрации ФИО2 уполномочена на составление акта о выявлении нарушения и, соответственно, протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 6.11 Закона № 460-ПК, комиссией не представлено. 

Таким образом, не представляется возможным проверить законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Ввиду недоказанности соблюдения установленной КоАП РФ процедуры привлечения общества к административной ответственности, оспариваемое постановление следует признать незаконными и отменить.

В силу части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении, то есть подлинником документа.

Платежным поручением от 18.10.2016 № 1383 заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. Однако в нарушение требований суда, изложенных в определении от 07.12.2016, подлинное платежное поручение об оплате госпошлины со штампом банка плательщика и подписью уполномоченного лица банка, обществом не представлено. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления заявителем государственной пошлины в сумме 3 000 руб. в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего заявления. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а значит в случае ее уплаты она подлежит возврату лицу, ее уплатившему, из федерального бюджета.

В случае представления обществом подлинника платежного поручения от 18.10.2016 № 1383, судом будет рассмотрен вопрос о возврате заявителю соответствующей суммы государственной пошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 168-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Экосистема» удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить вынесенное Административной комиссией Орджоникидзевского района г.Перми постановление от 21.09.2016 №11 по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней со дня принятия решения через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                 О.Г. Власова