ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-16573/2019  31.05.2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022 Полный текст постановления изготовлен 31.05.2022 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от  12.01.2022 по делу № А63-16573/2019,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (далее – ФИО3, должник, гражданин) финансовый управляющий ФИО4  20.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  (ничтожным) договора купли-продажи от 25.12.2019 транспортного средства марки ЛАДА  211440, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, заключенного с ФИО2 (далее по тексту – ФИО2), и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением суда от 28.02.2020 лицом, участвующим в рассмотрении заявления о  признании сделки недействительной, признан ФИО2  

Определением суда от 24.11.2020 к участию в обособленном споре привлечено  ООО ЧОО «Союз-Инкасс».  

Определением от 19.01.2021 к участию в обособленном споре привлечено ООО  ЧОО «Собр».  

Определением от 16.02.2021 к участию в обособленном споре привлечен ФИО5 

Определением суда от 29.03.2021 к участию в обособленном споре привлечено  ООО «Собр КМВ», к производству приняты уточненные требования, с учетом которых  управляющий просил признать договор купли-продажи от 25.12.2019 транспортного  средства марки ЛАДА 211440, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска,  заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительным на  основании пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по  тексту - ГК РФ) и применить последствия недействительности сделки в виде возврата  имущества в конкурсную массу.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2022 заявление  финансового управляющего признано обоснованным, признан недействительным  (ничтожным) договор купли-продажи от 25.12.2019 транспортного средства марки ЛАДА  211440, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, заключенный с ФИО2  Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2,  возвратить в конкурсную массу ФИО3 транспортное средство марки ЛАДА  211440, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска. Распределены судебные расходы.  

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении требований как необоснованных. Податель жалобы указывает на то, что  является добросовестным приобретателем автомобиля. По мнению заявителя, суд не  установил обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта  злоупотребления правом со стороны покупателя.  

Определением суда от 20.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на  24.05.2022.  

 Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим  файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121  АПК РФ.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 с  доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения,  жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили. От финансового управляющего должника поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156  АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и  проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от  26.08.2019 принято к производству заявление ФИО3 о признании должника  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.  

Решением суда от 08.10.2019 (резолютивная часть оглашена 01.10.2019) в  отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим утвержден ФИО4  

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим  установлено, что 25.12.2019 между ФИО3 (продавцом) и ФИО2  заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ЛАДА 211440, VIN  

<

***>, 2011 года выпуска (далее – транспортное средство, автомобиль), по  условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль по цене  

150 000 руб., которую, как указано в пункте 3 договора, продавец получил от покупателя.  

Органами госавтоинспекции на основании указанного договора проведена  государственная регистрация права собственности ФИО2 на данное  транспортное средство, что подтверждается сведениями ГУ МВД России по  Ставропольскому краю от 18.04.2020 № 650.  

Финансовый управляющий выявив, что указанная сделка заключена после  признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества, без  согласования с финансовым управляющим, обладающая, по мнению управляющего,  признаками ничтожности, установленными пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о  банкротстве) обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Уточняя заявленные требования, финансовый управляющий сослался также на  пункт 2 статьи 162 ГК РФ, указывая в качестве основания для признания сделки  недействительной, несоблюдение простой письменной формы.  

Пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с  нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона,  

в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той  части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства,  пришел к верному выводу о том, что при рассмотрении данного обособленного спора  подлежат применению положения статьи 213.25 Закона о банкротстве, на которую  первоначально ссылался управляющий как на основание заявленных требований,  поскольку в рассматриваемом деле требование предъявляемое к договору купли-продажи  о соблюдении простой письменной формы, было соблюдено, однако как установлено  судом ранее, волеизъявление ФИО3 на подписание договора отсутствовало,  подпись от его имени в договоре, выполнена другим лицом.  

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются  только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться  гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Согласно  абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина  банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового  управляющего), в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.  

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 25.12.2019, то есть после  признания ФИО3 банкротом, введения процедуры реализации имущества  гражданина и утверждения финансового управляющего (решение арбитражного суда от  01.10.2019). Таким образом, поскольку оспариваемая сделка совершена несостоятельным  должником в отсутствие согласия финансового управляющего, суд первой инстанции  правомерно отметил, что она является ничтожной применительно к абзацу 3 пункта 5  статьи 213.25 Закона о банкротстве.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела о принадлежности спорного  автомобиля должнику, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  собственником автомобиля значится ФИО3  

Отделом МВД России по г. Ессентуки проведена проверка по заявлению  ФИО3, в котором последний просил привлечь к уголовной ответственности  ФИО2, который переоформил на свое имя автомобиль, договор купли-продажи  которого ФИО3 не подписывал.  

Из текста вышеназванного постановления следует, что по просьбе учредителей  ООО «Союз Инкас», в котором должник с 2009 по 2019 год работал исполнительным  директором, ФИО3 приобрел и зарегистрировал на свое имя автомобиль,  являющийся предметом оспариваемой сделки. Как утверждает ФИО3: автомобиль  

был приобретен за счет кредитных средств; кредитный договор был заключен между  ФИО3 и банком; кредитные обязательства перед банком исполнялись  учредителями ООО «Союз Инкас»; ФИО3 отрицает факт подписания договора  купли-продажи с ФИО2  

Опрошенный в рамках проведенной отделом МВД России по г. Ессентуки  проверки ФИО2, пояснил, что работал охранником в ООО ЧОО «Собр», в  декабре 2019 года приобрел автомобиль марки ЛАДА 211440, VIN 

<

***>,  2011 года выпуска, денежные средства передал ФИО6, который передал ему  договор купли-продажи указанного транспортного средства, подпись продавца имелась в  договоре.  

Опрошенный ФИО5, указал, что с 2003 года являлся директором ООО  ЧОО «Собр», с 2099 года директором ООО «Союз Инкас». Именно он просил ФИО3 оформить кредит для покупки транспортного средства марки ЛАДА 211440, VIN  

<

***>, 2011 года выпуска, обязательства по погашению кредита  исполнялись, как утверждает ФИО5, им лично.  

После погашения кредита в 2014 году ФИО5 попросил ФИО3  подписать бланк договора купли-продажи автомобиля без даты и сведений о покупателе.  

В 2018 году к нему обратился ФИО2 с предложением продать  указанный автомобиль. По указанию ФИО5 денежные средства за автомобиль  ФИО2 в декабре 2019 года передал ФИО6, который также по указанию  ФИО5 должен был передать все документы на автомобиль покупателю -  ФИО2 для переоформления.  

В ходе проверки по заявлению ФИО3, была проведена почерковедческая  экспертиза подписи ФИО3, согласно заключению от 23.03.2020 № 131, подпись в  договоре купли-продажи от 25.12.2019 в графе продавец выполнена не ФИО3,  а другим лицом с подражанием его подписи.  

ФИО3 представлены письменные пояснения от 20.11.2020, из которых  следует, что он не помнит, в каком банке был оформлен кредит, кредитный договор не  сохранился, после увольнения из ООО ЧОО «Союз-Инкасс» в 2014 году транспортное  средство осталось в обществе.  

В целях выяснения обстоятельств рассматриваемого спора, судом первой  инстанции к участию в рассмотрении данного обособленного спора были привлечены:  ООО ЧОО «Союз-Инкасс», ООО ЧОО «Собр», ФИО5, ООО 7 ЧОО «Собр КМВ»,  которым суд неоднократно предлагал (в том числе удовлетворяя их ходатайства об  отложении рассмотрения дела для сбора и представления доказательств в обоснование их  

возражений) представить письменные пояснения по доводам финансового управляющего,  кредитный договор, платежные поручения, подтверждающие оплату по кредитному  договору, копию договора купли-продажи транспортного средства, согласно которому  ФИО3 приобрел транспортное средство марки ЛАДА 211440, VIN  

<

***>, 2011 года выпуска, акт приема-передачи транспортного средства по  такому договору, а также акты приема-передачи транспортного средства от должника  ФИО5 и от должника ФИО2  

Определения суда не были исполнены лицами, участвующими в деле,  доказательства, подтверждающие доводы, а также объяснения, данные ФИО5,  ФИО2 и ФИО3 в ходе проведения проверочных мероприятий по  заявлению ФИО3, в материалы дела указанными лицами, не представлены.  

Отклоняя доводы должника и третьих лиц о том, что транспортное средство  ФИО3 было приобретено за счет средств, полученных в банке по кредитному  договору, погашение обязательств по которому осуществлял ФИО5 или ООО  «Союз-Инкас», судом установлено, что представленная ФИО2 в судебном  заседании 09.11.2021 справка из ОАО «Уралсиб», содержащая информацию о том, что  обязательства, принятые ФИО3 по кредитному договору от 22.07.2011 в сумме  236 000,00 руб., выполнены в полном объеме, не подтверждают, что указанные кредитные  обязательства связаны с приобретением ФИО3 транспортного средства, а  также то, что обязательства по кредитному договору исполнены ФИО3 за счет  средств третьих лиц.  

ФИО3, было установлено судом первой инстанции, не помнит, в каком  банке выдавался кредит. ФИО5 и иными лицами, указанные доказательства  также не раскрыты.  

Пояснения ФИО5 и ФИО2 данные в ходе проверочных  мероприятий, также не соответствуют фактическим обстоятельствам.  

ФИО5, давая пояснения, утверждал, что в 2014 году он просил 

ФИО3 подписать договор купли-продажи автомобиля, вместе с тем, как следует  из пояснений ФИО3 и экспертного заключения от 23.03.2020 № 131, подпись в  договоре купли-продажи от 25.12.2019 в графе продавец выполнена не ФИО3  

Довод ФИО5 о том, что фактически он являлся собственником  транспортного средства, оплачивал платежи по кредиту, опровергается также имеющимся  в материалах дела договором аренды транспортного средства от 28.06.2016, заключенного  между ООО ЧОО «Собр КМВ» (арендатор) в лице директора ФИО5 и 8  ФИО3 (арендодателем), в пункте 1 которого указано, что арендодатель  

передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство,  находящееся в собственности арендодателя.  

Таким образом, при заключении договора аренды в 2016 году, ФИО5 не  отрицал факт нахождения автомобиля в собственности ФИО3  

Более того, вызывают сомнения действия самого ФИО5, который с 2014  года после погашения, как он утверждает, за счет собственных средств задолженности по  кредитному договору и вплоть до конца 2019 года, не произвел оформление  транспортного средства в органах госавтоинспекции на свое имя.  

 Суд считает, что такое поведение ФИО5 не соответствует его  утверждению, что именно он является собственником автомобиля.  

Какие-либо пояснения и доказательства, подтверждающие факт нахождения  автомобиля в собственности ФИО5, последним не представлены.  

Довод ФИО2, касающийся того, что ему было не известно о том, что  приобретаемый им автомобиль был оформлен на бывшего директора ООО «СоюзИнкас»,  противоречит его пояснениям о том, что передаваемый ему договор был подписан  продавцом, этот же договор купли-продажи, как утверждает ФИО2, был  передан им в регистрирующий орган для оформления транспортного средства на себя.  

Как было указано выше, органами госавтоинспекции на основании указанного  договора проведена государственная регистрация права собственности ФИО2  на данное транспортное средство.  

В договоре купли-продажи от 25.12.2019 в графе продавец был указан ФИО3 

Таким образом, ФИО2, являясь работником ООО ЧОО «Собр»,  руководителем которого с 2003 года являлся ФИО5, лично знал и ФИО5 и ФИО6, которому ФИО2 передавал денежные средства, не мог не  осознавать, что и в договоре купли-продажи от 25.12.2019 продавцом указан не ФИО5 и в паспорте технического средства собственником автомобиля значится  

ФИО3 

Суд пришел к верному выводу о том, что проявляя должную степень заботливости  и осмотрительности, ФИО2 при подписании договора купли-продажи и  приобретения автомобиля у лица, за которым по данным ГИБДД автомобиль не был  зарегистрирован, и которое не представило доверенности на совершение действий по  продаже транспортного средства от имени ФИО3, должен был выяснить, на  основании чего данный автомобиль продает ФИО5 и почему не может подписать  договор лицо, за которым автомобиль зарегистрирован в ГИБДД.  

При таких обстоятельствах, доводы ФИО2 о том, что на момент  заключения договора купли-продажи от 25.12.2019 фактически не знал о принадлежности  автомобиля ФИО3, отсутствие сомнений в полномочиях ФИО5 на  совершение действий по продаже транспортного средства, обоснованно отклонены судом  первой инстанции.  

Одновременно в целях проверки обстоятельств принадлежности  автотранспортного средства, судом первой инстанции направлены запросы в страховые  компании, в налоговую инспекцию.  

Согласно полученным ответам из страховых компаний, по состоянию на 05.12.2019  собственником транспортного средства являлся ФИО3, страхователем ООО  «Собр КМВ» (АО «Согаз»); 06.12.2019 собственником и страхователем транспортного  средства является ФИО2 (СПАО «Ингосстрах»), то есть ранее даты  заключения договора купли-продажи 25.12.2019; на дату заключения оспариваемого  договора собственником и страхователем транспортного средства также указан  ФИО2 (СПАО «Ингосстрах»).  

Таким образом, согласно предоставленным страховыми компаниями сведениям,  ФИО2 в отсутствие заключенного договора купли-продажи, до совершения  регистрационных действий органами госавтоинспекции, страховал ответственность,  выступая собственником и страхователем в одном лице.  

Согласно ответу, полученному из УФНС по СК, собственником транспортного  средства марки ЛАДА 211440, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска и  плательщиком транспортного налога до 26.12.2019 (дата снятия автомобиля с  регистрационного учета) являлся ФИО3  

 Доказательства, опровергающие факт нахождения автомобиля в собственности  ФИО3, лицами, участвующими в деле, не представлены.  

С учетом существа оспариваемой сделки при ее совершении вопреки разумному и  добросовестному поведению произошло уменьшение размера имущества должника,  подлежащего включению в конкурсную массу, что подтверждает причинение вреда  имущественным правам кредиторов.  

Ущемление интересов кредиторов при совершении оспариваемой сделки в данном  случае очевидно, поскольку как следует из представленных документов и подтверждается  ответчиком, денежные средства за автомобиль были переданы им не ФИО3,  расчеты с ними не производились.  

Тогда как в случае, если оспариваемая сделка не была бы совершена, то ФИО3 имел бы возможность частично произвести расчеты по своим обязательствам.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности  обстоятельств, которые в соответствии с положениями законодательства о банкротстве  являются основанием для признания сделки недействительной.  

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.  

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную  массу.  

Принимая во внимание наличие актуальных сведений, предоставленных ГУ МВД  России по СК 09.10.2021 (письмо от 11.10.2021 № 16/7-15328) по запросу суда о  собственнике автомобиля, отсутствие в материалах дела доказательств последующего  отчуждения спорного имущества иным лицам, последствием недействительности  оспариваемой сделки является возврат ФИО2 в конкурсную массу должника  транспортного средства марки ЛАДА 211440, VIN 

<

***>, 2011 года.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения сделки с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и добросовестности  приобретателя при установленных судами обстоятельствах совершения сделки не могут  быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку добросовестность покупателя  в данном случае не имеет правового значения.  

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления № 63 следует, что по смыслу  пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам  главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере,  предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

За подачу апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в  сумме 3 000 рублей.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  подачу апелляционных жалоб относятся на ее заявителей.  

ФИО2 не представлены доказательств уплаты государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы, следовательно, с нее надлежит взыскать в  доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной  жалобы в сумме 3 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2022 по делу 

 № А63-16573/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Н. Годило  

Судьи   З.А. Бейтуганов  

 Н.В. Макарова