АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-1204/22

19 мая 2022 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 19 мая 2022 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО1, 

при участии представителей:

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах их неявки сведения отсутствуют.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321237500243845, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и расторжении договора аренды имущества,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с исковым заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о расторжении Договора аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя от 26.07.2021, обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 передать по акту приема-передачи имущество – нежилое здание «Полевой стан тракторной бригады, отд.2», а также взыскании задолженности по договору аренды имущества от 26.07.2021 в размере 284 231,21 руб. – основной долг по аренде, пени по состоянию на 15.03.2022 в размере 232 897,67 руб., за период с 16.03.2022 по день вынесения судом решения – из расчета 0,5 процента начисленную на сумму задолженности в размере 284 231,21 руб. за каждый день просрочки; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты суммы долга – из расчета 0,5 процента начисленную на сумму задолженности в размере 284 231,21 руб. за каждый день просрочки; процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.03.2022 в размере 38 284,54 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные из расчета 30 процентов годовых от просроченной суммы за весь период просрочки за период с 16.03.22 по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты суммы долга; штрафа в размере 285 833,35 руб.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя  - земельного участка от 26.07.2021.

Истцом и ответчиком в материалы дела представлены заявления об утверждении мирового соглашения от 27.04.2022 в котором истец просит суд, утвердить мировое соглашение заключенное между истцом и ответчиком согласно которого, производство по делу в части исковых требований о  расторжения Договора аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя от 26.07.2021, обязании ИП ФИО2 передать имущество, а также в части взыскания суммы основного долга по Договору аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя от 26.07.2021.

В связи с подачей указанного заявления истцом уточнены исковые требования. Согласно  уточненных исковых требований от 28.04.2022 истец просит суд, 

1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» пени в размере 0,5 % начисленную на сумму задолженности за каждый день просрочки по состоянию на 27.04.2022 в размере 299 176 (двести девяносто девять тысяч сто семьдесят шесть) руб. 55 коп.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» по состоянию на 27.04.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 179 (сорок девять тысяч сто семьдесят девять) руб. 70 коп.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» штраф в размере 285 833 (двести восемьдесят пять тысяч восемьсот тридцать три) руб. 35 коп.

4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 993 (пятнадцать тысяч девятьсот девяносто три) руб. 71 коп.

Ответчиком представлен отзыв на заявление и  контррасчет задолженности, согласно которого ответчик полагает невозможным взыскание процентов, указывает на неточности расчета неустойки, просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явка сторон в судебное заседание не являются препятствием для проведения судебного заседания без их участия. Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В итоговое судебное заседание, лица участвующие в деле явку уполномоченных представителей не обеспечили. О причинах неявки суду не сообщено. Извещены надлежащим образом, и в связи с изложенным, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 136 и 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей сторон. При этом стороны о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией, направленной на юридические адреса истца и ответчика, внесенные в ЕГРЮЛ. Также стороны были извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда  города Севастополя и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Указанная информация была размещена на сайте Арбитражного суда города Севастополя в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет» заблаговременно. 

С учетом не явки уполномоченных представителей сторон, в соответствии с частью 4 статьей 131, частью 1 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается судом на основании имеющихся в нем доказательств, представленных сторонами ранее.

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Между государственным унитарным предприятием города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) 26.07.2021 заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя (далее - договор), согласно пункта 1.1 которого, арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование (или – во временное пользование) объект недвижимого имущества, находящийся на балансе Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод», а арендатор обязуется принять его, вносить плату за пользование объектом аренды, своевременно возвратить этот объект в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно пункта 1.2 Договора, объектом аренды по настоящему договору является объект, находящийся в государственной собственности города федерального значения Севастополя – нежилое здание – полевой стан тракторной бригады отд. 2, общей площадью 311,9 кв.м, кадастровый номер 91:04:037002:420, расположенное по адресу: РФ, г. Севастополь, с. Орловка, отд. 2, стоимость которого согласно Отчету №1204-21/10 от 12.04.2021 об оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды объектом аренды, выполненного ООО «Даинна-Крым-Консалтинг» составляет 686 000,00 рублей.

Согласно пункта 1.3 Договора, Объект передается для использования в сельскохозяйственных целях.

В соответствии с пунктом 2.2.1 арендодатель обязуется передать объект Арендатору на условиях и в порядке, определенных разделом 3 настоящего Договора.

Пунктом 2.4.1 Договора, арендатор обязуется использовать объект в соответствии с пунктом 1.3 Договора, Арендатор обязан соблюдать режим использования Объекта аренды, установленный нормативно-правовыми актами Севастополя. Обеспечивать в установленном порядке доступ третьих лиц на объект для его оборудования техническими средствами, обеспечивающими передачу сигнала от систем автоматической противопожарной защиты непосредственно в подразделения пожарной охраны; прямой телефонной связью со службами экстренного реагирования; системой информирования населения, находящегося на Объекте, о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

В соответствии с пунктом 2.4.4 Договора, арендатор обязуется, своевременно и полностью выплачивать Арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование Объектом в порядке, предусмотренном Разделом 4 Договора, а также осуществлять другие платежи, связанные с использованием Объекта аренды.

Согласно пункта 2.4.19 Договора, арендатор обязуется, возвратить (освободить) объект Арендатору на условиях и в порядке, определенных статьей 3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, размер арендной платы по Договору определяется в следующем порядке:

4.1.1. В случае заключения Договора по результатам торгов, размер арендной платы по Договору равняется сумме арендной платы, определенной но результатам торгов;

4.1.2. В случае заключения Договора без проведения торгов, размер арендной платы по Договору равняется сумме арендной платы, определенной согласно Отчету об оценке аренды (арендной платы) относительно Объекта аренды, выполненного оценщиком на дату оценки и скорректированной на дату заключения договора в соответствии с индексом потребительских цен, установленных Росстатом;

4.1.3. Если в случаях, предусмотренных Договора, в период действия Договора, по заказу Арендодателя выполнена оценка аренды (арендной платы), относительно Объекта аренды и если такая оценка аренды относительно объекта аренды больше арендной платы по Договору, то с первого числа месяца следующего за месяцем даты оценки аренды (арендной платы) относительно объекта аренды в последующем скорректированной в соответствии с индексом потребительских цен, установленных Росстатом. При этом, Арендодатель обязан известить Арендатора об этом в порядке, определенном Договором и не позднее первого числа месяца следующего за месяцем даты оценки аренды (арендной платы) относительно Объекта аренды в последующем.

Согласно пункта 4.2 Договора, Размер арендной платы за пользование Объектом аренды устанавливается в рублях и на момент заключения Договора составляет с учетом налога на добавленную стоимость (далее - "НДС") - 57 166 (пятьдесят семь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 67 копеек в месяц.

Пунктом 4.3 Договора, предусмотрено, что размер арендной платы за каждый последующий месяц определяется Арендатором путем корректировки размера арендной платы за первый месяц аренды в соответствии с индексом потребительских цен, установленных Росстатом. Указанная корректировка и расчет арендной платы осуществляется Арендатором самостоятельно. При этом Арендодатель вправе извещать Арендатора о расчете арендной платы.

Арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячно и исключительно в денежной форме. Арендная плата бех учета НДС оплачивается Арендатором не позднее 20 числа текущего месяца, путем перечисления на расчетный счет, указанный Арендодателем в порядке, определенном Договором (пункт 4.5 – 4.6 Договора).

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору Стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 процентов годовых от просроченной суммы за весь период просрочки. В случае, если просрочка внесения арендной платы в полном объеме будет продолжаться более 60 календарных дней Арендатор уплачивает в пользу Арендодателя штраф в сумме равной пятикратному размеру месячной арендной платы, установленной договором. В случае нарушения срока возврата Объекта Арендатором Арендодателю, определенного Договором Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере двойной арендной платы за все время просрочки, за исключением случая, предусмотренного п. 3.10 Договора. В случае несвоевременного выполнения предписания в соответствии с п.п. 2.4.8 и 2.4.17 Договора Арендатор выплачивает пени в размере 0,002% от суммы квартальной арендной платы (но не более 600 руб.) за каждый день просрочки. В случае отсутствия договоров, предусмотренных пп. 2.4.9 Договора, Арендатор выплачивает пени в размере 0,002 от суммы квартальной арендной платы (но не более 600 руб.) за каждый день просрочки. Уплата штрафа и пеней не освобождает Стороны от выполнения лежащих на них обязательств по Договору и устранения допущенных нарушений (пункты 8.2 – 8.8 Договора).

Пунктом 9.3 Договора, сторонами согласованы ситуации при которых Договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя.

Так, во исполнение вышеуказанного Договора, сторонами был подписан акт приема-передачи имущества, находящегося в собственности города Севастополя от 26.07.2021, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, находящееся на балансе Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод», а именно: нежилое здание – полевой стан тракторной бригады отд. 2, кадастровый номер 91:04:037002:420.

Так, по состоянию на момент подачи иска у ответчика образовалась задолженность в размере 296 897,87 рублей, в связи с чем истцом и была направлена досудебная претензия о возврате задолженности по договору от 11.01.2022 №18 которая, получена ответчиком 13.01.2022.

Поскольку ответ на данное требование получен не был, истец и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Рассмотрев материалы дела, и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (ст. 650 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ч. 3 ст. 607 ГК РФ).

Частью 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно ч. 3 ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (с. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления и расчета, представленного истцом, следует, что  у ответчика имеется задолженность по арендной плате за фактическое использование.

Сторонами договорных отношений по всем существенным условиям обоих договоров аренды достигнуто соглашение.

Истец свои обязательства по договору аренды, исполнил в полном объеме в соответствии  условиями договоров.

Факт невнесения ответчиком арендных платежей по спорному договору аренды подтвержден материалами дела.

В материалы дела истцом и ответчиком представлены заявления об утверждении мирового соглашения от 27.04.2022 в которых  просят суд, утвердить мировое соглашение заключенное между истцом и ответчиком согласно которого, производство по делу в части расторжения Договора аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя от 26.07.2021, обязании ИП ФИО2 передать имущество, а также в части взыскания суммы основного долга по Договору аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя от 26.07.2021.

Указанное мировое соглашение подписано сторонами, с проставлением оттисков печатей.

Так, согласно мирового соглашения от 27.04.2022, Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод», именуемое в дальнейшем «Истец». ОГРН 

<

***>, в лице директора ФИО3, действующего на Устава, с одной стороны, и

Индивидуальный предприниматель ФИО2, именуемый в дальнейшем «Ответчик», ОГРНИП 321237500243845, дата регистрации 24.06.2021г., с другой стороны,

именуемые в дальнейшем совместно «Стороны», а каждый отдельно «Сторона», являясь сторонами по делу № А84-1204/2022, в соответствии со ст. 41, 133, 135. 138-141. 150. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях урегулирования спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя от 26.07.2021 без номера (объект аренды: нежилое здание «Полевой стан тракторной бригады отд.2», общей площадью 311,9 кв.м., расположенное по адресу: РФ, г. Севастополь, с. Орловка, отд.2, кадастровый номер 91:04:037002:420) (далее - Договор аренды), заключили настоящее мировое соглашение (далее - Соглашение) о нижеследующем:

1. Стороны подтверждают, что по состоянию па 27 апреля 2022 года размер начисленной арендной платы по Договору аренды за пользование Ответчиком объектом аренды за период с 26.07.2021г. по 30.04.2022г. составляет 525 564 (пятьсот двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 55 копеек без НДС. При этом. Ответчиком часть начисленной арендной платы в размере 184 000 (сто восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек без НДС, оплачено.

2. Стороны подтверждают сумму задолженности Ответчика по Договору аренды перед Истцом по оплате арендной платы по состоянию на 27.04.2022г. в размере 341 564 (триста сорок одна тысяча пятьсот шестьдесят четыре) рубля 55 копеек без НДС.

3. Стороны определили, что погашение задолженности Ответчика по Договору аренды перед Истцом по оплате арендной платы, в размере, определенном в п. 2 настоящего Соглашения, производится Ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, определенный в разделе 12 Договора аренды в следующем порядке:

1) 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, в срок не позднее 20.05.2022 г.;

2) 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, в срок не позднее 20.06.2022 г.;

3) 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, в срок не позднее 20.07.2022 г.;

4) 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, в срок не позднее 20.08.2022 г.;

5) 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, в срок не позднее 20.09.2022 г.;

6) 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, в срок не позднее 20.10.2022 г.;

7) 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, в срок не позднее 20.11.2022 г.;

8) 61 564 (шестьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят четыре) рубля 55 копеек, в срок не позднее 20.12.2022г.

3.1. В случае просрочки оплаты какого-либо платежа, из числа указанных в пункте 3 настоящего Соглашения, Ответчик уплачивает Истцу неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

3.2. В случае просрочки оплаты какого-либо платежа, из числа указанных в пункте 3 настоящего Соглашения. Ответчик уплачивает Истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 30 процентов годовых от просроченной суммы за весь период просрочки.

4. Ответчик обязуется возместить Истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 949 (две тысячи девятьсот сорок девять) рублей 39 копеек, что составляет 30% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, на сумму, определенную в п. 2 настоящего Соглашения. Указанную в настоящем пункте Соглашения сумму Ответчик обязуется перечислить на расчетный счет Истца в срок не позднее 10 календарных дней с даты утверждения настоящего Соглашения Арбитражным судом города Севастополя.

5. Любые иные расходы Сторон, связанные прямо или косвенно с делом № А84-1204/2022, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

6. Стороны определили, что положения настоящего Соглашения направлены на мирное урегулирование судебного спора по делу № А84-1204/2022, в части требований Истца, указанных в просительной части искового заявления за№№ 1, 2, 3, а именно:

1. О расторжении Договора аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя от 26 июля 2021 года, действующего между Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2;

2. Об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО2 передать по акту приема-передачи Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» имущество - нежилое здание «Полевой стан тракторной бригады, отд.2», общей площадью 311,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Севастополь, с. Орловка, отд. 2, кадастровый номер 91:04:037002:420;

3. О взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» задолженности по Договору аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя от 26 июля 2021 года, в размере 284 231 (двести восемьдесят четыре тысячи двести тридцать один) рубль 21 коп.

6.1. По настоящему Соглашению Истец отказывается от исковых требований, указанных в просительной части искового заявления по делу № А84-1204/2022 за №№ 1,2.

6.2. Стороны подтверждают, что сумма основного долга Ответчика перед Истцом в размере 284 231 (двести восемьдесят четыре тысячи двести тридцать один) рубль 21 коп. взысканию в судебном порядке не подлежит, в виду заключения настоящего Соглашения. В свою очередь Ответчик принимает на себя обязательство по добровольному выполнению условий п.п. 3-4 настоящего Соглашения.

7. Истец не отказывается от исковых требований, определенных за №№ 4, 5, 6. 7 в просительной части искового заявления, заявленного по делу № А84-1204/2022. и просит суд разрешить спор в этой части по существу.

8. Подписание настоящего Соглашения Ответчиком не свидетельствует о признании последним исковых требований Истца, определенных в п. 7 настоящего Соглашения.

9. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу п.2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае неисполнения мирового соглашения добровольно, оно подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

10. Просим в соответствии со ст.ст. 41, 133, 135, 138-141. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ утвердить настоящее мировое соглашение, а производство по делу № А84-1204/2022 по иску ГУП «АО «СВЗ» к ИП ФИО2 прекратить в части исковых требований, определенных в п. 6 настоящего Соглашения.

11. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные п. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны.

12. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, составлено в 3 (трех) экземплярах на русском языке и вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом города Севастополя. Все экземпляры идентичны и имеют одинаковую юридическую силу, у каждой из Сторон находится по одному экземпляру настоящего Соглашения, один экземпляр – передается в Арбитражный суд города Севастополя.

13. Реквизиты и подписи Сторон:…».

Копия доверенностей  подтверждающих полномочия представителей сторон,. имеются в материалах дела, со стороны ответчика мировое соглашение  подписано самим предпринимателем, со стороны истца -  директором государственного унитарного предприятия города Севастополя «АО «СВЗ»  ФИО3 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 138-142 АПК РФ, представители сторон просят Арбитражный суд города Севастополя утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу № А84-1204/2022 в части пунктов 1,2 и 3 первоначального искового заявления. 

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, сторонам известны. 

Из смысла п. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.

Исходя из содержания норм, содержащихся в главе 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также задач арбитражного судопроизводства, утверждаемое судом мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Как следует из разъяснений в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (п. 9), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая, что сторонами заявлено об утверждении мирового соглашении, условия представленного мирового соглашения от 27.04.2022 не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и интересы других лиц, указанное выше мировое соглашение утверждается судом, производство по делу в части пунктов 1,2 и 3 первоначального искового заявления. прекращается.

В связи с неисполнением  ответчиком обязательств по Договору аренды, истцом заявлено требование о взыскании пени, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных договором. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статей 330-333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Согласно условиям Договора аренды, в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 процентов годовых от просроченной суммы за весь период просрочки. В случае, если просрочка внесения арендной платы в полном объеме будет продолжаться более 60 календарных дней Арендатор уплачивает в пользу Арендодателя штраф в сумме равной пятикратному размеру месячной арендной платы, установленной договором. В случае нарушения срока возврата Объекта Арендатором Арендодателю, определенного Договором Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере двойной арендной платы за все время просрочки, за исключением случая, предусмотренного п. 3.10 Договора. В случае несвоевременного выполнения предписания в соответствии с п.п. 2.4.8 и 2.4.17 Договора Арендатор выплачивает пени в размере 0,002% от суммы квартальной арендной платы (но не более 600 руб.) за каждый день просрочки. В случае отсутствия договоров, предусмотренных пп. 2.4.9 Договора, Арендатор выплачивает пени в размере 0,002 от суммы квартальной арендной платы (но не более 600 руб.) за каждый день просрочки. Уплата штрафа и пеней не освобождает Стороны от выполнения лежащих на них обязательств по Договору и устранения допущенных нарушений (пункты 8.2 – 8.8 Договора).

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истцом произведен следующий расчет неустойки:

Задолженность:

11 064,52 руб.

Начало периода:

26.07.2021

Процент:

0,5 %

Конец периода:

27.04.2022

 

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 26.07.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

По

дней

 

11 064,52

26.07.2021

18.02.2022

208

11 064,52 х 208 х 0.5%

11 507,10 р.

-11 064,52

18.02.2022

Оплата задолженности

 

Итого:

11 507,10 руб.

Расчёт неустойки  по задолженности, возникшей 20.08.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

По

дней

 

57 166,67

20.08.2021

18.02.2022

183

57 166,67 х 183 х 0.5%

52 307,50 р.

-45 935,48

18.02.2022

Оплата задолженности

11 231,19

19.02.2022

28.02.2022

10

11 231,19 х 10 х 0.5%

561,56 р.

-11 231,19

28.02.2022

Оплата задолженности

 

Итого:

52 869,06 руб.

Расчёт неустойки  по задолженности, возникшей 20.09.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

По

дней

 

57 166,67

20.09.2021

28.02.2022

162

57 166,67 х 162 х 0.5%

46 305,00 р.

-57 166,67

28.02.2022

Оплата задолженности

 

Итого:

46 305,00 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 20.10.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

По

дней

 

57 166,67

20.10.2021

28.02.2022

132

57 166,67 х 132 х 0.5%

37 730,00 р.

-1 602,14

28.02.2022

Оплата задолженности

55 564,53

01.03.2022

29.03.2022

29

55 564,53 х 29 х 0.5%

8 056,86 р.

-55 564,53

29.03.2022

Оплата задолженности

 

Итого:

45 786,86 руб.

Расчёт неустойки  по задолженности, возникшей 20.11.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

По

дней

 

57 166,67

20.11.2021

29.03.2022

130

57 166,67 х 130 х 0.5%

37 158,34 р.

-1 435,47

29.03.2022

Оплата задолженности

55 731,20

30.03.2022

27.04.2022

29

55 731,20 х 29 х 0.5%

8 081,02 р.

 

Итого:

45 239,36 руб.

Расчёт неустойки  по задолженности, возникшей 20.12.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

57 166,67

20.12.2021

27.04.2022

129

57 166,67 х 129 х 0.5%

36 872,50 р.

 

Итого:

36 872,50 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

57 166,67

20.01.2022

27.04.2022

98

57 166,67 х 98 х 0.5%

28 011,67 р.

 

Итого:

28 011,67 руб.

Расчёт неустойки  по задолженности, возникшей 20.02.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

57 166,67

20.02.2022

27.04.2022

67

57 166,67 х 67 х 0.5%

19 150,83 р.

 

Итого:

19 150,83 руб.

Расчёт неустойки  по задолженности, возникшей 20.03.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

По

дней

 

57 166,67

20.03.2022

27.04.2022

39

57 166,67 х 39 х 0.5%

11 147,50 р.

 

Итого:

11 147,50 руб.

Расчёт неустойки  по задолженности, возникшей 20.04.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

По

дней

 

57 166,67

20.04.2022

27.04.2022

8

57 166,67 х 8 х 0.5%

2 286,67 р.

 

Итого:

2 286,67 руб.

Сумма основного долга: 341 564,55 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 299 176,55 руб.

 

Задолженность:

11 064,52 руб.

Начало периода:

26.07.2021

Процент:

30 %

Конец периода:

27.04.2022

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.07.2021

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

 

с

По

дней

 

11 064,52

26.07.2021

18.02.2022

208

365

11 064,52 х 208/365 х 30%

1 891,58 р.

-11 064,52

18.02.2022

Оплата задолженности

 

Итого:

1 891,58 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.08.2021

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

 

с

По

дней

 

57 166,67

20.08.2021

18.02.2022

183

365

57 166,67 х 183/365 х 30%

8 598,49 р.

-45 935,48

18.02.2022

Оплата задолженности

11 231,19

19.02.2022

28.02.2022

10

365

11 231,19 х Ю/365 х 30%

92,31 р.

-11 231,19

28.02.2022

Оплата задолженности

 

Итого:

8 690,80 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.09.2021

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

57 166,67

20.09.2021

28.02.2022

162

365

57 166,67 х 162/365 х 30%

7 611,78 р.

-57 166,67

28.02.2022

Оплата задолженности

 

Итого:

7 611,78 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.10.2021

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

57 166,67

20.10.2021

28.02.2022

132

365

57 166,67 х 132/365 х 30%

6 202,19 р.

-1 602,14

28.02.2022

Оплата задолженности

55 564,53

01.03.2022

29.03.2022

29

365

55 564,53 х 29 / 365 х 30%

1 324,41 р.

-55 564,53

29.03.2022

Оплата задолженности

 

Итого:

7 526,60 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.11.2021

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

57 166,67

20.11.2021

29.03.2022

130

365

57 166,67 х 130/365 х 30%

6 108,22 р.

-1 435,47

29.03.2022

Оплата задолженности

55 731,20

30.03.2022

27.04.2022

29

365

55 731,20 х 29/365 х 30%

1 328,39 р.

 

Итого:

7 436,61 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.12.2021

. Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

57 166,67

20.12.2021

27.04.2022

129

365

57 166,67 х 129/365 х 30%

6 061,23 р.

 

Итого:

6 061,23 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

57 166,67

20.01.2022

27.04.2022

98

365

57 166,67 х 98/365 х 30%

4 604,66 р.

 

Итого:

4 604,66 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.02.2022

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

 

с

По

дней

 

57 166,67

20.02.2022

27.04.2022

67

365

57 166,67 x67/365 x 30%

3 148,08 р.

 

Итого:

3 148,08 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.03.2022

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

 

с

По

дней

 

57 166,67

20.03.2022

27.04.2022

39

365

57 166,67 х 39/365 х 30%

1 832,47 р.

 

Итого:

1 832,47 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.04.2022

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

 

с

По

дней

 

57 166,67

20.04.2022

27.04.2022

8

365

57 166,67 х 8/365 х 30%

375,89 р.

 

Итого:

375,89 руб.

Сумма основного долга: 341 564,55 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 49 179,70 руб.

Ответчиком  представлен контррасчет, Также заявлено ходатайство  о снижении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ а связи с явной несоразмерностью. 

Расчет задолженности, произведенный как истцом, так и ответчиком признан судом неверным с учетом следующего.

Согласно п.7. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке  заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Текст постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022. Следовательно, с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, то есть в отношении всех субъектов гражданско-правовых отношений. 

В настоящем случае истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности, возникшей до введения моратория (реестровые платежи). Следовательно, правовые основания для начисления неустойки на данную задолженность с 01.04.2022 отсутствуют.

В связи с чем расчет подлежащей ко взысканию неустойки стоит производить по 31.03.2022.

Также подлежит учету тот факт, что в соответствии с п. 4.6. Договора аренды, арендная плата оплачивается не позднее 20 числа текущего месяца.

Объект аренды передан Ответчику по акту приема-передачи 26.07.2021г.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, с учетом условий п. 4.6. Договора аренды, оплата арендной платы с момента передачи земельного участка (26.07.2021) не предусмотрена, а первым платежным периодом является 20.08.20221.

              Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, при наличии обязанности уплатить арендную плату до 20 числа каждого месяца, срок начисления пени начисляется не с этого, а со следующего за датой уплаты дня (по общему правилу – с 21 числа месяца).

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день».

Приведенный Истцом расчет неустойки выполнен без учета положений ст. 193 ГК РФ -: пеня ошибочно начислена с20.11.2021г. (суббота), 20.02.2022г. (воскресенье), 20.03.2022г (воскресенье).

Таким образом, судом рассчитана неустойка за период с 21.08.2021 по 31.03.2022, в том числк, с 21.08.2021 (за июль-август 2021), с 21.09.2021, с 21.10.2021, с 23.11.2021, с 21.12.2021, с 21.01.2022, с 22.02.2022, с 23.02.2022. 

Так, произведенный судом расчет неустойки за соответствующие периоды составила 253 627,95 рублей.

Также, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора.

В случае, если просрочка внесения арендной платы в полном объеме будет продолжаться более 60 календарных дней Арендатор уплачивает в пользу Арендодателя штраф в сумме равной пятикратному размеру месячной арендной платы, установленной договором (пункт 8.4 Договора).

Факт просрочки ответчиком не оспаривается.

Таким образом размер штрафа выглядит следующим образом: 

57 166,67 х 5= 285 833,35 руб.

Также, истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 179 рублей 70 копеек за период с 26.07.2022 по 27.04.2022..

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Проценты за пользование чужими денежными средствами можно взыскивать во всех случаях, когда на стороне ответчика возникло денежное обязательство за переданный товар, выполненную работу, оказанную услугу вне зависимости от наличия договорных отношений, а также при неосновательном получении ответчиком денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако при исследовании судом расчета процентов истца, было также установлено об ошибочном начислении процентов после 31.03.2022, а также с учетом даты начала периода неустойки, в том числе - нерабочих дней, то есть – по с учетом тех же обстоятельств, которые учитывались при расчете неустойки,  с учетом чего судом проведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который за период с 21.08.2021 по 31.03.2022, который  составил 41 692 рублей 23 копейки.

Доводы ответчика о невозможности одновременного взыскания неустойки и процентов судом не принимаются, с учетом того, что оба указанных вида ответственности предусмотрены Договором аренды, то есть – согласованы как истцом, так и ответчиком..

Довод ответчика  о том, что  с 14.11.2021 для него начал исчисляться период просрочки денежного обязательства, за который ответственность для ответчика наступает по п. 8.4. Договора аренды в виде штрафа, и, соответственно, основания для продолжения начисления неустойки отсутствуют, судом не принимается, поскольку противоречито условиям Договора, согласно которого последствиями нарушения обязательств являются взыскание пени, процентов и штрафа в совокупности (п.п. 8.2-8.4 Договора).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требования о взыскании с общества пени и штрафа и процентов в размере также подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что фактически сложившиеся отношения по аренде помещения, наличие которых ответчик не оспаривает, соответствуют условиям представленного истцом договора аренды. Доказательств наличия иного договора аренды, иных условий заключенного договора аренды ответчиком не представлено, а судом не установлено, копия имеющегося договора представлена суда в порядке и способом, предусмотренным процессуальным законодательством, заявление о фальсификации доказательств ответчик не сделал (ст. 161 АПК РФ). При таких обстоятельствах, у суда не имеется  оснований сомневаться в содержании договора аренды.

Однако судом отмечается следующее, что в своем отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О и от 23.06.2016 N 1376-О). 

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2017 N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О и др.). 

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, от 24.11.2016 N 2447-О и от 28.02.2017 N 431-О). 

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7). 

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198). 

Таким образом, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 Постановления N 81). 

Однако изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает безусловную обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Последствием нарушенного обязательства в настоящем случае явилась просрочка уплаты основной задолженности в размере 285 833 рублей 35 копеек, а также начисленные штрафные санкции в размере, определенном судом, 581 153,53 рубля.

Конституционным судом Российской Федерации указано, что статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О,от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 марта 2012 года N 497-О-О). 

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом, как указано в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Разрешая вопрос о соразмерности законной неустойки (пени) последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда. 

При определении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/, согласно которой обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. 

Таким образом, неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа является несоразмерно завышенной. При этом, вследствие взыскания неустойки и штрафа размер финансовых санкций за не исполнение обязательств почти в два раза превышает размер основного долга. 

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывая несоразмерность размера неустойки и суммы основного долга, принимая во внимание, что неустойка не может являться источником извлечения выгоды, а размер договорной неустойки - 0,5% за каждый день просрочки - является чрезмерным, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки, начисленной на сумму задолженности, понизив ее до 50 725 рублей 59 копеек (исходя из размера - 0,1% от стоимости не оплаченной продукции за каждый день просрочки). 

Размер штрафных санкций также судом признан чрезмерным, а с учетом вышеизложенного подлежит снижению в 2 раза до размера 142 916 рублей 67 копеек.

Согласно абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ": "если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения".

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а с учетом утвержденного мирового соглашения и его условий, уточнения исковых требований, частичного их удовлетворения государственная пошлина в размере 14 313 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 1 171 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, уплаченная истцом платежными поручениями №259 от 16.02.2022 и №260 от 16.02.2022 государственная пошлина в размере 7 828 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 2 статьи 150, статьями  167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Заявление государственного унитарного предприятия города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» и индивидуального предпринимателя ФИО2 об утверждении мирового соглашения  – удовлетворить.

Утвердить мировое соглашение заключенное между государственным унитарным предприятием города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» и индивидуального предпринимателя ФИО2 в следующей редакции:

«Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод», именуемое в дальнейшем «Истец». ОГРН 

<

***>, в лице директора ФИО3, действующего на Устава, с одной стороны, и

Индивидуальный предприниматель ФИО2, именуемый в дальнейшем «Ответчик», ОГРНИП 321237500243845, дата регистрации 24.06.2021г., с другой стороны,

именуемые в дальнейшем совместно «Стороны», а каждый отдельно «Сторона», являясь сторонами по делу № А84-1204/2022, в соответствии со ст. 41, 133, 135. 138-141. 150. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях урегулирования спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя от 26.07.2021 без номера (объект аренды: нежилое здание «Полевой стан тракторной бригады отд.2», общей площадью 311,9 кв.м., расположенное по адресу: РФ, г. Севастополь, с. Орловка, отд.2, кадастровый номер 91:04:037002:420) (далее - Договор аренды), заключили настоящее мировое соглашение (далее - Соглашение) о нижеследующем:

1. Стороны подтверждают, что по состоянию па 27 апреля 2022 года размер начисленной арендной платы по Договору аренды за пользование Ответчиком объектом аренды за период с 26.07.2021г. по 30.04.2022г. составляет 525 564 (пятьсот двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 55 копеек без НДС. При этом. Ответчиком часть начисленной арендной платы в размере 184 000 (сто восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек без НДС, оплачено.

2. Стороны подтверждают сумму задолженности Ответчика по Договору аренды перед Истцом по оплате арендной платы по состоянию на 27.04.2022г. в размере 341 564 (триста сорок одна тысяча пятьсот шестьдесят четыре) рубля 55 копеек без НДС.

3. Стороны определили, что погашение задолженности Ответчика по Договору аренды перед Истцом по оплате арендной платы, в размере, определенном в п. 2 настоящего Соглашения, производится Ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, определенный в разделе 12 Договора аренды в следующем порядке:

1) 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, в срок не позднее 20.05.2022 г.;

2) 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, в срок не позднее 20.06.2022 г.;

3) 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, в срок не позднее 20.07.2022 г.;

4) 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, в срок не позднее 20.08.2022 г.;

5) 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, в срок не позднее 20.09.2022 г.;

6) 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, в срок не позднее 20.10.2022 г.;

7) 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, в срок не позднее 20.11.2022 г.;

8) 61 564 (шестьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят четыре) рубля 55 копеек, в срок не позднее 20.12.2022г.

3.1. В случае просрочки оплаты какого-либо платежа, из числа указанных в пункте 3 настоящего Соглашения, Ответчик уплачивает Истцу неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

3.2. В случае просрочки оплаты какого-либо платежа, из числа указанных в пункте 3 настоящего Соглашения. Ответчик уплачивает Истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 30 процентов годовых от просроченной суммы за весь период просрочки.

4. Ответчик обязуется возместить Истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 949 (две тысячи девятьсот сорок девять) рублей 39 копеек, что составляет 30% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, на сумму, определенную в п. 2 настоящего Соглашения. Указанную в настоящем пункте Соглашения сумму Ответчик обязуется перечислить на расчетный счет Истца в срок не позднее 10 календарных дней с даты утверждения настоящего Соглашения Арбитражным судом города Севастополя.

5. Любые иные расходы Сторон, связанные прямо или косвенно с делом № А84-1204/2022, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

6. Стороны определили, что положения настоящего Соглашения направлены на мирное урегулирование судебного спора по делу № А84-1204/2022, в части требований Истца, указанных в просительной части искового заявления за№№ 1, 2, 3, а именно:

1. О расторжении Договора аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя от 26 июля 2021 года, действующего между Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2;

2. Об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО2 передать по акту приема-передачи Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» имущество - нежилое здание «Полевой стан тракторной бригады, отд.2», общей площадью 311,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Севастополь, с. Орловка, отд. 2, кадастровый номер 91:04:037002:420;

3. О взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» задолженности по Договору аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя от 26 июля 2021 года, в размере 284 231 (двести восемьдесят четыре тысячи двести тридцать один) рубль 21 коп.

6.1. По настоящему Соглашению Истец отказывается от исковых требований, указанных в просительной части искового заявления по делу № А84-1204/2022 за №№ 1,2.

6.2. Стороны подтверждают, что сумма основного долга Ответчика перед Истцом в размере 284 231 (двести восемьдесят четыре тысячи двести тридцать один) рубль 21 коп. взысканию в судебном порядке не подлежит, в виду заключения настоящего Соглашения. В свою очередь Ответчик принимает на себя обязательство по добровольному выполнению условий п.п. 3-4 настоящего Соглашения.

7. Истец не отказывается от исковых требований, определенных за №№ 4, 5, 6. 7 в просительной части искового заявления, заявленного по делу № А84-1204/2022. и просит суд разрешить спор в этой части по существу.

8. Подписание настоящего Соглашения Ответчиком не свидетельствует о признании последним исковых требований Истца, определенных в п. 7 настоящего Соглашения.

9. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу п.2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае неисполнения мирового соглашения добровольно, оно подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

10. Просим в соответствии со ст.ст. 41, 133, 135, 138-141. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ утвердить настоящее мировое соглашение, а производство по делу № А84-1204/2022 по иску ГУП «АО «СВЗ» к ИП ФИО2 прекратить в части исковых требований, определенных в п. 6 настоящего Соглашения.

11. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные п. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны.

12. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, составлено в 3 (трех) экземплярах на русском языке и вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом города Севастополя. Все экземпляры идентичны и имеют одинаковую юридическую силу, у каждой из Сторон находится по одному экземпляру настоящего Соглашения, один экземпляр – передается в Арбитражный суд города Севастополя.

13. Реквизиты и подписи Сторон:…».

Производство по делу №А84-1204/22 в части требований., изложенных в  п.п. 1, 2 и  3 первоначального заявления государственного унитарного предприятия города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» - прекратить.

Уточненные исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (353212, Краснодарский край, 

<

...>, корп., 8, ОГРНИП 321237500243845, ИНН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя от 26.07.2021 за период с 21.08.2021 по 31.03.2022 в размере  50 725 (пятьдесят тысяч семьсот двадцать пять) рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 21.08.2021 по 31.03.2022  в размере  41 692 (сорок одна тысяча шестьсот девяносто два) рубля 23 копейки,  штраф в размере 142 916 (сто сорок две тысячи девятьсот шестнадцать рублей) 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 313 (четырнадцать тысяч триста тринадцать)  рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (353212, Краснодарский край, 

<

...>, корп., 8, ОГРНИП 321237500243845, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 171 (одна тысяча сто семьдесят один) рубль 00 копеек.

Возвратить государственному унитарному предприятию города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 828 (семь тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

 

Судья 

А.Ю. Александров