ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3701/2019

27 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Брежневой О.Ю., судей Аристовой Е.В., Дубок О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12740/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2024 года по делу № А70-3701/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с ФИО1 убытков, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Аметист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-15» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Винзилинский завод керамзитового гравия» (далее – ООО «ВЗКГ», заявитель) 12.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СМУ-15» (далее – ООО «СМУ-15», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-3701/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2019 (резолютивная часть от 02.07.2019) удовлетворено ходатайство ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу № А70-3701/2019, произведена замена заявителя по делу № А70-3701/2019 ООО «ВЗКГ» на правопреемника – ФИО2, заявление ФИО2 признать обоснованным, в отношении ООО «СМУ-15» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2019 № 142.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2019 (резолютивная часть объявлена 31.10.2019) ООО «СМУ-15» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.11.2019 № 206.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.  

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» (далее - ООО «Энергосберегающие технологии», заявитель) обратилось 19.11.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, податель жалобы) убытков в размере 3 478 402,24 руб.  

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Аметист» (далее - ООО СЗ «Аметист», третье лицо).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2024 (резолютивная часть от 07.10.2024) заявленные требования удовлетворены. С ФИО1 в конкурсную массу ООО «СМУ-15» взысканы убытки в размере 3 478 204,24 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что при рассмотрении вопроса о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим учитывалась сделка по перечислению денежных средств на сумму 6 914 397,91 руб. в пользу ООО «СтройТюм», ввиду чего повторное взыскание убытков недопустимо.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность  

определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.  

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.  

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.  

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ и пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее- Постановление № 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор  

может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.  

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (пункт 2 Постановления № 62).  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 с момента регистрации ООО «СМУ-15» в качестве юридического лица 08.04.2014 являлся единственным учредителем должника со 100 % долей участия и до открытия конкурсного производства являлся руководителем должника.  

В рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО «СМУ-15» рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Аметист» денежных средств по платежным поручениям от 28.12.2018 № 743 на сумму 254 000 руб., от 28.12.2018 № 744 на сумму 481 712,89 руб., от 28.12.2018 № 745 на сумму 329 652,60 руб., от 28.12.2018 № 746 на сумму 3 563 032,42 руб. на расчетный счет ООО «СтройТюм» на основании письма ООО «СМУ-15» от 28.12.2018 № 432 и применении последствий их недействительности.  

ФИО1 привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области 27.05.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению в пользу ООО «СтройТюм» денежных средств в общем размере 6 914 397,91 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СтройТюм» в конкурсную массу ООО «СМУ-15» денежных средств в общем размере 6 914 397,91 руб.  

Судами при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными сделок установлено, между ООО «Аметист» (заказчик) и ООО «СМУ-15» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 03.08.2017 № 08/17, по условиям которого генподрядчик обязуется в установленный договором срок и в соответствии с предоставленной заказчиком проектной, рабочей, технической документацией, выполнить  

своими и (или) привлеченными силами и средствами комплекс работ по объекту: «10 этажный жилой дом с объектами соцкультбыта в подвале и на первом этаже (2 очередь ГП-3.1, ГП-2.6, ГП-2.7) 7 микрорайон по ул. Менделеева в г. Тобольске», а заказчик обязуется создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену.  

В свою очередь, ООО «СМУ-15» (заказчик) заключило договор подряда от 14.12.2018 № 01 с ООО «СтройТюм» (подрядчик) на выполнение аналогичных работ, то есть фактически перепоручило их выполнение субподрядчику.  

28.12.2018 ООО «СМУ-15» направило ООО «Аметист» финансовое поручение, согласно которому просило перевести денежные средства в размере 7 218 773,09 руб. в адрес ООО «СтройТюм».  

ООО «Аметист» перечислило денежные средства в общем размере 6 914 397,91 руб. в адрес ООО «СтройТюм».  

При этом на дату совершения оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на общую сумму 130 292 284,92 руб.  

Проанализировав обстоятельства спора, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих реальное выполнение работ ООО «СтройТюм», а также то обстоятельство, что руководитель должника ФИО1 приходится родным братом ФИО5 (руководитель ООО «СтройТюм»), суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.  

Кредитор ООО «С-ПРОЕКТ», конкурсный управляющий должника обратились с заявлениями о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на совершение бывшим руководителем должника сделок, направленных на вывод активов должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также непередачу конкурсному управляющему документов и активов должника.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО1 в конкурсную массу ООО «СМУ-15» взысканы убытки в размере 26 557 272,70 руб.  

В состав убытков включены, в том числе перечисленные в пользу ООО «СтройТюм» денежные средства в общем размере 6 914 397,91 руб. по недействительной сделке.  

Данное обстоятельство, как полагает апеллянт, повлечет двойную ответственность бывшего руководителя должника привлеченного к субсидиарной ответственности при удовлетворении настоящего заявления.  

Отклоняя доводы апеллянта, апелляционная коллегия учитывает, что настоящее требование мотивировано иными обстоятельствами.  

Так, 28.12.2018 ООО «СМУ-15» направило ООО «Аметист» финансовое поручение № 432, согласно которому просило перевести денежные средства в размере 7 218 773,09 руб. за выполненные работы за декабрь 2018 года по строительству «Многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...> уч.48а, 486, 48в» в адрес ООО «СтройТюм».  

29.12.2018 ООО «СМУ-15» направило ООО «Аметист» финансовое поручение № 433, согласно которому просило перевести денежные средства в размере 3 174 027,72 руб. за выполненные работы по строительству «Многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...> уч.48а, 486, 48в» по счету от 31.12.2018 № 35 в адрес ООО «СтройТюм».  

Как указано выше, ООО «Аметист» перечислило в пользу ООО «СтройТюм» денежные средства в общем размере 6 914 397,91 руб.  

Сделки по перечислению денежных средств на основании финансового поручения от 28.12.2018 432 являлись предметом рассмотрения обособленного спора.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2021 сделка по перечислению в пользу ООО «СтройТюм» денежных средств в общем размере 6 914 397,91 руб.  

Указанное определение, в том числе, положено в основу заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.  

При этом, общая сумма задолженности ООО СЗ «Аметист» перед ООО «СМУ-15» по договору генерального подряда составляла 10 392 800,15 руб., что не оспаривалось ООО СЗ «Аметист».  

Согласно пояснениям ООО СЗ «Аметист» (ранее - ООО «Аметист») задолженность перед ООО «СМУ-15» по письмам от 28.12.2018 № 432, от 29.12.2018 № 433 ООО «Аметист» не оспаривалась, во исполнение указанных поручений было перечислено всего 6 914 397,91 руб. в адрес ООО «СтройТюм».  

Однако денежные средства в размере 3 478 204,24 руб. перечислены не были, иных платежей, в том числе по письму от 29.12.2018 № 433 ООО «Аметист» не производило.  

Таким образом, из общей суммы задолженности ООО СЗ «Аметист» по поручению руководителя должника перечислило в пользу ООО «СтройТюм» 6 914 397,91 руб., тогда как 3 478 204,24 руб. не были перечислены ни должнику, ни ООО «СтройТюм».  

Как поясняет третье лицо, остаток задолженности не был перечислен ввиду устного указания ФИО1, в дальнейшем требования о перечислении задолженности уже в конкурсную массу в адрес ООО СЗ «Аметист» не поступали.  

Указанное исключает обоснованность доводов ФИО1 о применении мер двойной ответственности, поскольку предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является бездействие бывшего руководителя должника, выразившееся в не востребовании денежных средств по договору подряда, которые не были перечислены должнику по его устному указанию.  

В настоящий момент с учетом срока исковой давности возможность взыскания в конкурсную массу данной дебиторской задолженности утрачена по вине ФИО1  

Как верно указано судом первой инстанции, работа с дебиторской задолженностью в обычной практике делового оборота предполагает проведение следующих мероприятий: направление дебиторам претензий, а при отсутствии удовлетворения в добровольном порядке обращение в суд с иском о взыскании долга, получение исполнительного листа на вступивший в законную силу судебный акт, предъявление его в службу судебных приставов, контроль за ходом исполнительного производства.  

ФИО1 каких-либо действий, направленных на работу с дебиторской задолженностью не совершал, иное из материалов дела не следует, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в спорный период ООО СЗ «Аметист» неспособно было исполнить свои обязательства, а задолженность являлась безнадежной ко взысканию.  

Мотивированного обоснования своего бездействия по истребованию задолженности ФИО1 не приведено, непринятие руководителем должника соответствующих мер не может быть признано разумным и добросовестным, доказательств прекращения взаимных обязательств посредством зачета встречных требований либо иным способом в материалы дела не представлено.  

Расчет предъявленных к взысканию убытков ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).  

На основании изложенного, учитывая значительности суммы задолженности, возможность ее взыскания, отсутствия мер по ее истребованию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестности действий ФИО1, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.  

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 подателю жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ФИО1 в доход федерального бюджета надлежит взыскать 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2024 года по делу № А70-3701/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

Председательствующий О.Ю. Брежнева Судьи Е.В. Аристова  

О.В. Дубок