﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-14988/2019-ГК

г. Пермь

20 ноября 2019 года

Дело № А71-9041/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гладких Д. Ю.,  

судей  Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Родник", 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2019  года по делу № А71-9041/2019  

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное  управление" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН  1021801092400, ИНН 1829007320)  

к закрытому акционерному обществу "Родник" (ОГРН 1021801094590, ИНН  1829010482)  

о взыскании долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги, установил: 

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное  управление" муниципального образования "Город Глазов" (далее – истец,  предприятие) обратилось с исковыми требованиями к закрытому акционерному  обществу "Родник" (ответчик, общество) о взыскании 410 394 руб. 29 коп., из  которых: 389 651 руб. 38 коп. - долг за период с июля 2018 года по март 2019  года по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном  доме, коммунальные услуги, используемые в целях содержания общего  имущества многоквартирного дома № 34 по ул. Советская г. Глазова в связи с  

принадлежностью ответчику нежилого помещения площадью 1859,1 кв.м. в  данном доме, 20 742 руб. 91 коп. - неустойка.  

Решением от 16.08.2019 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы считает, что протокол от  27.01.2016 № 1-16 не может считаться надлежащим доказательством  определения размера тарифа на содержание и ремонт МКД, поскольку решения  на данном собрании были приняты без соблюдения кворума. Апеллянт  указывает, что решением общего собрания собственников от 07.03.2019 был  установлен тариф в размере 20,04 руб./кв.м., ответчиком подано заявление о  признании протокола 07.03.2019 недействительным. Апеллянт также  утверждает, что не были учтены количество голосов собственников нежилых  помещений при принятии решений общего собрания собственников.  

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы  отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит  решение суда оставить без изменения.  

От предприятия также поступило заявление о процессуальном  правопреемстве на стороне ответчика в связи с его реорганизацией в форме  преобразования.  

Заявление о процессуальном правопреемстве в соответствии с частью 1  статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит удовлетворению, исходил из наличия для этого оснований.  

Процессуальное правопреемство представляет собой переход  процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с  материальным правопреемством. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса.  

Согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического  лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой  организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного  юридического лица в отношении других лиц не изменяются.  

В обоснование материального правопреемства представлена выписки из  ЕГРЮЛ на ЗАО «Родник» и ООО "Родник", в соответствии с которыми  деятельность закрытого акционерного общества "Родник" прекращена в связи с  преобразованием в общество с ограниченной ответственностью "Родник" (ИНН  1837019217, ОГРН 1191832019290), о чём внесены записи 03.09.2019.  Возражений относительно правопреемства от ответчика не поступило.  

С учетом изложенного, апелляционным судом удовлетворено  ходатайство о процессуальном правопреемстве, произведена замена ответчика с  закрытого акционерного общества "Родник" на его правопреемника - общество  с ограниченной ответственностью "Родник" (ИНН 1837019217, ОГРН  1191832019290).  

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия,  совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело,  обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое  правопреемник заменил.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого  государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и  зарегистрированных правах на объект недвижимости (Сведения об основных  характеристиках объекта недвижимости) № 18/001/028/2018-285 от 24.07.2018  закрытое акционерное общество «Родник» является собственником нежилого  помещения общей площадью 1859,1 кв.м., расположенного по адресу:  Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Советская, д. 34.  

Решением собственников помещений многоквартирного дома № 34 по  ул.Советская г.Глазова в качестве управляющей организации избрано  Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление"  муниципального образования "Город Глазов".  

21 ноября 2017 года между МУП «ЖКУ» и собственниками помещений  многоквартирного дома № 34 по ул. Советская г. Глазова заключен договор  управления общим имуществом в многоквартирном доме № 05-11/19-16.  

Ответчик свои обязательства собственника за спорный период с июля  2018 года по март 2019 года исполнял ненадлежащим образом, платежи за  коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в полном  объеме не вносил. Согласно расчету истца сумма долга ЗАО «Родник» перед  МУП «ЖКУ» составляет 389 651 руб. 38 коп.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 153, 154, 155 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) и исходил  из обоснованности заявленных требований.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Предприятие, являясь управляющей организацией, в вправе осуществлять  сбор денежных средств с собственников помещений для надлежащего  исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным  домом.  

Факт оказания истцом ответчику услуг по обслуживанию общего  имущества МКД, предоставления коммунальных услуг, подтвержден  надлежащими документами, и ответчиком не оспорен (статьями 9, 65 АПК РФ).  

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества  многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую  операцию умножения размера платы на содержание на площадь помещения и  соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу №  А71-9485/2009).  

Согласно расчету истца задолженность по оплате услуг на содержание и  ремонт, коммунальные услуги в целях содержания общего имущества,  подлежащая оплате ответчиком за период времени с июля 2018 года по март  2019 года, составила 389 651 руб. 38 коп. Истцом при этом при определении  размера задолженности применена плата, размер которой установлен  решениями общих собраний собственников помещений, оформленных,  соответственно, протоколом общего собрания собственников от 27.01.2016 №  1-16 (23,44 руб./кв.м. в месяц), протоколом общего собрания собственников от  07.03.2019 № 01/19 (исключена из платы за содержание и ремонт общего  имущества стоимость в размере 3,04 руб. кв.м за услугу по сбору, вывозу и  утилизации (захоронению) твёрдых коммунальных отходов, с 01.03..2019  утверждён размер платы на содержание и текущий ремонт общего имущества в  размере 20,40 руб./кв.м.  

Ссылка ответчика на то, что протокол общего собрания собственников не  является надлежащим доказательством по делу, не принимается  апелляционным судом во внимание, поскольку в предмет доказывания по  рассматриваемому иску не входит выяснение легитимности избрания в  качестве управляющей организации истца, так как Жилищным кодексом  Российской Федерации предусмотрен механизм оспаривания решений по иску  одного из собственников помещений в порядке и сроки, установленные частью  6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Довод ответчика о неприменении протоколов общих собраний  собственников помещений, ввиду ничтожности решений в связи с проведением  общего собрания в отсутствие кворума подлежит отклонению.  

В качестве оснований ничтожности решений общих собраний ответчик в  данном деле указывает на отсутствие кворума при их принятии.  

В пункте 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно  принято при отсутствии необходимого кворума.  

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации  органом управления многоквартирным домом является общее собрание  

собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого  относится выбор способа управления многоквартирным домом.  

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации  решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме  по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством  голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании  собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением  предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений,  которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего  числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и  предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44  настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее  двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в  многоквартирном доме.  

На основании части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской  Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном  доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники  помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем  пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.  

Согласно протоколу общего собрания собственников от 27.01.2016 № 1- 16 общее количество голосов в многоквартирном доме составляет 6828,7 кв.м.  (голосов), в голосовании приняли участие собственники помещений  многоквартирного дома в совокупности, владеющие 3459,4 кв.м. (голосами),  что составляет 50,66% от общего количества голосов МКД.  

Ответчик ссылается на электронный паспорт многоквартирного дома №  34 по ул. Советская г. Глазова, согласно которому общая площадь жилых и  нежилых помещений составляет 11252,2 кв.м., в том числе жилых помещений  (128 жилых квартиры) 6804,8 кв.м. и нежилых помещений 4447,4 кв.м.  

При аналогичных обстоятельствах проведено общее собрание, на котором  в очно-заочном голосовании приняло участие 3771,73 голосов, которые  указаны достаточными для кворума, исходя из общего количества голосов  собственников помещений - 6828,7.  

Вместе с тем, доказательств, позволяющих точно установить общую  площадь жилых и нежилых помещений, в материалы дела не представлено.  Ответчик ссылается на скриншот страницы с сайта «Госуслуги», где указана  общая площадь здания 6828,7 кв.м., а общая площадь жилых помещений –  6804,8 кв.м. Кроме того, приведены сведения об общей площади нежилых  помещений 4447,4 кв.м. Вместе с тем, в отношении какого дома представлена  информация из скриншота не видно.  

Согласно общедоступной информации, размещённой на сайте «Реформа  ЖКХ» https://www.reformagkh.ru/overhaul/overhaul/view/3069810 Общая  площадь составляет 16 328.0 кв.м., площадь жилых помещений – 10596,25  кв.м., количество нежилых помещений – 3.  

Несмотря на формальную обоснованность довода ответчика о  

ничтожности решения общего собрания, апелляционный суд не усматривает  оснований для отказа в иске или взыскания с ответчика долга в меньшей сумме.  

В соответствии с пунктом 6 протокола общего собрания собственников от  27.01.2016 № 1-16 лишь подтверждались условия договора управления общим  имуществом, ранее заключённого с собственниками помещений.  

Несмотря на не подписание договора со стороны ответчика, в силу части  4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора  управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех  собственников помещений в многоквартирном доме.  

Так, пунктом 8.6 договора управления от 21.11.2017, один из которых  представлен истцом в дело, размер спорной платы 23,44 руб./кв.м. в месяц.  

Решения общих собраний собственников помещений, оформленные  соответственно протоколом общего собрания собственников от 27.01.2016 № 1- 16 и протоколом общего собрания собственников от 07.03.2019 № 01/19, ранее  не оспаривались в установленном законом порядке. При указанных  обстоятельствах оснований для применения предприятием к ответчику для  расчёта иного размера платы не усматривается.  

В рамках дела № А71-10635/2017 с ответчика взыскан долг за период с  01.04.2016 по 31.01.2017, рассчитанный также с применением решения общего  собрания собственников помещений, оформленных протоколом общего  собрания собственников от 27.01.2016 № 1-16 (23,44 руб./кв.м. в месяц).  Решение суда ответчиком не оспорено. Долг за период за период с февраля  2017 года по июнь 2018 года, который ответчик обязался уплатить по условиям  мирового соглашения по делу № А71-15718/2018, также рассчитан на  основании указанного решения. Таким образом, ранее ответчик не возражал  против установленной общим собранием размера платы на содержание и  текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, не сомневаясь в  легитимности применяемых для расчёта решений.  

Оплата долга ответчиком на какую-либо сумму за спорный период не  произведена.  

Апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы  дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно  признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке  законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  

жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной  пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее  заявителя.  

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменить ответчика с  закрытого акционерного общества "Родник" на его правопреемника - общество  с ограниченной ответственностью "Родник" (ИНН 1837019217, ОГРН  1191832019290).  

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2019  года по делу № А71-9041/2019 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких  

Судьи Н.А. Иванова  

 А.Н. Лихачева