Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13842/2019

17 октября 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола   секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску  общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.01.2002, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.02.2010, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, ул. Прибрежная («Бриз» тер. ДНТ», д. 6)  о признании ряда взаимосвязанных сделок ничтожными (мнимыми) и применении последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств,   

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ» (далее – истец, ООО НТЦ «Юнитал») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРА» (далее – ответчик, ООО «ЮГРА») с требованиями о признании  53 взаимосвязанных сделок ничтожными (мнимыми) и применении последствий их недействительности в виде взыскания 25 412 691 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2016 по 09.07.2019  в размере  5 283 250 руб. 71 коп. Также истцом заявлено взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.07.2019 по день фактической оплаты. 

Определением суда от 04.09.2019 судебное разбирательство назначено на 08.10.2019.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 08.10.2019, был объявлен перерыв до 11.10.2019. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». 

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, без участия представителей сторон.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего

Как указывает истец и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2016 по делу № А75-3677/2016 ООО Нижневартовский топливный центр «Юнитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе анализа конкурным управляющим хозяйственной деятельности истца было установлено, что истец за период с 20.01.2014 по 31.10.2014 53-мя платежными поручениями перечислил в адрес  ООО «ЮГРА» (ответчика) денежные средства в общем размере 25 412 691 руб. 00 коп.; в качестве основания для перечисления вышеуказанной денежной суммы в платежных поручениях указано: «Оплата за поставку ГСМ по  дог. М-2012/08 от 16.08.2012, в т.н. НДС 18%...» (л.д. 29-81).

В связи с чем конкурсный управляющий направил в адрес ответчика запрос о предоставлении документов, послуживших основанием для получения ответчиком от истца вышеуказанных денежных средств, от 16.11.2016 Исх.№ 032/з, а также претензию от 25.05.2017 Исх.№ 019/з о возврате неосновательного обогащения в виде ошибочно уплаченных денежных средств.

Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.

В связи с чем, 04.04.2019 истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 25 412 691 руб. 00 кон. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 731 482 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2019 по делу № А75-6777/2019 в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о признании 53 взаимосвязанных сделок (платежей) ничтожными (мнимыми), применении последствий их недействительности в виде взыскания 25 412 691 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2016 по 09.07.2019 в размере 5 283 250 руб. 71 коп.

Истец считает, что ряд взаимосвязанных сделок но перечислению денежных средств на основании несуществующего Договора от 16.08.2012 №М-2012/08 (далее - Договор), якобы заключенного между ООО НТЦ «Юнитал» и ООО «ЮГРА» являются ничтожными (мнимыми) сделками, которые были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

По мнению истца, указанные оспариваемые сделки по перечислению денежных средств на основании Договора, исполнялись в целях вывода денежных средств из собственности истца без намерения осуществления ответчиком встречного предоставления в виде реальных поставок горюче-смазочных материалов, во время нахождения истца в предбанкротном состоянии.

Оценив оспоренные сделки на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил отсутствие у спорных платежей признаков мнимых сделок.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае наличие у спорных сделок признаков мнимой сделки, направленной на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника, не доказано; не подтвержден тот факт, что воля сторон при совершении сделок не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий.

Как следует из материалов дела, спорные платежи были совершены  истцом во исполнение обязательств по оплате ГСМ, поставленных по договору М-2012/08 от 16.08.2012.

Платежи ответчиком совершались истцом в пользу ответчика регулярно в период  с 20.01.2014 по 31.10.2014, всего осуществлено 53 платежа на общую сумму 25 412 691 руб. 00 коп.

На протяжении более пяти дет со дня спорных перечислений, несмотря на их значительную сумму, истец претензий к ответчику не предъявлял. Доказательства иного не представлены.

В исковом заявлении и дополнительных пояснениях конкурсный управляющий не приводит доводы о том, что истец, основным видом деятельности которого являлась оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, не нуждался в приобретении горюче-смазочных материалов (ГСМ) либо не имел возможности приобрести и продать ГСМ в соответствующем количестве.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него документов, обосновывающих спорные перечисления, ввиду неисполнения бывшим руководителем должника обязанности, предусмотренной статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не могут быть признаны основанием для признания спорных сделок недействительными  (мнимыми).

Само по себе непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для перечисления денежных средств и встречного исполнения, не подтверждает доводы истца о мнимости обжалуемых сделок.

 Выводы истца о том, что спорные сделки (платежи) осуществлялись в целях вывода денежных средств из собственности истца без намерения осуществления ответчиком встречного предоставления в виде реальных поставок ГСМ, во время нахождения истца в предбанкротном состоянии,  сделаны в отсутствие надлежащих доказательств.

В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент  осуществления спорных сделок  ответчик должен был знать о том, что  истец имел признаки неплатежеспособности. При этом спорные платежи были осуществлены более чем за 2 года до принятия судом заявления о признании истцом банкротом (дело № А75-3677/2016).

При вышеуказанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО НТЦ «Юнитал».

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НИЖНЕВАРТОВСКИЙ ТОПЛИВНЫЙ ЦЕНТР «ЮНИТАЛ»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 182 480 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.А. Гавриш