933/2019-160813(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-40913/2017

17 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.  при участии:  

от истца: представитель Буланова Ю.А. по доверенности от 15.02.2019г. от ответчика: представитель Карепина Т.В. по доверенности от 02.10.2018г. от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

(регистрационный номер 13АП-6991/2019) ООО "ГРСП "Магнит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской 

области от 006.02.2019г. по делу № А56-40913/2017 (судья Сурков А.А.), принятое  по иску ЗАО "ПЕТРОМОНТАЖ-СЕРВИС"  

к ООО "ГРСП "Магнит" 3-е лицо: АО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" о взыскании 

установил:

Закрытое акционерное общество «Петромонтаж-Сервис» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» (далее - ответчик) об  обязании принять изготовленную по договору от 13.05.2016г. № 07/05-16 на  изготовление, поставку и монтаж емкостного оборудования башню высокой  концентрации емкостью 5000 м3, а также о взыскании 28 218 050,25 руб.  задолженности и 3 103 985,59 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного  Оборудования за период с 10.02.2017г. по 30.05.2017г.  

Общество «ГРСП «Магнит» заявило встречный иск о взыскании 25 702 200  руб. неосвоенного аванса, 7 506 688 руб. неустойки за просрочку поставки башни  массы высокой концентрации емкостью 5000 м3, 4 759 574 руб. - за просрочку  поставки выдувного резервуара емкостью 1200 м3.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - Комбинат).  

Решением от 04.04.2018г. первоначальный и встречный иски удовлетворены  частично: суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит»  принять от закрытого акционерного общества «Петромонтаж-Сервис» по договору  от 13.05.2016г. № 07/05-16 башню высокой концентрации емкостью 5000 м3, в  результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» в  пользу закрытого акционерного общества «Петромонтаж-Сервис» взыскано 28 633  312,71 руб.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2018г. решение от  04.04.2018г. изменено: суд обязал общество с ограниченной ответственностью  «ГРСП «Магнит» принять от закрытого акционерного общества «Петромонтаж- Сервис» по договору от 13.05.2016г. № 07/05-16 башню высокой концентрации  емкостью 5000 м3, в результате зачета с общества с ограниченной  ответственностью «ГРСП «Магнит» в пользу закрытого акционерного общества  «Петромонтаж-Сервис» взыскано 28.947.110,75 руб. задолженности и 179.280 руб.  расходов по государственной пошлине.  

Закрытое акционерное общество "ПЕТРОМОНТАЖ-СЕРВИС" обратилось в  арбитражный суд с заявлением о взыскании 250 000 руб. судебных расходов.  

Определением суда от 06.02.2019г. общества с ограниченной  ответственностью «ГРСП «Магнит» в пользу закрытого акционерного общества  «Петромонтаж-Сервис» взыскано 146 030 руб. в возмещение судебных расходов на  оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления  отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ГРСП  "Магнит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  определение отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ответчик указал, что взысканная сумма расходов на  оплату услуг представителя является завышенной и не соответствует принципу  разумности, а соотношение стоимости оказания юридических услуг по  первоначальному иску и по встречному иску, определенное судом в пропорции 50%,  является неверным, поскольку стоимость услуг по работе со встречным иском, с  учетом количества поданных документов, должна составлять не более 1/3 от  стоимости юридических услуг по первоначальному иску.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое определение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал,  истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.  

Представитель третьего лица в заседание апелляционного суда не явился,  однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно  как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. №  12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба)  рассмотрено в его отсутствие.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность  судебного акта проверены только в обжалуемой (удовлетворенной) части.  

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами  дела, заявляя о возмещении расходов, истец сослался на заключение договора  поручения от 22.05.2017г. № ГРСП-22-05, дополнительные соглашения от  23.05.2017г. № 1 и от 11.10.2017г. № 2 к указанному договору, и договор поручения  от 04.04.2018г. № ГРСП-22-05/АЖ, на основании которых истцу оказаны  юридические услуги на общую сумму 250 000 руб. (по первоначальному иску на 150  000 руб. и в соответствии с дополнительным соглашением - по встречному иску на  100 000 руб.).  

В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения  соответствующих расходов истцом представлены акты оказанных услуг от  08.02.2018г. № 14, от 08.02.2018г. № 12, платежные поручения от 06.02.2018г. №  135, от 23.05.201г.7 № 536, от 20.06.2017г. № 692, от 20.10.2017г. № 1277, от  30.10.2017г. № 1315 на 250 000 руб.  

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного  удовлетворения заявления, взыскав с ответчика в пользу истца 146 030 руб. (97 030  руб. + 49 000 руб.) судебных расходов, исходя из пропорционального размера  удовлетворенных исковых требований (по первоначальному иску на 97,03% и по  встречному иску на 2%), при этом суд с учетом принципа разумности снизил размер  судебных расходов на оплату услуг представителя по первоначальному иску с 150  000 руб. до 100 000 руб. и по встречному иску с 100 000 руб. до 50 000 руб.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта в силу следующего:  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как  государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, при  этом в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя  законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004  N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации", при определении разумных пределов таких расходов  принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом  квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения  дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

В этой связи апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции  правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Высшего  Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 13.08.2004 №  82), а также конкретных обстоятельств дела, сложности спора, количества  проведенных по делу судебных заседаний с участием представителей истца (9  заседаний) и количества представленных истцом документов, признал разумными и  обоснованными расходы именно в сумме 146 030 руб.  

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что  взысканная сумма расходов является необоснованной, при том, что при  определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой  инстанции дал надлежащую оценку всем представленным в обоснование несения  судебных расходов доказательствам, а также позициям (доводам и возражениям)  сторон, учитывая при определении размера понесенных истцом расходов принципы  пропорциональности (исходя из размера требований, как первоначальных, так и  встречных, удовлетворенных по итогам рассмотрения дела в окончательном виде -  на 97,03% и 2%, соответственно), а также разумности расходов и соблюдения  баланса интересов сторон, что является обязанностью суда в силу разъяснений,  изложенных в п.11 (абз.2) Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела".  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у  апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.02.2019 г. по делу № А56-40913/2017 в обжалуемой части оставить без  изменения, а апелляционную жалобу ООО «ГРСП «Магнит» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи В.Б. Слобожанина  

 В.В. Черемошкина