Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-6304/2020-ГК

Дело №А40-180781/19

г.Москва

26 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Еврорадиаторы» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2019 по делу №А40-180781/19 

по иску ООО «Еврорадиаторы» 

к ООО «ЛСМ»

третье лицо: ООО «Трансконсалтинг»

о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2018 б/н;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.06.2020 б/н;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 б/н,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Еврорадиаторы» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ЛСМ» о взыскании задолженности в размере 4 290 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 856,25 руб.

Решением суда от 19.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик и третье лицо возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представили письменные отзывы на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.06.2018 между ООО «Еврорадиаторы» (заказчик) и ООО «ЛСМ» (исполнитель) заключен договор №ЛМ2018-13/06-007 на проведение работ по подтверждению оценки соответствия продукции требованиям ГОСТ 31311-2005 в форме сертификации.

В рамках исполнения своих обязательств по договору ООО «Еврорадиаторы» перечислило ООО «ЛСМ» авансовый платеж в размере 100% стоимости услуг в сумме 4 290 000 руб. (с НДС), и передало образцы продукции ООО «Трансконсалтинг» (испытательная лаборатория), привлеченной ООО «ЛСМ» для проведения сертификационных испытаний. Образцы продукции были получены ООО «Трансконсалтинг» 10.07.2018 г. Начало испытаний 11.07.2018. Срок проведения: 3 (три) недели. Испытания были проведены в июле 2018 года. Однако, как указывает истец, в период проведения сертификационных испытаний действие аккредитации у Испытательной лаборатории ООО «Трансконсалтинг» было приостановлено в связи с частичным отсутствием по месту (местам) осуществления деятельности в области аккредитации испытательного оборудования, средств измерений для проведения испытаний; отсутствием у 3 работников, участвующих в выполнении работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям, профессиональных знаний, необходимых для работ; несоблюдением утверждённого руководства по качеству и документов системы менеджмента качества, выразившиеся в том числе в отсутствии архива по адресу места осуществления деятельности (RA.RU.21ЩИ01). В обоснование своих требований истец указывает, что обнаруженные в ходе проверки нарушения Испытательной лаборатории влияют на качество и результаты проводимых аккредитованным лицом работ в области оценки соответствия, Росаккредитация, действуя в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 27 Федерального закона №412-ФЗ, приостановила действие аккредитации ООО «Трансконсалтинг» во всей области аккредитации на период с 29.06.18г. по 20.09.18г., что подтверждается карточкой аккредитованного лица в электронном реестре Росаккредитации. Соответственно, по мнению истца, факт надлежащего оказания услуг ответчиком по договору отсутствует, результаты проведенных в отсутствие аккредитации испытаний не могут рассматриваться достоверными, т.к. ООО «Трансконсалтинг» не имело право проводить в июле 2018 года сертификационные испытания. В период с августа 2018 года по 02.10.2018г. Ответчик не предпринимал действия по надлежащему исполнению заключенного Договора, документы, подтверждающие факт надлежащего оказания услуг по договору, не направлялись Истцу. В связи с невыполнением Ответчиком обязательств в срок, установленный в договоре, а именно, до 10.09.2018 г., 03.10.2018г. по электронной почте в адрес Ответчика в порядке п.8.2. Договора было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора и претензия о возврате аванса.

Ответчиком аванс не возвращен, истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 856,25 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что работы по проведению сертификации продукции, включая проведение испытаний, были проведены в период действия аккредитации испытательной лаборатории и органа по сертификации, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств материалами дела не подтвержден, оснований для одностороннего отказа от договора направленного после того, как услуги были оказаны и результаты были направлены истцу.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод о том, что судам первой инстанции не была дана оценка правовым основаниям отказа от исполнения договора не соответствует мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Суд указал, что в соответствии с ч.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

При заключении договора стороны пришли к соглашению, что его расторжение может быть по взаимному соглашению сторон, либо по инициативе одной из сторон при условии письменного уведомления другой стороны не менее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения (п.6.3 договора).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкования в системной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства РФ.

При толковании условий Договора в силу абзаца первого ст.431 Гражданского кодекса РФ судом было принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условия договора подлежат толкования таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.

Из системного толкования ст.450.1 Гражданского кодекса РФ и п.6.3 договора следует, что сторона вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при надлежащем уведомлении другой стороны за 30 (тридцать) календарных дней.

Истцом же порядок расторжения договора нарушен.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено и отражено в решении, что истец связывает некачественность выполнения работ с отрицательным решением о выдаче сертификата соответствия на продукцию, что не соответствует добросовестной модели поведения субъекта хозяйствующих отношений, а также говорит о перекладывании своих рисков качества продукции на исполнителя, принявшего на себя обязательства оценить соответствие этой продукции требованиям ГОСТ.

Судом дана оценка заявлению истца о том, что он воспользовался п.3 ст.450.1 и правомерно отказался от исполнения договора, что истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в связи с отсутствием аккредитации у исполнителя/соисполнителя в период оказания услуг, и указывает, что в соответствии с п.3 ст.450.1 ГК РФ он отказался от договора, заключенного между сторонами.

Из материалов дела усматривается, что действие аккредитации испытательной лаборатории ООО «Трансконсалтинг» бычо приостановлено в период действия с 29.06.2018 по 21.09.2018.

Испытания проводились в период с 30.09.2018 по 02.10.2018, что подтверждается протоколами испытаний, содержащими сведения о дате проведения испытаний, а также направлениями образцов продукции на испытания для целей подтверждения соответствия продукции №01-0207 от 24.09.2018, выпиской из журнала регистрации образцов, с указанием даты регистрации, актами приема-передачи образцов.

Таким образом, факт проведения испытаний продукции, и времени проведения испытаний подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам истца, суд не констатировал, что истцу были известны обстоятельства приостановления аккредитации испытательной лаборатории ООО «Трансконсалтинг», а в результате исследования доказательств установил, что договор на оказание услуг по сертификации изначально заключался с лицом, не имеющим аккредитации для целей проведения оценки подтверждения соответствия, но в то же время исполнитель был вправе привлекать лиц, которые могут проводить подобные работы.

Данные об аккредитации находятся в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте Федеральной службы по аккредитации, в связи с чем истец не был лишен возможности ознакомиться со статусом аккредитации.

Истец также ссылается на то, что суд ошибочно принимает во внимание документы, представленные ответчиком и третьим липом (испытательной лабораторией ООО «Трансконсалтинг»), такие как: заявка на проведение обязательной сертификации продукции от 02.07.2018 №01-0207, решение по заявке на проведение сертификации продукции от 02.07.2018 №01-0207, акт отбора образцов (проб) от 05.07.2018 №01-0207, протокол (заключение) по результатам идентификации продукции от 05.07.2018 №01-0207, направление на испытание продукции от 24.09.2018 №01-0207, протоколы испытаний, решение об отказе в выдаче сертификата соответствия.

Между тем все указанные документы подтверждают факт совершения хозяйственной деятельности органа по сертификации продукции и испытательной лаборатории ООО «Трансконсалтинг», документы имеют обязательные реквизиты, номера, даты составления, информацию о наименовании продукции с указанием идентифицирующих признаков, информацию об изготовителе, заявителе, времени поступления образцов и проведения испытаний, подписи уполномоченных лиц, а также печати аккредитованных лиц.

Суд не принял во внимание переписку сторон, из которой невозможно достоверно определить, о чем именно идет речь, о какой лаборатории идет речь, о каких испытаниях, об испытаниях какой продукции, об испытаниях в рамках обязательной сертификации или добровольной, о сертификационных, определительных или качественных испытаниях ведется переписку.

Суд отразил в решении факт переписки сторон, но так как данное доказательство не позволяет делать однозначных выводов об относимости информации, которая в ней содержится, к рассматриваемому спору, данное доказательство оценено судом критически.

Наряду с имеющимися в материалах дела доказательствами, однозначно подтверждающими время проведения сертификационных испытаний продукции Истца, показания свидетелей не могуть быть приняты в качестве доказательства, опровергающего данные обстоятельства, поскольку свидетели состоят в трудовых отношениях с истцом, соответственно, являются зависимыми лицами.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2019 по делу №А40-180781/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00