АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2923/2025

30 сентября 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Ефановой А.В., судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О., при участии: ФИО2 лично; 

конкурсного управляющего ООО «Титан» – ФИО3 (онлайн),  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025  

по делу № А73-7087/2021 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Титан» - ФИО3  

к ФИО2 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Титан»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ООО «Титан», должник).  

Определением суда от 09.06.2023 в отношении ООО «Титан» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.  

Решением суда от 07.11.2023 ООО «Титан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3, которая определением от 11.03.2024 утверждена конкурсным управляющим должником.  

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий 23.05.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи специализированной техники, заключенного 31.01.2023 между должником и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), о применении последствий в виде возврата в конкурсную массу имущества, полученного по недействительной сделке.  

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель ООО «Титан» - ФИО4 (далее – ФИО4, бывший руководитель).  

Определением от 03.06.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи специализированной техники от 31.01.2023 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО «Титан».  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что оспариваемая сделка ошибочно квалифицирована судами по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в отсутствие совокупности обязательных к доказыванию условий. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его заинтересованности, осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, не подтверждено наличие порока воли обеих сторон сделки. Считает, что выводы судов о недействительности сделки не соответствуют  

фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим факт расторжения договора, передачу специализированной техники на утилизацию бывшим руководителем должника и, как следствие, отсутствие имущества во владении ответчика. Заявляет о нарушении норм процессуального права, указывая, что судами неверно распределено бремя доказывания, не исследованы ключевые доказательства (не проверен довод об утилизации имущества, не оценены документы, представленные обществом с ограниченной ответственностью «Металлторг» (далее – ООО «Металлторг»), не проведена экспертиза документов, проигнорирована экономическая целесообразность перевозки техники для утилизации, отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства для истребования доказательств), нарушена процедура проверки заявления о фальсификации доказательств, к участию в обособленном споре не привлечена супруга ответчика, на права и обязанности которой влияют принятые судебные акты. Приводит довод о возложении судами на ответчика неисполнимой обязанности по возврату отсутствующего у него имущества.  

К судебному заседанию конкурсным управляющим представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией ФИО2, подчеркнуто, что изложенные ответчиком доводы являлись предметом исследования арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов судов. Указано, что сделка подпадает под категорию подозрительных, так как совершена после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны ФИО2, с целью вывода активов ООО «Титан» и причинения вреда имущественным интересам его кредиторов. Обращено внимание на наличие в материалах дела доказательств фактической аффилированности должника с ответчиком. Отмечено отсутствие в деле удовлетворительных доказательств передачи спорного имущества должнику после расторжения договора купли-продажи.  

От заявителя кассационной жалобы до начала судебного заседания в суд округа поступили дополнения, в которых указано, что ответчик является независимой стороной сделки и не мог знать об имущественном положении должника до публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о введении в отношении ООО «Титан» процедуры наблюдения определением суда от 09.06.2023.  

В судебном заседании окружного суда, проведенном с использованием системы веб-конференции по правилам статьи 153.2 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ФИО2 на доводах кассационной жалобы и дополнений настаивал, просил обжалуемые определение и постановление отменить.  

Конкурсный управляющий поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле и в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание окружного суда не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции от 03.02.2025 и постановления суда апелляционной инстанции от 03.07.2025, с учетом доводов кассационной жалобы, дополнений и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены, исходя из следующего.  

Как установлено судами и соответствует материалам дела, 31.01.2023 между ФИО2 (покупатель) и ООО «Титан» в лице директора ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи специализированной техники, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить самоходную машину - форвардер TIMBERJACK 1010D, 2004 года выпуска, колесный, заводской номер машины WJ1010D003692, номер двигателя CD4045H872584, цвет зеленый, мощность двигателя 86,05 (117,00) кВт (далее – форвардер, специализированная техника, имущество).  

Согласно пункту 3.1 договора цена продажи отчуждаемой по договору специализированной техники составляет 1 500 000 руб.  

В силу пункта 3.2 договора оплата осуществляется покупателем путем безналичного перечисления на расчетный счет, указанный в пункте 8 договора, не позднее пяти банковских дней с момента его подписания.  

Передача имущества покупателю зафиксирована актом от 31.01.2023, в котором стороны подтвердили, что на момент передачи форвардер проверен, находится в технически исправном состоянии, повреждений и неисправностей не имеет.  

По информации, представленной Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, форвардер снят с регистрационного учета 08.02.2023. При этом  

денежные средства от ФИО2 на расчетный счет ООО «Титан» не поступали.  

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка купли-продажи специализированной техники, совершенная после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны ФИО2 (безвозмездно), подлежит признанию недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ответчик в ходе рассмотрения спора представил суду копию соглашения о расторжении договора купли-продажи от 31.01.2023, из содержания пункта 1.4 которого следует, что причиной расторжения сделки является частичная разукомплектованность форвардера, а также изменение намерений покупателя по транспортировке самоходной машины и ее ремонту. При этом стороны подтвердили факт нахождения специализированной техники у продавца и отсутствие задолженности со стороны покупателя, поскольку оплата по договору купли-продажи от 31.01.2023 покупателем не производилась (пункты 1.2, 1.3 соглашения).  

Признавая сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) и исходил из доказанности факта получения от должника имущества рыночной стоимостью более 3 млн. руб. в отсутствие равноценного встречного предоставления. Доводы ответчика о расторжении договора купли-продажи от 31.01.2023 и возврате спорного имущества должнику оценены судом критически в связи с непредставлением ФИО2 оригинала соглашения от 02.03.2023 и непередачей данного документа конкурсному управляющему бывшим руководителем ООО «Титан».  

Поддерживая выводы суда первой инстанции о недействительности сделки, апелляционный суд также счел доказанной совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив, что оспариваемая сделка совершена между фактически аффилированными лицами в условиях неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов, поскольку в результате ее  

совершения спорное имущество выбыло из конкурсной массы должника безвозмездно. Проверив доводы ответчика и бывшего руководителя должника об утилизации форвардера, в том числе, путем истребования в порядке статьи 66 АПК РФ дополнительных доказательств, коллегия апелляционного суда признала их несостоятельными ввиду неустранения противоречий с имеющимися в деле документами.  

Оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами у суда округа не имеется в силу следующего.  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами ГК РФ, а также по специальным основаниям, указанным в Законе о банкротстве.  

Основания признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрены статьей 61.2 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума № 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В пункте 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Исходя из даты возбуждения дела о банкротстве должника (18.06.2021), судами верно определено, что оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судами обоснованно констатировано, что на дату заключения оспариваемого договора у ООО «Титан» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, сделка заключена после возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в условиях наличия очевидных признаков его неплатежеспособности.  

В ходе рассмотрения спора ответчиком не опровергнут дополнительно приведенный конкурсным управляющим довод о предполагаемой осведомленности ФИО2 о наличии признаков неплатежеспособности должника в силу сложившихся у него деловых связей с коммерческим директором ООО «Титан» - ФИО5, на наличие которых, в свою очередь, указывают регулярные перечисления денежных средств в период с 04.01.2018 до 31.10.2021 между личными счетами ФИО2 и ФИО5 Факт наличия правоотношений с ФИО5 и совершения денежных переводов подтвержден ответчиком в суде кассационной инстанции.  

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ФИО2 оплаты за приобретенную специализированную технику в соответствии с условиями оспариваемой сделки.  

В свою очередь, доводы ответчика и бывшего руководителя ФИО4 о расторжении договора купли-продажи от 31.01.2023, возврате имущества и его последующей утилизации путем сдачи на металлолом не нашли документального подтверждения при рассмотрении спора.  

Суд первой инстанции критически отнесся к представленной ответчиком копии соглашения от 02.03.2023, с учетом отказа ФИО2 от предъявления оригинала данного документа по требованию суда в связи с заявлением конкурсного управляющего о его фальсификации, а также принята во внимание непередача соглашения конкурсному управляющему бывшим руководителем ООО «Титан».  

Судом апелляционной инстанции отмечено нелогичное поведение ФИО2 при покупке дорогостоящего имущества – со слов ответчика, осмотр приобретаемой техники произведен после заключения договора и подписания акта приема-передачи. При этом осматривал технику не лично ФИО2, а некий знакомый, сообщивший о неудовлетворительном состоянии форвардера по телефону (контактов у ответчика не сохранилось).  

Не представлено ответчиком и разумных пояснений о мотивах подписания 31.01.2023 акта приема-передачи, подтверждающего получение имущества, и столь длительное бездействие по фактическому принятию во владение, с учетом ссылки на оформление соглашения о расторжении договора спустя более одного месяца.  

Кроме того, апелляционным судом констатировано наличие противоречий между пояснениями ответчика и третьего лица и собранными по делу доказательствами, позволивших сделать вывод о недостоверности сведений об утилизации форвардера. В частности, сопоставив указанный в приемосдаточном акте от 15.03.2023 вес сданного металла с максимальной массой специализированной техники, отраженной в паспорте самоходной машины, коллегия апелляционного суда выявила несоответствие пояснений ФИО4 о сдаче ООО «Металлторг» лишь остатков форвардера. Также не устранены противоречия и разумные сомнения в экономической целесообразности сдачи имущества, находящегося в Верхнебуреинском районе Хабаровского края, в пункт приема металлолома, расположенный в с.Черниговка Приморского края, с учетом сведений о стоимости перебазировки в иной субъект, значительно (кратно) превышающей сумму выручки от сдачи металла. При этом какие-либо документы,  

подтверждающие транспортировку форвардера для его утилизации в иной регион, суду не представлены. Более того, мотивируя ходатайство от 21.08.2024 об отложении судебного разбирательства необходимостью предоставления дополнительных доказательств, ФИО4 указал, что ввиду экономической нецелесообразности ремонта и транспортировки в г. Хабаровск спорная техника утилизирована по месту нахождения – в Верхнебуреинском районе Хабаровского края.  

Изложенное в совокупности позволяет коллегии окружного суда согласиться с выводами судов о существенном отклонении поведения ответчика и бывшего руководителя должника от обычного поведения, ожидаемого от независимых и добросовестных участников гражданских правоотношений, и об их совместном участии в выводе имущества ООО «Титан» после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве.  

Исходя из конкретных обстоятельств спора, суд округа поддерживает позицию судов о том, что фактически аффилированное лицо, получая спорное имущество от должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления (безвозмездно), не могло не знать о цели совершения сделки - причинении вреда кредиторам ООО «Титан» путем вывода ликвидного имущества из владения должника.  

Совокупность установленных судами обстоятельств охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о допущенной судебной ошибке в правовой квалификации признается коллегией окружного арбитражного суда несостоятельным.  

С учетом критической оценки судами доказательств, представленных в обоснование довода об отсутствии у ответчика специализированной техники, суды верно применили последствия в виде возврата полученного по недействительной сделке имущества в натуре, а приведенные заявителем кассационной жалобы доводы о неисполнимости судебного акта не могут служить основанием для отмены принятых по обособленному спору судебных актов, исходя из установленных судами обстоятельств.  

В то же время коллегия окружного арбитражного суд полагает необходимым отметить, что в случае установления факта отсутствия у ответчика объективной возможности исполнить в натуре судебный акт в части возврата спорного имущества, в том числе в ходе исполнительного производства, положениями статьи 324 АПК РФ, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  

предусмотрена возможность изменить способ исполнения на взыскание с ответчика стоимости данного имущества.  

Ссылка заявителя на несоблюдение судом первой инстанции процедуры проверки заявления о фальсификации доказательств подлежит отклонению ввиду следующего.  

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).  

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).  

По смыслу положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.  

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».  

В данном случае суды по правилам статьи 71 АПК РФ оценили представленный ответчиком документ на предмет соответствия действительности изложенных в нем фактов, в связи с чем само по себе установление даты изготовления соглашения от 02.03.2023 о расторжении договора купли-продажи от 31.01.2023 посредством процессуального механизма, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, не являлось обязательным и не повлияло бы на исход рассмотрения дела. Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в отсутствие оригинала соглашения проверить доказательство на предмет давности изготовления с применением соответствующего способа проверки (судебная экспертиза) не представилось возможным.  

Вопреки позиции ФИО2 бремя доказывания при рассмотрении настоящего спора распределено судами верно.  

Действительно при оспаривании сделок по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника. При этом для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и ее безвозмездный характер (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Юридическая либо фактическая аффилированность участников сделки подразумевает их осведомленность о данной цели.  

С учетом доводов, приведенных в настоящем споре конкурсным управляющим, не являющимся стороной сделки и объективно ограниченным в возможности доказывания соответствующих обстоятельств, бремя их опровержения в силу статьи 65 АПК РФ переходит на ответчика, который должен представить суду разумные истинные экономические мотивы совершения сделки, документально обосновать свои пояснения, чего в данном случае сделано не было.  

Непривлечение к участию в настоящем обособленном споре супруги ответчика не привело к принятию незаконных судебных актов, поскольку ими непосредственно не затрагиваются права данного лица и не возлагаются какие-либо обязанности (статья 51 АПК РФ). Суждение заявителя кассационной жалобы об обратном подлежит отклонению как не обоснованное.  

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов и установленных фактических обстоятельств спора, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, судами не допущено.  

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А73-7087/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.В. Ефанова 

Судьи С.О. Кучеренко 

 Е.О. Никитин