ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.06.2022

 

Дело № А41-85396/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08.06.2022      

Полный текст постановления изготовлен  16.06.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Московской области – ФИО1, доверенность от 12.03.2022, 

от конкурсного управляющего – ФИО2, доверенность от 04.08.2021,

рассмотрев 08.06.2022 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего должником, Межрайонной ИФНС России №12 по Московской области 

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 

по заявлению конкурсного управляющего об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бетиз и К»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2020 ООО «Бетиз и К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

К процедуре банкротства должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области суд с ходатайством  об увеличении фиксированной суммы вознаграждения и установления его в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3   увеличен до 300 000 руб. ежемесячно с 01.10.2020 до окончания процедуры конкурсного производства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022  определение суда первой инстанции изменено, увеличен  размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 до 100 000 руб. ежемесячно, начиная с 15.03.2022 до окончания процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с судебными актами по спору, Межрайонная ИФНС России №12 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судами норм материального права,  полагает, что выводы судов являются преждевременными, поскольку в суде первой инстанции находятся на рассмотрении споры о признании недействительным решения собрания кредиторов об увеличении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и ходатайство конкурсного управляющего о привлечении специалистов. Кассатор полагает, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для увеличения его фиксированного вознаграждения.

Также в Арбитражный суд Московского округа   обратился конкурсный управляющий должником с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции изменить в части указания даты,   с которой установлен повышенный размер вознаграждения. В обоснование своей кассационной жалобы конкурсный управляющий  ссылается на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для изменения размера фиксированного вознаграждения, определенного судом первой инстанции, неправильное применение судами норм материального и процессуального права при определении даты начала начисления увеличенного фиксированного вознаграждения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу налогового органа. Приложенные в качестве дополнения к отзыву на кассационную жалобу документы возвращены представителю конкурсного управляющего, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В судебном заседании представитель налогового органа  поддержала доводы своей кассационной жалобы, возражала против удовлетворения кассационной жлобы конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего на доводах своей кассационной жалобы настаивал,  возражал против удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего возможно на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. Принятое арбитражным судом определение об увеличении фиксированной суммы такого вознаграждения может быть обжаловано.

Как установлено судами, сославшись на большой объем работы и значительные расходы, необходимые для осуществления деятельности арбитражного управляющего в процедуре банкротства застройщика, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением об увеличении размера фиксированного вознаграждения, указав также, что увеличение размера фиксированного вознаграждения утверждено собранием кредиторов должника от 01.10.2021.

Приходя к выводу о том, что имеются основания для увеличения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, суды исходили из установленных обстоятельств значительного объема  и сложности подлежащих выполнению  конкурсным управляющим мероприятий в деле о банкротстве застройщика, в том числе учитывая реализацию соглашения № 1 о решении социально-экономических задач г.о. Дубна Московской области от 03.09.2021 для целей завершения строительства объекта, а также передачу прав на недостроенные объекты Фонду развития территорий с большим количеством участников строительства; необходимость юридического сопровождения судебных разбирательств с участием должника, значительный объем работы, связанной с установлением задолженности перед работниками, в том числе, и судебном рассмотрении заявлений работников по взысканию заработной платы и др.

Изменяя определение суда первой инстанции и устанавливая увеличенный размер фиксированного вознаграждения в сумме 100 000 руб., суд апелляционной инстанции посчитал, что  указанный размер  соответствует объему и степени  сложности работы конкурсного управляющего  в рамках настоящего дела о банкротстве, установленный же судом первой инстанции  размер является явно завышенным, в том числе с  учетом ошибочного указания судом первой инстанции  на отраслевое соглашение, не подлежащего применению к размеру и порядку установления размера вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда о наличии оснований для увеличения размера фиксированного вознаграждения  до 100 000 руб. соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы относительно наличия оснований для увеличения и определения судом апелляционной инстанции размера вознаграждения  направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Не рассмотрение на момент принятия обжалуемого постановления споров по заявлениям об оспаривании решения собрания кредиторов и о привлечении специалистов не является основанием для отмены постановления суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции указанной части в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд  округа соглашается с доводами кассационной жалобы конкурсного управляющего должником об ошибочном определении судом апелляционной инстанции даты начала начисления увеличенного фиксированного вознаграждения.

Действительно, согласно разъяснениям, изложенным в   пунктах 2 и  11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом (объявления резолютивной части определения) и до введения следующей процедуры банкротства.

Однако с учетом того, что судом апелляционной инстанции подтверждены выводы суда первой инстанции о наличии оснований для увеличения размера фиксированного вознаграждения и определение суда первой инстанции изменено с указанием иного размера фиксированного вознаграждения, по смыслу процессуального закона и вышеизложенных разъяснений датой начала  начисления увеличенного фиксированного вознаграждения следует признать дату объявления резолютивной части определения суда первой инстанции – 12.10.2021.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным в порядке п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ  изменить постановление суда апелляционной инстанции в части установления даты начала начисления увеличенного фиксированного вознаграждения, считать такой датой 12.10.2021. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А41-85396/2019 изменить в части установления даты начала начисления увеличенного фиксированного вознаграждения, считать такой датой 12.10.2021. 

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А41-85396/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиД.В. Каменецкий 

 Л.В. Михайлова