ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37158/2017

г. Саратов

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.12.2017 № 61, представителя общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами – Волгоград» ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2018 года по делу № А12-37158/2017 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами – Волгоград» (404171, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (404171, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного акта,  

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управление отходами – Волгоград» (далее – ООО «Управление отходами – Волгоград», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (далее  - Межрайонная ИФНС России № 8 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 15.06.2017 № 100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 803 797 руб., пени в сумме 241 630,39 руб., штрафа в сумме 168 762 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учётов в данной части.

Решением суда первой инстанции от 26 января 2018 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области от 15.06.2017 № 100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 1 803 797 руб., пени в сумме 241 630,39 руб., штрафа в сумме 168 762 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учётов в данной части, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Управление отходами-Волгоград» путем уменьшения размера обязательных платежей и санкций, доначисление которых судом признано недействительным.

Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

Представитель ООО «Управление отходами-Волгоград» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Управление отходами-Волгоград» по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 05.05.2017 № 10-20/77дсп.

15.06.2017 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 100 о привлечении ООО «Управление отходами-Волгоград» к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 359 161 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 1 803 797 руб., начислены пени в сумме 246 622 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО «Управление отходами-Волгоград» обратилось с апелляционными жалобами в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением Управления от 18.08.2017 № 861 решение инспекции отменено в части расчета суммы штрафных санкций и пени по НДС, в остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. 

ООО «Управление отходами-Волгоград», полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области от 15.06.2017 № 100 в части в части начисления НДС в сумме 1 803 797 руб., пени в сумме 241 630,39 руб., штрафа в сумме 168 762 руб. является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «Управление отходами-Волгоград» и его контрагентами ООО «Магистраль», ООО «ТК «Нафта» и ООО «Вега», о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по получению необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Управление отходами-Волгоград» с ООО «Магистраль», ООО «ТК «Нафта» и ООО «Вега» заключены договоры поставки нефтепродуктов.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Волгоградской области в ходе проверки пришла к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком вычетов по сделкам с ООО «Магистраль», ООО «ТК «Нафта» и ООО «Вега», поскольку установила, что указанные контрагенты не располагают имуществом, представляют налоговую отчетность с минимальными показателями, фактически поставку нефтепродуктов налогоплательщику не осуществляли.

На основании изложенных обстоятельств налоговый орган посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности, формальном характере хозяйственных взаимоотношений между ООО «Управление отходами-Волгоград» с ООО «Магистраль», ООО «ТК «Нафта» и ООО «Вега», а также пришел к выводу о непроявлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе указанного юридического лица в качестве контрагента.

Суд первой инстанции признал доводы налогового органа необоснованными.

Суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что  между ООО «Управление отходами-Волгоград» и ООО «Магистраль» заключен договор поставки нефтепродуктов от 11.12.2014 № 05/12/14, по условиям которого ООО «Магистраль» приняло на себя обязательства по поставке на условиях самовывоза в адрес общества нефтепродуктов, ассортимент и количество которых определяется заявками покупателя.

Инспекцией установлено, что с 06.11.2015 ООО «Магистраль» снято с учета в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Транстерминал», юридический адрес данного общества с 11.12.2014 по 19.03.2015: 4000005, 

<

...>, с 19.03.2015 по 06.11.2015: 443011, 

<

...>.

Основным видом деятельности ООО «Магистраль» является розничная торговля моторным топливом, имущество, транспортные средства отсутствуют, руководителем и учредителем является ФИО4

Согласно сведениям, представленным ООО «Магистраль» по форме 2-НДФЛ, численность работников ООО «Магистраль» за 2014 год составляла 6 человек: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, за 2015 год сведения по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлялись.

Налоговым органом установлено, что в 2014 году ООО «Магистраль» при наличии значительных объемов реализации по данным декларациям по НДС фактически заявило незначительные суммы налога к уплате в бюджет, доля заявленных вычетов по НДС составляет 99 %.

В рамках проверки истребованные у ООО «Транстерминал» (правопреемник ООО «Магистраль») документы не представлены.

Допрошенный генеральный директор ООО «Управление отходами-Волгоград» ФИО9 пояснил, что топливо вывозилось транспортом налогоплательщика с базы ООО «ЛукойлНижневолжскНефтепродукт» в Красноармейском районе, с базы ООО «РН-Нефть» в Дзержинском районе и с базы в районе Тулака.

В первичных документах по сделкам в графе «грузоотправитель» значится ООО «Инвестиционные проекты».

Инспекцией установлено, что ООО «Инвестиционные проекты» состоит на налоговом учете с 01.02.2011, юридический адрес: 400119, 

<

...>, основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, имеется производственная база по адресу: 400119, 

<

...>, транспортные средства отсутствуют, учредитель - ФИО10, руководитель - ФИО11

ООО «Инвестиционные проекты» применяет упрощенную систему налогообложения, численность работников общества составила за 2015 год 40 человек. При этом работники ФИО8, ФИО5 являлись одновременно сотрудниками ООО «Магистраль».

В договоре поставки между ООО «Магистраль» и ООО «Управление отходами-Волгоград» в реквизитах ООО «Магистраль» указан почтовый адрес: 400012, 

<

...>. При этом нежилое помещение, расположенное по адресу: 400012, 

<

...>, принадлежит с 01.01.2013 на праве собственности ФИО10, учредителю ООО «Инвестиционные проекты».

Налоговая отчетность за ООО «Магистраль» представлена по доверенности руководителем ООО «Инвестиционные проекты» ФИО11

В ходе проверки налоговым органом получены документы об оказании ООО «Инвестиционные проекты» услуг хранения нефтепродуктов для нужд ООО «Магистраль». 

По условиям договора хранитель (ООО «Инвестиционные проекты») обязуется за вознаграждение принимать на хранение и хранить, переданные товаровладельцем (ООО «Магистраль») нефтепродукты и горюче-смазочные материалы, а также производить выдачу принятых на хранение однородных нефтепродуктов товаровладельцу или указанному товаровладельцем лицу.

В отгрузочной разнарядке на отпуск нефтепродуктов указано исключительно наименование товаровладельца, в то время как согласно показаниям генерального директора ООО «Управление отходами-Волгоград» ФИО9 доставка нефтепродуктов осуществлялось транспортом налогоплательщика, что, по мнению инспекции, указывает на необходимость составления доверенности на получение груза и ее отражение в документах на получение-отпуск ТМЦ.

В актах приема-передачи ТМЦ за отдельные периоды указана информация о сдаче ООО «Магистраль» на хранение дизельного топлива в количестве, превышающем количество дизельного топлива, возвращенного с хранения и указанного в отгрузочных накладных.

Инспекция полагает, что приведенные обстоятельства указывают на факт наличия взаимосвязи ООО «Магистраль» и ООО «Инвестиционные проекты», на осведомленность субъектов о финансовых показателях деятельности друг друга.

По данным выписок по расчетным счетам субъектов заявленных правоотношений по поставке нефтепродуктов инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие от заявителя, ООО «Магистраль» перечисляет в адрес ООО «Трастойл», ПАО АНК «Башнефть» за нефтепродукты.

По взаимоотношениям ООО «Управление отходами-Волгоград» с ООО «ТК «Нафта» обществом представлен договор поставки нефтепродуктов от 22.05.2015 №10/05/15, по условиям которого поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, а покупатель принимать и оплачивать на условиях, предусмотренных договором, ассортимент и количество нефтепродуктов определяется заявками покупателя, на условиях самовывоза.

С 17.03.2016 ООО «ТК «Нафта» снято с налогового учета в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «НСК»; юридический адрес данного общества: 4000005, 

<

...>; основной вид деятельности - розничная торговля моторным топливом; имущество, транспортные средства отсутствуют, учредитель - ФИО12, руководитель - ФИО13

По сведениям по форме 2-НДФЛ численность работников ООО «ТК «Нафта» за 2015 год составила 6 человек ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5

По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТК «Нафта» инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие от заявителя, перечислены на расчетные счета ООО «Трастойл», ООО «Ресурс-В» ПАО АНК «Башнефть», ООО «ТК Гарант», ООО «ВолгоградЭнергоСервис» за нефтепродукты.

Учредитель ООО «ТК «Нафта» ФИО12 пояснил, что в 2015 году являлся сотрудником ООО «Инвестиционные проекты», занимал должность заместителя директора, направление маркетинг.

Налоговую отчетность за ООО «ТК «Нафта» представлена по доверенности руководителем ООО «Инвестиционные проекты» ФИО11

В договоре поставки в реквизитах ООО «ТК «Нафта» указан почтовый адрес: 400012, 

<

...>.

Работники ФИО8 и ФИО5 являлись одновременно сотрудниками ООО «Магистраль», ООО «ТК «Нафта», ООО «ТК Гарант» (контрагент третьего звена), ООО «Инвестиционные проекты».

ФИО8 показала, что работала бухгалтером по совместительству, занималась начислением зарплаты и налогов с ФОТ, ФИО5 - работала бухгалтером по свободному графику, в ее обязанности входило ведение учета, составление отчетности. Кроме того, свидетели пояснили, что ООО «Магистраль», ООО «ТК «Нафта», ООО «ТК Гарант», ООО «Инвестиционные проекты» находились по одному адресу 

<

...>.

ООО «Инвестиционные проекты» представлен договор хранения, по которому предприятие приняло на себя обязательство по хранению товаров для нужд ООО «ТК «Нафта».

По данным расчетных счетов субъектов заявленных правоотношений по поставке нефтепродуктов налоговым органом установлено, что нефтепродукты приобретены у производителей ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», ОАО АНК «Башнефть».

По взаимоотношениям общества с ООО «Вега» ООО «Управление отходами-Волгоград» представлен договор поставки нефтепродуктов от 20.10.2015 № 03/10/15, по условиям которого поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, а покупатель принимать и оплачивать на условиях, предусмотренных договором, ассортимент и количество нефтепродуктов определяется заявками покупателя, на условиях самовывоза.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Вега» состоит на налоговом учете с 30.06.2015, юридический адрес: 4000005, 

<

...>; основной вид деятельности - розничная торговля моторным топливом; имущество, транспортные средства отсутствуют; руководителем и учредителем является ФИО14

ООО «Инвестиционные проекты» представлен договор хранения, согласно которому ООО «Инвестиционные проекты» приняло на себя обязательство по хранению товаров для нужд ООО «Вега».

По данным выписок по расчетным счетам субъектов заявленных правоотношений по поставке нефтепродуктов установлено, что нефтепродукты приобретены у производителей ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», ОАО АНК «Башнефть».

В сертификатах качества на дизельное топливо, представленных для проведения выездной налоговой проверки, стоит печать ООО «Инвестиционные проекты», печать непосредственного продавца ООО «Вега» отсутствует, по сертификату производителем топлива является ПАО «Саратовский НПЗ».

Самовывоз нефтепродуктов по взаимоотношениям с ООО «Магистраль», ООО «ТК «Нафта» и ООО «Вега» осуществлялся силами ООО «Управление отходами-Волгоград» со складов, принадлежащих ООО «Инвестиционные проекты».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае налоговым органом реальность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Магистраль», ООО «ТК «Нафта» и ООО «Вега» не опровергнута, доказательств их фиктивности не представлено.

Оплата услуг производилась заявителем с использованием безналичной формы расчетов.

Судом первой инстанции установлено, что представленные для проверки первичные документы, оформленные ООО «Магистраль», ООО «ТК «Нафта» и ООО «Вега», содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств подписания первичных документов от имени ООО «Магистраль», ООО «ТК «Нафта» и ООО «Вега» лицами, не имеющими соответствующих полномочий, в материалы дела не представлено.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО «Управление отходами-Волгоград» ООО «Магистраль», ООО «ТК «Нафта» и ООО «Вега» являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидированы не были.

Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности ООО «Магистраль», ООО «ТК «Нафта» и ООО «Вега» хозяйственной деятельности на отсутствие у данных юридических лиц в собственности какого-либо имущества, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности. 

Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагенты будут в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентами, налоговым органом в материалы дела не представлено.

В ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт получения обществом товара по договорам с ООО «Магистраль», ООО «ТК «Нафта» и ООО «Вега», оплаты товара налогоплательщиком, в том числе НДС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО «Магистраль», ООО «ТК «Нафта» и ООО «Вега», а вывод инспекции о недобросовестности данных контрагентов является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Апелляционная коллегия приходи к выводу о проявлении ООО «Управление отходами-Волгоград» должной осмотрительности при выборе ООО «Магистраль», ООО «ТК «Нафта» и ООО «Вега» в качестве контрагентов.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО «Магистраль», ООО «ТК «Нафта» и ООО «Вега».

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области от 15.06.2017 № 100 в оспариваемой налогоплательщиком части недействительным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2018 года по делу № А12-37158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 

Председательствующий судья

А.В. Смирников

 

 

Судьи

В.В. Землянникова

 

 

 

Ю.А. Комнатная