РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-209224/22-189-1686

г. Москва

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЮКСОТТИКА РУС" (125315, 

<

...>, ЭТАЖ 2 ПОМ IXA КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2013, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТЕННОМОНТАЖ" (656064, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, БАРНАУЛ ГОРОД, ЦЕЛИННАЯ УЛИЦА, 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 441 851, 35 руб.

при участии: согласно протокола судебного заседания от 15 ноября 2022 года, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛЮКСОТТИКА РУС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ООО «АНТЕННОМОНТАЖ» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 441 851 руб. 35 коп.

Истец исковые требования поддержал.

В материалы дела через канцелярию суда от ответчика поступили возражения на исковое заявление, с ходатайством об отложении рассмотрения дела.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, буквальное толкование нормы права указывает на то, что возражения присутствующих в предварительном заседании сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Следует также обратить внимание на то, что отказ в удовлетворении такого ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2015 года N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015).

Таким образом, исходя из системного толкования норм процессуального права, возражая против перехода из предварительного в основное судебное заседание, сторона должна указать объективные причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, возражения ничем не мотивированы.

Вместе с тем, ответчик, надлежащим образом уведомленный судом о времени и месте судебного разбирательства, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав (в том числе заблаговременно ознакомиться с материалами дела, представить в суд письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности,  считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, между Истцом и Ответчиком 14 января 2021 года было заключено Соглашение с авторизированным розничным продавцом №1353124SP (далее – «Соглашение».

По условиям Соглашения Истец обязуется поставлять Ответчику, а Ответчик обязуется принимать и оплачивать продукцию Истца (солнцезащитные очки и иные товары) на условиях, предусмотренных Соглашением и приложениями к нему (п.1 Соглашения). 

В течение января-марта 2022 года Истец поставил Ответчику продукцию, которая частично была оплачена Ответчиком, в связи с чем у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 1 441 851 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 4.1. Приложения D к Соглашению порядок и сроки оплаты продукции согласуются сторонами в Согласованных заказах, а также счетах, выставляемых поставщиком за поставленную продукцию. 

Получение продукции Ответчиком подтверждено подписью и печатью Ответчика на товарных накладных.

Вся поставленная продукция была принята Ответчиком без замечаний, с момента поставки каких-либо возражений со стороны Ответчика не было. Однако, в настоящее время Ответчик на связь не выходит, на телефонные звонки и электронные сообщения не отвечает.

С учетом частичной оплаты поставленной продукции, задолженность составила 1 441 851 руб. 35 коп. 

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил, истец обратился в суд.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, отклоняются судом, как документально не подтвержденные.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар в полном объеме, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЮКСОТТИКА РУС" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТЕННОМОНТАЖ" задолженность в размере 1 441 851,35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27 418 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

Ю.В. Литвиненко