ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

22 июня 2021 года

гор. Самара

                      Дело № А65-31496/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Казаньоргсинтез» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021, принятое по делу № А65-31496/2020 (судья Бредихина Н.Ю.), 

по заявлению Публичного акционерного общества «Казаньоргсинтез» (ИНН 

<

***>) 

к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ИНН 

<

***>) 

об отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 15.12.2020 № 43-07-2020-2432, прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель (доверенность от 11.01.2021); 

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Публичное акционерное общество «Казаньоргсинтез» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) об отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 15.12.2020 № 43-07-2020-2432, прекращении производства по делу об административном правонарушении ( с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021 суд заявление удовлетворил частично. Изменил постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 43-07-2020-2432 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, снизив размер назначенного административного наказания в виде штрафа до 200 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Заявитель - Публичное акционерное общество «Казаньоргсинтез», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит п. 4 постановления от 09.04.2021 № 43-07-2020-2432 признать незаконным, постановление от 09.04.2021 № 43-07-2020-2432 изменить, исключив из него п. 4 и снизив размер назначенного административного наказания в виде штрафа ниже низшего предела, установленного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, решение суда в данной части изменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 июня 2021 года на 09 час. 00 мин.

Представитель ПАО «Казаньоргсинтез» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ростехнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил в материалы дела отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Положения о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружений, утв. постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 № 455, приказа Приволжского управления Ростехнадзора от 31.05.2019 № 422/П "О назначении должностного лица, уполномоченного осуществлять постоянный государственный надзор" в соответствии с графиком в отношении заявителя проведены мероприятия по контролю опасного производственного объекта I-го класса опасности - "Площадка цеха сжиженного углеводородного сырья" завод ФИО3 и технических газов рег. № А43-00117-0077 ПАО "Казаньоргсинтез", зарегистрированном в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство регистрации № А43-00117 от 13.03.2018) и расположенном по адресу: РТ, 

<

...>).

В ходе проведенной проверки административным органом в отношении заявителя были выявлены следующие нарушения:

1. (1) В технологическом регламенте цеха сжиженного углеводородного сырья № 834-2016 в таблице 9.3. отсутствует информация о наличии Блока № 11 на опасном производственном объекте - Площадка цеха сжиженного углеводородного сырья, завод ФИО3 и технических газов peг. № А43-00117-0077 ПАО «Казаньоргсинтез», чем нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункт 2.5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96.

2. (2) Не установлен контроль за техническим состоянием зданий и сооружений - не обеспечен мониторинг состояния основания строительных конструкций опасного производственного объекта - «Площадка цеха сжиженного углеводородного сырья», завод ФИО3 и технических газов peг. № А43-00117-0077 и систем инженерно-технического обеспечения: в компрессорной нарушено лакокрасочное покрытие трубопровода пропана компрессора поз.К-3, чем нарушены требования пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; часть 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; пункт 159 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559.

3. (3) Не представлены акты периодических испытаний после ремонта и перед установкой по месту на быстродействие, прочность и плотность закрытия запорно - регулирующей арматуры, исполнительных механизмов, участвующих в схемах контроля, управления и ПАЗ технологических процессов опасного производственного объекта - «Площадка цеха сжиженного углеводородного сырья», завод ФИО3 и технических газов peг. № А43-00117-0077, чем нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункт 6.10.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96.

4. (5) Не обеспечена безопасная эксплуатация опасного производственного объекта 1-го класса опасности - «Площадки цеха сжиженного углеводородного сырья» завода «ФИО3 и технических газов» (peг. № А43-00117-0077), ПАО «Казаньоргсинтез», а именно не проведено техническое освидетельствование сосудов, работающих под давлением: 

- рег. № 1665 ОС (РШ-9); № 1664 ОС (РШ-10); № 1667 ОС (РШ-11); № 1666 ОС (РШ-12); № 1662 ОС (РШ-13); № 1669 ОС (РШ-14); № 1668 ОС (РШ-15); № 1663 ОС (РШ-16) с участием специалиста уполномоченной организации в сроки, чем нарушены требования пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 383, приложение № 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 (с последними изменениями).

5. (6) Не соблюдаются требования промышленной безопасности на опасном производственном объекте 1-го класса опасности - «Площадки цеха сжиженного углеводородного сырья» завода «ФИО3 и технических газов» (per. № А43-00117- 0077), ПАО «Казаньоргсинтез», а именно:

- трубопровод пара per. № 367 не поставлен на учет в территориальном органе Ростехнадзора, чем нарушены требования пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 214, 216 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 (с последними изменениями).

Выявленные нарушения нашли свое отражение в акте проверки от 20.12.2019 № 43-07-17/168/24-0146, на основании которого ответчиком 20.12.2019 было выдано предписание № 43-07-171/168/24/125-0146.

Согласно указанного предписания заявителю необходимо в срок до 20.03.2020 устранить выявленные нарушения.

По факту выявленных нарушений ответчиком был составлен протокол № 43-07- 2020-2432 об административном правонарушении от 14.12.2020, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление № 47-07-2020-2432 от 15.12.2020 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением, указав, что выявленные административным органом нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 3, 5 оспариваемого постановления устранены заявителем в полном объеме.

В части пункта 4 оспариваемого постановления заявитель просил суд признать незаконным со ссылкой на то, что освидетельствование сосудов, работающих под давлением, проведено сотрудниками ПАО "Казаньоргсинтез", имеющие кадровую, техническую и методическую возможность проведения технического освидетельствования, аттестованную лабораторию неразрушающего контроля, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением от 05.02.2021 вх. № 900.

Кроме того, в обосновании заявленных требований заявитель просил суд снизить размер административного штрафа ниже нижнего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ либо заменить штраф наказанием в форме предупреждения.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. При этом, суд посчитал возможным снизить размер наложенной штрафной санкции до 200 000 руб.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что выводы административного органа и суда о совершении административного правонарушения указанного в п. 4 оспариваемого постановления - нарушение пункта 1 статьи 9 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности», пункта № 383 и приложения № 4 Федеральным норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, не обоснованы. ПАО «Казаньоргсинтез» в полной мере соответствует требованиям предъявляемым к специализированным организациям, уполномоченным для проведения технического освидетельствования оборудования под давлением в соответствии с Приложением № 1 к Правилам.В составе ПАО «Казаньоргсинтез» имеется подразделение неразрушающего контроля - Лаборатория неразрушающего контроля и механических испытаний службы главного механика. Аттестация данного подразделения подтверждена свидетельством об аттестации. В соответствии с листом 1 приложения к указанному свидетельству лаборатория допущена к обслуживанию, работающему под давлением. Работники лаборатории и управления технического надзора ПАО «Казаньоргсинтез», осуществляющего техническое освидетельствование сосудов работающих под давлением, укомплектованы аттестованными в порядке, установленном Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Основные требования к проведению неразрушающего контроля технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах", утвержденными приказом Ростехнадзора от 21.11.2016 № 490, (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 14.12.2016, регистрационный № 44707) работниками. Аттестация работников подтверждается прилагаемыми квалификационными удостоверениями и удостоверениями о проверке знаний правил безопасности Ростехнадзора. В собственности ПАО «Казаньоргсинтез» имеется измерительные и диагностический приборы и устройства для проведения технического освидетельствования, что подтверждается прилагаемыми документами о поверке этих устройств. Для качественного проведения технического освидетельствования в ПАО «Казаньоргсинтез» утверждена соответствующая инструкция.

Таким образом, по мнению ПАО «Казаньоргсинтез», общество полностью соответствует требованиям, установленным Приложением № 1 к Правилам к специализированным организациям, уполномоченным для проведения технического освидетельствования оборудования под давлением. Следовательно, нарушение, указанное в п. 4. оспариваемого постановления - отсутствует, а пункт 4 оспариваемого постановления является незаконным.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что остальные нарушения, указанные в оспариваемом постановлении носят формальный характер, отсутствует причинение вреда или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. В связи с этим полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о снижении размера штрафа ниже низшего предела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителя ПАО «Казаньоргсинтез», проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что обществом решение суда оспорено только в части п. 4 постановления от 09.04.2021 № 43-07-2020-2432. В остальной части решение суда первой инстанции заявителем и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части п. 4 постановления от 09.04.2021 № 43-07-2020-2432.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Объектом вменяемого правонарушения является установленный порядок в области обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом вменяемого правонарушения является установленный порядок в области обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых нарушаются требования промышленной безопасности или условия лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Заявителем признаются нарушения, отраженные в постановлении от 15.12.2020 № 43-07-2020-2432, за исключением пункта 4 оспариваемого постановления.

По пункту 4 оспариваемого постановления заявителю вменяется в вину совершение нарушения, выразившегося в не обеспечении безопасной эксплуатации опасного производственного объекта 1-го класса опасности - «Площадки цеха сжиженного углеводородного сырья» завода «ФИО3 и технических газов» (peг. № А43-00117-0077), ПАО «Казаньоргсинтез», а именно не проведено техническое освидетельствование сосудов, работающих под давлением: рег. № 1665 ОС (РШ-9); № 1664 ОС (РШ-10); № 1667 ОС (РШ-11); № 1666 ОС (РШ-12); № 1662 ОС (РШ-13); № 1669 ОС (РШ- 14); № 1668 ОС (РШ-15); № 1663 ОС (РШ-16) с участием специалиста уполномоченной организации в сроки, что явилось нарушением требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 383, приложение № 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 (с последними изменениями).

Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" (далее - ФНП № 116).

Данные нормы направлены на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, инцидентов, производственного травматизма на объектах при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа):

а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);

б) воды при температуре более 115 градусов Цельсия (°C);

в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 МПа.

В силу п. 3 ФНП № 116 правила предназначены для применения при разработке технологических процессов, техническом перевооружении опасного производственного объекта, а также при размещении, монтаже, ремонте, реконструкции (модернизации), наладке и эксплуатации, техническом освидетельствовании, техническом диагностировании и экспертизе промышленной безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением, отвечающих одному или нескольким признакам, указанным в п. п. "а", "б" и "в" п. 2 настоящих ФНП, в том числе сосудов, работающих под избыточным давлением пара, газов, жидкостей.

В силу п. 360 ФНП № 116 оборудование под давлением, перечисленное в п. 3 настоящих ФНП, в процессе эксплуатации должно подвергаться:

а) техническому освидетельствованию: до ввода в эксплуатацию после монтажа (первичное техническое освидетельствование); периодически в процессе эксплуатации (периодическое техническое освидетельствование); до наступления срока периодического технического освидетельствования в случаях, установленных настоящими ФНП (внеочередное техническое освидетельствование);

б) техническому диагностированию с целью контроля состояния оборудования или отдельных его элементов при проведении технического освидетельствования для установления характера и размеров выявленных при этом дефектов, а также в случаях, установленных руководством (инструкцией) по эксплуатации оборудования и нормативными документами, принятыми для применения в эксплуатирующей организации;

в) экспертизе промышленной безопасности в случаях, установленных ст. 7 Федерального закона № 116-ФЗ.

Согласно п. 361 ФНП № 116 объем работ, порядок и периодичность проведения технических освидетельствований в пределах срока службы оборудования под давлением определяется руководством (инструкцией) по эксплуатации и требованиями настоящих ФНП.

В силу п. 383 ФНП № 116 первичное, периодическое и внеочередное техническое освидетельствование сосудов, подлежащих учету в территориальном органе Ростехнадзора, проводят уполномоченная специализированная организация, а также лицо, ответственное за осуществление производственного контроля за эксплуатацией сосудов, работающих под давлением, совместно с ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию в сроки, установленные в руководстве (инструкции) по эксплуатации или в приложении № 4 к настоящим ФНП.

В ходе проверки административным органом установлено, что техническое освидетельствование сосудов эксплуатируемые обществом, работающих под давлением, рег. № 1665 ОС (РШ-9); № 1664 ОС (РШ-10); № 1667 ОС (РШ-11); № 1666 ОС (РШ-12); № 1662 ОС (РШ-13); № 1669 ОС (РШ-14); № 1668 ОС (РШ-15); № 1663 ОС (РШ-16) проведены без участия специалиста уполномоченной организации в сроки, установленные в приложении № 4 к Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под давлением".

Довод заявителя о том, что ПАО "Казаньоргсинтез" имеет право самостоятельно проводить техническое освидетельствование сосудов без участия специалистов уполномоченной организации, так как является специализированной и имеет подразделение и необходимых специалистов, обосновано отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Технические освидетельствования оборудования под давлением должна проводить уполномоченная специализированная организация, а в случаях, установленных настоящими ФНП, также ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования совместно с ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования (п. 362 ФНП № 116).

При этом, согласно п. 225 ФНП № 116 специалист, ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, в числе прочего должен:

- осуществлять контроль за подготовкой и своевременным предъявлением оборудования для освидетельствования и вести учет оборудования и учет его освидетельствований в бумажном или электронном виде;

- участвовать в обследованиях и технических освидетельствованиях оборудования под давлением.

Специалист, ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, в соответствии с п. 226 ФНП № 116 должен: 

- обеспечивать содержание оборудования под давлением в исправном (работоспособном) состоянии, выполнение обслуживающим персоналом производственных инструкций, проведение своевременных ремонтов и подготовку оборудования к техническому освидетельствованию и диагностированию, а также контроль за безопасностью, полнотой и качеством их проведения;

- участвовать в обследованиях и технических освидетельствованиях оборудования под давлением.

Кроме того, в письме Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора), гор. Москва в лице Управления общепромышленного надзора от 13.05.2020 № 08-00-09 указано, что организация, выполняющая работы по техническому освидетельствованию оборудования под давлением, для обеспечения общедоступной информированности организаций, эксплуатирующих оборудование, и возможности осуществления контроля (надзора), должна представить в Ростехнадзор информацию о видах (типах) оборудования под давлением, в отношении которого она обладает организационной и технической возможностью проводить техническое освидетельствование, с указанием сведений, подтверждающих ее соответствие указанному в приложении № 1 к ФНП ОРПД понятию "специализированная организация, уполномоченная для проведения технического освидетельствования оборудования под давлением", в том числе в части наличия аттестованных специалистов соответствующей квалификации, комплекта измерительных, диагностических приборов, устройств, а также методик, необходимых для качественного проведения работ по техническому освидетельствованию конкретных видов оборудования (п. 117 Приказа Ростехнадзора от 12.12.2017 № 539 "О внесении изменений в Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116").

Проведение технического освидетельствования оборудования за пределами расчетного срока его службы в период срока безопасной эксплуатации, установленного в заключении экспертизы промышленной безопасности, должно осуществляться специализированной организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

При этом, определение понятия специализированной организации (организации, уполномоченной для проведения технического освидетельствования оборудования), установлено в приложении № 1 к ФНП ОРПД, согласно которому к числу таких организаций отнесены также предприятия-изготовители конкретного типа оборудования, организации, имеющие лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на ОПО, а также иные организации, отвечающие вышеуказанному определению в приложении № 1 к ФНП ОРПД и положениям второго абзаца п. 362 ФНП ОРПД.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, представленные в материалы дела документы, которые свидетельствуют по мнению заявителя, о наличии в организации кадровой, технической и методической возможности проведения технического освидетельствования, имеющая аттестованную лабораторию неразрушающего контроля, прошедшие соответствующее обучение инженеров ОТН УТН и получившие удостоверение, не являются достаточным основанием для признания заявителя в качестве "специализированной организации, уполномоченной для проведения технического освидетельствования оборудования под давлением", поскольку одним из основных условий приложений № 1 к ФНП ОРПД является подтверждение Ростехнадзаром на основании представленных заявителем документов о наличии статуса "специализированной организации, уполномоченной для проведения технического освидетельствования оборудования под давлением".

Ссылка заявителя на письма от 19.02.2016 № 08-00-11/90, от 29.09.2020 № 08-00- 09/395 указывающее на возможное проведение ПАО "Казаньоргсинтез" первичного и периодического освидетельствования оборудования, входящего в состав опасных производственных объектов предприятия, правильно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку в указанных письмах также определено, что внутрипроизводственный контроль качества и полноты объемов выполненных работ по конкретному оборудованию проводится при контроле специалистами Приволжского управления Ростехнадзора; Ростехнадзор обеспечивает контроль соблюдения условий безопасности, порядка и оформления результатов технического освидетельствования заявленных организацией объектов освидетельствования.

Ответы о проведении и результатах работ по техническому освидетельствованию оборудования направляются для рассмотрения, учета и контроля в Приволжское управление Ростехнадзора, с отражением в отчетной документации мероприятий предприятия, связанных с соблюдением требований промышленной безопасности и обеспечением функций внутрипроизводственного контроля.

Представленное заявителем свидетельство об аттестации № 61А120581 удостоверяющее, что лаборатория неразрушающего контроля и механических испытаний службы главного механика ПАО "Казаньоргсинтез" удовлетворяет требованиям системы неразрушающего контроля от 30.06.2017, обосновано признано судом недостаточным доказательством, подтверждающим весь комплекс условий необходимых для проведения технического освидетельствования оборудования под давлением указанных в приложении № 1 к ФНП № 116.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ПАО "Казаньоргсинтез" не имеет право проводить техническое освидетельствование сосудов, поскольку техническое освидетельствование оборудования под давлением должно проводится специализированной организаций уполномоченной Ростехнадзорам на основании представленного пакета документов указанных в п. 117 Приказа Ростехнадзора от 12.12.2017 № 539 "О внесении изменений в Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116".

Так, из разъяснений, размещенных на официальном сайте Ростехнадзора (http://www.gosnadzor.ru/industrial/equipment/specialized/organizations/clarifications) следует, что к категории специализированных организаций, уполномоченных для проведения технического освидетельствования оборудования под давлением, относятся специализированные организации, уполномоченные в порядке, установленном нормативными правовыми актами Ростехнадзора, имеющие в своем составе специалистов по визуально-измерительному и неразрушающему контролю соответствующей квалификации, а также располагающие комплектом устройств, приборов и оборудования в количестве, необходимом для обеспечения проведения технического освидетельствования с учетом требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 12.12.2017 № 539 (далее - ФНП ОРПД), руководств (инструкций) по эксплуатации оборудования.

Уполномоченная организация в этом случае должна отвечать требованиям, изложенным ФНП ОРПД.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, уполномочивание таких организаций в рамках реализаций своих функций, предусмотренных Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 № 99-ФЗ, осуществляет Ростехнадзор при выдаче лицензий на право проведения работ по экспертизе промышленной безопасности.

Для этого организация направляют в Ростехнадзор информацию по прилагаемой табличной форме (в формате Ехсе1) с сопроводительным письмом для размещения на официальном сайте Ростехнадзора по адресу: http://www.gosnadzor.ru Промышленная безопасность > Надзор за оборудованием, работающим под давлением, грузоподъемными механизмами и подъемными сооружениями > Сведения о специализированных организациях, уполномоченных для проведения технического освидетельствования оборудования, работающего под избыточным давлением.

Сведения о специализированных организациях, уполномоченных для проведения технического освидетельствования размещены также на сайте Ростехнадзора http://www.gosnadzor.ru/industrial/equipment/specialized/.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, информация о том, что заявитель является уполномоченной организацией, в вышеуказанных сведениях отсутствует.

Данное обстоятельство подтверждает факт того, что ПАО "Казаньоргсинтез" не является уполномоченной организацией и иной специализированной организацией.

Так, доказательств уполномочивания его как специализированной организации проводить техническое освидетельствование сосудов заявителем в материалы дела не представлено, так же как и доказательств того, что Общество направило в адрес Ростехнадзора информацию по прилагаемой табличной форме (в формате Ехсе1) с сопроводительным письмом.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что оспариваемый пункт 4 постановления по делу об административном правонарушении от 15.12.2020 № 43-07-2020-2432 также был предметом рассмотрения в рамках дела № А65-7389/2020 по заявлению ПАО "Казаньоргсинтез" к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене пунктов 4 и 5 предписания № 43-07-171/168/24/125-0146 от 20.12.2019.

Суд в рамках дела № А65-7389/2020 также пришел к выводу о нарушении обществом при эксплуатации опасного производственного объекта I-го класса опасности - "Площадки цеха сжиженного углеводородного сырья" завода "ФИО3 и технических газов" (рег. № А43-00117-0077), а именно: сосудов, работающих под давлением: рег. № 1665 ОС (РШ-9); 1664 ОС (РШ-10); 1667 ОС (РШ-11); 1666 ОС (РШ- 12); 1662 ОС (РШ-13); 1669 ОС (РШ-14); 1668 ОС (РШ-15); 1663 ОС (РШ-16), требований п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 383, Приложения № 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под давлением", утв. приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, в связи с чем, суд посчитал, что пункт 4 предписания изложен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий ответчика, и направлен на недопущение нарушений требований законодательства в сфере промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, технического регулирования, обоснован и соответствует как представленным в материалы дела доказательствам, так и нормам действующего законодательства.

Положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что принятое по делу № А65-7389/2020, и вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 24.07.2020 на основании Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2021, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в отношении пункта 4 оспариваемого постановления № 43-07-2020-2432 от 15.12.2020.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в указанной части Приволжское управление Ростехнадзора пришло к правильному выводу о нарушении обществом при эксплуатации опасного производственного объекта 1-го класса опасности - «Площадки цеха сжиженного углеводородного сырья» завода «ФИО3 и технических газов» (peг. № А43-00117-0077), а именно: сосудов, работающих под давлением: рег. № 1665 ОС (РШ-9); 1664 ОС (РШ-10); 1667 ОС (РШ-11); 1666 ОС (РШ- 12); 1662 ОС (РШ-13); 1669 ОС (РШ-14); 1668 ОС (РШ-15); 1663 ОС (РШ-16), требований п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 383, Приложения № 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под давлением», утв. приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, в связи с чем, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и вина общества в его совершении подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания п. 4 постановления от 09.04.2021 № 43-07-2020-2432 незаконным, и соответственно отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд не усмотрел процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа. Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Постановление № 43-07-2020-2432 от 15.12.2020 вынесено Приволжским Ростехнадзором в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные документы, а также, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность заявителя обстоятельств, обоснованно счел возможным снизить размер наложенной штрафной санкции до 200 000 руб.

Доводы заявителя о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела, подробно изучены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку данный вид и размер административного наказания соответствует характеру и обстоятельствам совершения административного правонарушения. Оснований для переоценки выводов административного органа относительно размера административного штрафа в данном случае у суда не имеется.

Выполнение установленных требований промышленной безопасности направлено на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности лиц, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Выявленные правонарушения непосредственно связаны с безопасностью людей и окружающей природной среды, поскольку на опасных производственных объектах работают люди, квалификационные требования которых в установленном порядке не подтверждены.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих гражданско-правовых обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.

О высокой степени общественной опасности свидетельствует значительный размер штрафа, а также категория рассматриваемых общественных отношений, поскольку игнорирование субъектом предпринимательской деятельности требований промышленной безопасности опасных производственных объектов создает реальную угрозу жизненно важным интересам лиц, использующим данные объекты, и способным пострадать ввиду риска возникновения аварии и следующих за ней негативных последствий техногенного характера.

Кроме того, из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П следует, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для снижения штрафа по правилам ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку заявителем таких доказательств не добыто и суду не представлено.

Характер, повышенная опасность допущенного нарушения не свидетельствуют о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела. Доказательства неудовлетворительного финансового и имущественного положения, не позволяющего уплатить штраф в назначенном размере, отсутствуют, соответствующих документов арбитражному суду не представлено.

Юридико-фактических оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ суд первой инстанции также не усмотрел. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод общества о частичном устранении нарушений, не свидетельствует о необоснованности его отражения в акте проверки, протоколе об административном нарушении и оспариваемом постановлении, так как устранение нарушения не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и о незаконности составления по данному факту протокола об административном правонарушении, факт правонарушения установлен управлением, и зафиксирован до устранения нарушений.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021, принятого по делу № А65-31496/2020, и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021, принятое по делу № А65-31496/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Казаньоргсинтез» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        П.В. Бажан

                                                                                                                   А.Б. Корнилов