ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5667/2023

18 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика (посредством системы веб-конференции): Доля Д.С. (доверенность от 01.01.2024),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3765/2024) общества с ограниченной ответственностью «Цитадель-13» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2023 по делу № А42-5667/2023 (судья Н.В. Воронцова), принятое 

по иску Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 

к обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель-13» 

о взыскании,

установил:

Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель-13» (далее - Общество) о взыскании 133 201 руб. в возмещение ущерба, причиненного водному объекту – Кольский залив Баренцева моря в результате загрязнения.

Решением суда от 18.12.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, принявший участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Отзыва на апелляционную жалобу истец суду апелляционной инстанции не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения Управлением в период с 17.11.2022 по 07.12.2022 внеплановой выездной проверки установлено, что при сбросе сточных вод через выпуск, принадлежащий Обществу, нарушено водное и природоохранное законодательство, в результате чего водному объекту — Кольский залив Баренцева моря причинен вред. 

Проверкой установлено, что в нарушение требований статьи 43.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) и пункта 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) Общество осуществляет сброс сточных вод из выпуска с координатами 68.95162 С.Ш. и 33.03328 В.Д. с превышением предельно допустимых концентраций, установленных Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 для водоемов рыбохозяйственного значения. В результате сброса сточных вод из выпуска Общества ухудшаются фоновые показатели качества воды водного объекта, нарушаются нормативы допустимого воздействия на водный объект. Общество осуществляет сброс сточных вод в водный объект в отсутствие правоустанавливающих документов.

Результаты качества сточных вод при отборах проб оформлены соответствующими протоколами испытаний и экспертными заключениями филиала ФГБУ ЦЛАТИ по Северо-Западному округу — ЦЛАТИ по Мурманской области от 30.11.2022 № 92/2022, от 02.12.2022 № 114/2022, от 06.12.2022 № 119/2022. В период проведения внеплановой выездной проверки был осуществлен отбор проб сточных и природных вод три раза (17.11.2022, 23.11.2022, 28.11.2022). 

Согласно экспертному заключению № 92/2022 от 30.11.2022 (отбор 17.11.2022) по следующим загрязняющим веществам установлено превышение предельно-допустимых концентраций (ПДК) для водного объекта рыбохозяйственного значения в пробе № 5088-ВС.22: железо общее в 6,6 раз, аммоний-ионы в 10 раз, АПАВ в 16,4 раза, нефтепродукты в 28,2 раза, фенолы общие в 25 раз, БПК5 в 95,2 раза, молибден 1,8 раза, алюминий в 3,4 раза, фосфаты по фосфору в 18,3 раза; в пробе № 5089-ПВ.22: АППВ в 1,1 раза, нефтепродукты в 1,08 раза, фенолы общие в 17 раз, БПК5 в 2,1 раза.

Согласно экспертному заключению № 114/2022 от 02.12.2022 (отбор 23.11.2022) по следующим загрязняющим веществам установлено превышение ПДК загрязняющих веществ для водного объекта рыбохозяйственного значения в пробе № 5147-ВС22: железо общее в 17,4 раз, аммоний-ионы в 6,9 раз, АПАВ в 9 раз, нефтепродукты в 76 раз, фенолы общие в 125 раз, БПК5 в 209,5 раз, молибден в 1,2 раза, алюминий в 1,3 раза, фосфаты по фосфору в 13,5 раза, марганец в 3,56 раза, ртуть в 1,11 раза, взвешенные вещества в 182 раза; в пробе №5148-ПВ.22: взвешенные вещества в 2,5 раза, АСПАВ в 1,03 раза, нефтепродукты в 13,8 раза, фенолы общие в 2,4 раза, молибден в 1,3 раза, БПК5 в 2,1 раза; в пробе № 5149- ПВ.22: фенолы общие в 1,6 раза, молибден в 1,4 раза.

Согласно экспертному заключению № 119/2022 от 06.12.2022 (отбор от 28.11.2022) по следующим загрязняющим веществам установлено превышение ПДК загрязняющих веществ для водного объекта рыбохозяйственного значения в пробе № 5323-ВС.22: железо общее в 25,8 раза, взвешенные вещества в 59,6 раза, аммоний-ионы в 10,7 раза, АПАВ в 9 раз, нефтепродукты в 2,8 раза, фенолы общие в 150 раз, БПК5 в 233 раза, молибден в 1,2 раза, марганец в 2,04 раза, ртуть в 2,7 раза, алюминий в 1,57 раза, фосфаты по фосфору в 15,2 раза; в пробе № 5324- ПВ.22: АСПАВ в 1,16 раза, фенолы общие в 1,4 раза, молибден в 1,5 раза; в пробе № 5325-ПВ.22: молибден в 1,5 раза.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления № 04-052/2022 от 27.12.2022 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.6, 8.1, 8.13 (часть 4), 8.14 (часть 1), 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Первомайского районного суда от 10.05.2023 по делу № 12-54/2023 наказание, назначенное Обществу постановлением от 27.12.2022 № 04-052/2022 по делу об административном правонарушении, изменено, размер административного штрафа снижен до 75 000 руб.; в остальной части постановление оставлено без изменения. 

Размер вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, определен Управлением в соответствии с положениями Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87; далее - Методика N 87). Размер ущерба, причиненного Обществом водному объекту - Кольский залив при сбросе сточных вод по неучтенному выпуску, составил 133 201 руб. 

В письме от 10.03.2023 № 04/1828 Управление потребовало от Общества возместить вред, причиненный водному объекту.

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты; количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 55 ВК РФ).

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ запрещено осуществлять при эксплуатации водохозяйственной системы сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом N 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона N 7-ФЗ).

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения Обществом водоохранного законодательства, выразившегося в сбросе в водный объект - Кольский залив Баренцева моря - сточных вод с превышением установленного норматива предельно допустимого сброса загрязняющих веществ.

Кроме того, факт нарушения ответчиком требований водного законодательства Российской Федерации вследствие поступления загрязняющих веществ в составе сточных вод в водный объект подтвержден материалами дела об административном правонарушении № 04-052/2022, по результатам рассмотрения которого Общество привлечено к административной ответственности по статьям 7.6, 8.1, 8.13 (часть 4), 8.14 (часть 1), 8.46 КоАП РФ, а также установлен заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 22.05.2023 по делу № 2-2282/2023.

Таким образом, нарушение Обществом природоохранного законодательства Управлением доказано и ответчиком не оспорено.

Статьей 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно статье 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 1 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий.

Исходя из совокупности приведенных нормативных положений истец должен доказать помимо прочего размер ущерба, причиненного водному объекту именно действиями ответчика.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции дана правовая оценка представленным Управлением в целях подтверждения причинения вреда водному объекту первичным документам, а именно: экспертным заключениям № 92/2022 от 30.11.2022, от 02.12.2022 № 114/2022, от 06.12.2022 № 119/2022; протоколам отбора проб воды № 7461 от 17.11.2022, № 7464 от 23.11.2022, № 7465 от 23.11.2022, № 7466 от 28.11.2022, № 7488 от 28.11.2022; протоколам испытаний № 1736.ВС.22 от 30.11.2022, № 1737.ВП.22 от 30.11.2022, № 1867.ВС.22 от 06.12.2022, № 1868.ВП.22 от 06.12.2022, № 1776.ВП.22 от 02.12.2022, № 1775.ВС.22 от 02.12.2022, послужившим основанием для расчета суммы иска, произведенного Управлением на основании Методики N 87.

Так, в соответствии с Методикой N 87 определение размера вреда производится по формуле, включающей таксу для исчисления размера вреда, коэффициенты, учитывающие природно-климатические условия в зависимости от времени года, экологические факторы (состояние водного объекта), инфляционную составляющую экономического развития, интенсивность негативного воздействия вредного вещества на водный объект (устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного вещества при сбросе на выпуске сточных или дренажных вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта) и массу сброшенного вредного вещества. Определение размера вреда, причиненного водному объекту, именно в таком порядке обусловлено спецификой водного объекта как составной части окружающей среды и направлено на выявление установленных статьей 1 Закона N 7-ФЗ последствий негативного воздействия на окружающую среду в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов.

Абзацем вторым пункта 2 Методики N 87 предусмотрено, что она не применяется к организациям, осуществляющим водоотведение, в случае выявления ими сброса абонентом в централизованную систему водоотведения сточных вод, не соответствующих нормативам допустимых сбросов абонентов, лимитам на сбросы, или нормативам водоотведения (сброса) по составу сточных вод, и уведомления об этом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический надзор, с предоставлением подтверждающих результатов лабораторных исследований. В этих случаях Методика применяется к абонентам, допустившим такой сброс.

Согласно абзацу второму пункта 2 Методики N 87 должны быть установлены следующие обстоятельства:

- сброс абонентом в централизованную систему водоотведения сточных вод, не соответствующих НДС для абонентов;

- установление данного факта самой организацией, осуществляющей водоотведение;

- уведомление о факте такого сброса уполномоченного органа в порядке, предусмотренном статьей 30 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении),

- предоставление в уполномоченный орган подтверждающих результатов лабораторных исследований.

Доказательств соблюдения Обществом порядка уведомления уполномоченного органа, установленного статьей 30 Закона о водоснабжении и водоотведении, и направления в его адрес соответствующего уведомления с приложением подтверждающих документов о выявлении сброса абонентами сточных вод, не соответствующих нормативам допустимых концентраций загрязняющих веществ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным довод ответчика о неприменении к нему Методики N 87.

Ссылка Общества на то, что сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций не означает причинение вреда водному объекту, поскольку сам по себе сброс не подтверждает негативное влияние сточных вод на водный объект, отклонена судом апелляционной инстанции.

Превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты является самостоятельным нарушением водного законодательства (часть 4 статьи 35 ВК РФ), имущественная ответственность за которое определяется на основании Методики N 87.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб.

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 49, в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено.

В настоящем деле Управление предъявило требование о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в денежной форме, при этом расчет размера вреда, причиненного водному объекту, определен им в соответствии с Методикой N 87; его сумма составила 133 201 руб.

С учетом изложенного, проверив произведенный Управлением в соответствии с Методикой N 87 расчет суммы ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Основания не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку до настоящего времени сумма ущерба ответчиком не компенсирована, контррасчет не представлен, а расчет истца проверен и признан обоснованным, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают выводы суда.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 18.12.2023 по делу №  А42-5667/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Целищева

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

С.В. Изотова