АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8345/2024

27 февраля 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 года, полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при    ведении    протокола    судебного    заседания    секретарем    судебного     заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного казённого учреждения города Москвы «Центр занятости населения города» Москвы

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Комиавиатранс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гр. ФИО2

о взыскании убытков

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

государственное казённое учреждение города Москвы «Центр занятости населения города Москвы» (далее – ГКУ ЦЗН, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Комиавиатранс» (далее – АО «Комиавиатранс», ответчик) о взыскании 65 488 руб. 38 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2024 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен гр. ФИО2 (далее – гр. ФИО2, третье лицо).

Ответчик в отзыве на иск от 13.08.2024 с требованиями истца не согласился, отразив, что выплата истцом уволенному работнику пособия по безработице в период с момента его регистрации в качестве безработного не является основанием для возникновения у работодателя обязательств перед ГКУ ЦЗН вследствие причинения ему вреда, причинно-следственная связь между произведенными истцом выплатами и действиями ответчика по увольнению гр. ФИО2 отсутствует. Кроме того, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований за период с января по май 2021 года.

Третье лицо в отзыве на иск от 09.08.2024 поддержало требования истца.

Определением от 04.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 01.11.2024 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 01.11.2024 (при отсутствии возражений сторон).

23.10.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором он настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал на пропуск срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Определением от 01.11.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 09.12.2024.

Судом одобрено ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Ответчик в пояснениях от 28.01.2025 возражал против удовлетворения исковых требований, отразив, что выплата пособия по безработице гражданину, признанному безработным, согласно статье 3 закона от 19.04.1991 № 1032-2 «О занятости населения в Российской Федерации», не ставится в зависимость от оснований увольнения работника и нарушения работодателем при увольнении трудового законодательства.

Истец в возражениях от 29.01.2025 отразил, что расходование денежных средств ГКУ ЦЗН осуществлялось в отсутствие фактических и правовых оснований, поскольку решением Люблинского районного суда г. Москвы от 08.06.2022 № 2-2888/2022 гр. ФИО2 восстановлен на работе АО «Комиавиатранс». Вина ответчика заключается в его неправомерных действиях по увольнению гр. ФИО2, а негативные правовые последствия для истца – в постановке гр. ФИО2 на учет в качестве безработного и выплате ему пособия. Выплата пособия по безработице за счет средств бюджета является обязанностью ГКУ ЦЗН, однако такая выплата может производиться только лицу, имеющему статус безработного, в то время как гр. ФИО3 в период получения пособия по безработице являлся занятым гражданином в силу его восстановления судом на работе у ответчика.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные ранее в отзывах и возражениях.

Протокольным определением от 31.01.2025 судебное заседание по делу  отложено на 24.02.2025.

В судебном заседании 24.02.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся  перерыв до 15 часов 35 минут.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, приказом ГКУ ЦЗН от 10.07.2020 № 286П7203/204 гр. ФИО2 признан безработным с 02.07.2020 с одновременным установлением пособия по безработице на 6 месяцев с 01.01.2021 по 30.06.2021, установлены следующие размеры и сроки выплаты по безработице:

- в размере 70% средней зарплаты гражданина (324 875 руб.) 243 656 руб. 25 коп., но не выше 12 130 руб. с 01.01.2021 по 31.03.2021;

- в размере 60% средней зарплаты гражданина (324 875 руб.) 194 925 руб., но не выше 5 000 руб. с 01.04.2021 по 30.06.2021.

Приказом ГКУ ЦЗН от 10.07.2020 № 286Л7204/2024 установлена дополнительная материальная поддержка в виде доплаты к пособию в период безработицы в размере 850 руб. с 01.01.2021 по 30.06.2021.

Приказом ГКУ ЦЗН от 10.07.2020 № 286Л7206/2024 установлена дополнительная материальная поддержка в виде компенсации к пособию за пользование услугами городского общественного транспорта в размере 1 450 руб. с 01.01.2021 по 01.01.2021, в размере 1 500 руб. с 02.01.2021 по 30.06.2021.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 гр. ФИО2 как безработному выплачено пособие в размере 65 488 руб. 38 коп.

В качестве доказательства произведенных выплат истец представил платежные поручения, реестры на зачисление за спорный период.

Однако, вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 08.06.2022 № 2-2888/2022 признано незаконным увольнение гр. ФИО2 из АО «Комиавиатранс» на основании приказа от 30.06.2020 № У/77 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, гр. ФИО2 восстановлен на работе      в       должности     заместителя    генерального    директора   по      развитию

АО «Комиавиатранс»

Приказом АО «Комиавиатранс» от 09.06.2022 отменен приказ от 30.06.2020 № У/77 об увольнении гр. ФИО2 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности работников организации), гр. ФИО2 восстановлен в прежней должности на работе заместителя генерального директора по развитию с 01.07.2020.

В связи с восстановлением гражданина на работе выплата пособия по безработице гр. ФИО2 прекращена.

Приказом от 10.06.2022 № 161Д2732/224 ФИО2 снят с регистрационного учета с 02.07.2020 в связи с признанием гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что несение расходов по выплате пособия по безработице гр. ФИО2 за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 на сумму 65 488 руб. 38 коп. произошло вследствие недобросовестных действий ответчика, выразившихся в незаконном увольнении гр. ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Выплата пособия по безработице за счет средств бюджета является обязанностью учреждения, однако такая выплата может проводиться только лицу, имеющему статус безработного, следовательно, фактическое получение им пособия за такой период неправомерно.

При этом, в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации такие выплаты не подлежат возврату восстановленным на работе лицом, поскольку действующее законодательство допускает возможность возложения на гражданина обязанности по возмещению ущерба, возникшего в результате необоснованного назначения пособия, лишь в случае недобросовестности его поведения как получателя пособия либо наличия счетной ошибки. Отсутствие недобросовестного поведения получателя пособия исключает восстановление права органа социальной защиты населения (возврат имущественного положения, существовавшего до безосновательной выплаты пособия по безработице, лицу, которому незаконно отказано в назначении пенсии) путем предъявления требования о взыскании убытков непосредственно к получателю пособия.

Однако, изложенное не исключает возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности по общим правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц, в связи с действиями которых, осуществлялась безосновательная выплата пособия по безработице.

Факт противоправности и виновности действий ответчика, выразившихся в незаконном увольнении гр. ФИО2 установлен вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 08.06.2022 № 2-2888/2022.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Виновность ответчика обусловлена именно незаконными действиями, выразившимися в незаконном увольнении, и возникшими для истца правовыми последствиями в виде возникновения обязанности по постановке гр. ФИО2 на учет в качестве безработного и выплате пособия по безработице.

Таким образом, в результате нарушения закона именно со стороны АО «Комиавиатранс», ГКУ ЦЗН понесло убытки в виде расходов на выплату пособия гр. ФИО2 по безработице.

Факт выплаты сотруднику в спорный период пособия по безработице на заявленную сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и размер произведенной выплаты.

Доводы ответчика, полагающего, что факт признания лица безработным не зависит от оснований его увольнения, суд отклоняет, поскольку в данном случае в отсутствие допущенного ответчиком нарушения трудового законодательства и прав гр. ФИО2 последний не обратился бы в ГКУ ЦЗН и не был бы признан безработным, соответственно, права на получение пособия у него бы не возникло.

Действительно, выплата пособия по безработице за счет средств бюджета является обязанностью ГКУ ЦЗН, однако такая выплата может проводиться только лицу, имеющему статус безработного, в то время как гр. ФИО2 в период получения пособия по безработице являлся занятым гражданином в силу его восстановления судом на работе у АО «Комиавиатранс».

Отсутствие в Законе о занятости населения обязанности возмещения работодателями  социальных выплат, произведенных в пользу работавших у них лиц, не свидетельствует о невозможности привлечения таких работодателей к гражданско – правовой ответственности по общим правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом данных обстоятельств требования истца являются правомерными.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае о нарушении своих прав истцу стало известно после вынесения решения Люблинского районного суда г. Москвы от 08.06.2022 № 2-2888/2022.

Учитывая изложенное, срок исковой давности в отношении заявленных требований, с учетом даты направления истцом иска в суд - 04.06.2024, не пропущен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 65 488 руб. 38 коп. убытков.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Согласно указанной норме права истец освобожден от уплаты  государственной   пошлины,  следовательно, государственная пошлина в сумме

2 620 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Комиавиатранс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу государственного казённого учреждения города Москвы «Центр занятости населения города» Москвы (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 65 488 руб. 38 коп. убытков.

Взыскать с акционерного общества «Комиавиатранс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 620 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                 И.С. Онопрейчук