АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-1891/2025

25.06.2025

09.06.2025 объявлена резолютивная часть решения суда

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т. Е. Игдисановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭФ-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление - 12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 358 489,51 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не вился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭФ-С» (далее – ООО «ТЭФ-С», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление - 12» (далее – ООО УК «ЖЭУ-12», ответчик) о взыскании 282 885 руб. основного долга по договору на техническое обслуживание лифтов №17 от 01.01.2016, 41 492,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2024 по 03.03.2025 с последующим начислением процентов; 38 003 руб. основного долга по договору на техническое обслуживание лифтов №35 от 01.10.2017, 9 935,07 руб. неустойки, начисленной за период с 16.02.2024 по 03.03.2025 с последующим начислением неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги по договорам на техническое обслуживание лифтов №17 от 01.01.2016, №35 от 01.10.2017.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.03.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-1891/2025 с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭФ-С» представило в порядке ст. 49 АПК РФ заявление об увеличении размера исковых требований до 260 592 руб. основного долга по договору на техническое обслуживание лифтов №17 от 01.01.2016, 52 858,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2024 по 22.05.2025 с последующим начислением процентов; 32 574 руб. основного долга по договору на техническое обслуживание лифтов №35 от 01.10.2017, 12 464,98 руб. неустойки, начисленной за период с 16.02.2024 по 22.05.2025 с последующим начислением неустойки.

Определением суда от 28.05.2025 принято уточнение размера исковых требований до 358 489,51 руб., суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 09.06.2025 на 14 час. 30 мин. Судом разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если участвующие в деле лица или какое-либо из них не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и разбирательства дела по существу, при готовности дела к рассмотрению в судебном заседании оно будет рассмотрено судом по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09.06.2025 на 14 час. 35 мин.

Копии определений от 11.03.2025, 28.05.2025 направлены судом ООО УК «ЖЭУ-12» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, почтовому адресу, и получены им, также определения размещены на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенного представителей сторон (ст. 136 АПК РФ).

Возражений против перехода к рассмотрению дела в судебное заседание непосредственно из предварительного судебного заседания от сторон в материалы дела не поступило.

Частью 4 ст. 137 АПК РФ установлены условия, при которых судебное заседание в первой инстанции (судебное разбирательство) может быть открыто и проведено непосредственно по завершении предварительного заседания. К таким обязательным условиям (необязательно в совокупности) относятся: а) присутствие в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, в том числе привлеченных к участию в деле непосредственно в этом заседании; б) отсутствующие в заседании лица извещены о нем надлежащим образом; в) все лица, участвующие в деле, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие; г) дело подлежит рассмотрению судьей единолично.

Поскольку стороны считаются надлежащим образом извещенными о дате и времени предварительного заседания, при этом не заявили возражений против рассмотрения дела, суд первой инстанции 09.06.2025 завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с п. 4 ст.137 АПК РФ перешел к основному судебному заседанию.

Аналогичная позиция относительно возможности завершения предварительного и открытии судебного заседания содержится в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020 № Ф04-1629/2020 по делу № А03-13914/2019.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных представителей сторон согласно ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЭФ-С» (подрядчик) и ООО УК «ЖЭУ-12» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание лифтов №17 от 01.01.2016 (далее – договор №17), в соответствии с которым заказчик, являющийся собственником лифтов или действующий от имени собственника, поручил, а подрядчик в качестве специализированной по лифтам организации, принял на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов согласно настоящего договора по адресам, указанным в Приложении №1 к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, за что заказчик ежемесячно оплачивает подрядчику выполненные работы, а также обязался создать необходимые условия, предусмотренные настоящим договором.

Комплексное обслуживание лифтов включает в себя систему технического обслуживания и организацию безопасной эксплуатации лифтов (пункт 3.1. договора №17).

Согласно пункту 6.1. договора №17 общая стоимость работ по договору составляет в месяц 43 432 руб. (Приложение №1). НДС нет в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 7.2.1. договора №17 в течение трех рабочих дней после окончания отчетного месяца подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ. В течение последующих трех рабочих дней заказчик обязан согласовать и письменно подтвердить объем вызоленных работ. Если по истечении трех рабочих дней акт выполненных работ не будет подписан, и от заказчика не поступит письменно обоснованных претензий, работы считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате до 15 числа каждого месяца следующего за отчетным согласно п. 6.1 договора.

Стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим договором, и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору согласно требованиям «Технического регламента таможенного союза. ТР ТС 011/2011 Безопасность лифтов.» и другим нормативным документам (пункт 7.5.1. договора №17).

01.10.2017 между ООО «ТЭФ-С» (подрядчик) и ООО УК «ЖЭУ-12» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание лифтов №35 (далее – договор №35), в соответствии с которым заказчик, являющийся собственником лифтов или действующий от имени собственника, поручил, а подрядчик в качестве специализированной по лифтам организации, принял на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов согласно настоящего договора по адресам, указанным в Приложении №1 к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, за что заказчик ежемесячно оплачивает подрядчику выполненные работы, а также обязался создать необходимые условия, предусмотренные договором и «Техническим регламентом Таможенного союза. ТР ТС 011/2021 Безопасность лифтов».

Комплексное обслуживание лифтов включает в себя систему технического обслуживания и организацию безопасной эксплуатации лифтов (пункт 2.1. договора №35).

Согласно пункту 5.1. договора №35 стоимость работ по договору составляет 5 429 рублей 00 копеек (приложение №1), НДС нет, в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

В случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, установленного настоящим договором, заказчик обязан по требования подрядчика уплатить последнему штрафную неустойку из расчета 01,% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2. договора №35).

В период с ноября 2024 года по апрель 2025 года истцом оказаны услуги по техническому обслуживанию лифтов на сумму 293 166,00 руб., в том числе по договору №17 на сумму 260 592,00 руб., по договору №35 на сумму 32 574,00 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ акты выполненных работ (услуг) №1143 от 30.11.2024 на сумму 43 432,00 руб., №1144 от 30.11.2024 на сумму 5 429,00 руб., №1248 от 31.12.2024 на сумму 43 432,00 руб., №1249 от 31.12.2024 на сумму 5 429,00 руб., УПД № 47 от 31.01.2025 на сумму 43 432,00 руб., № 48 от 31.01.2025 на сумму 5 429,00 руб., №123 от 28.02.2025 на сумму 43 432,00 руб., №124 от 28.02.2025 на сумму 5 429,00 руб., №265 от 31.03.2025 на сумму 43 432,00 руб., №266 от 31.03.2025 на сумму 5 429,00 руб., №385 от 30.04.2025 на сумму 43 432,00 руб., №386 от 30.04.2025 на сумму 5 429,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии №184 от 04.12.2024, №183 от 04.12.2024, о необходимости оплаты задолженности по указанным договорам.

Неисполнение претензии, направленной в адрес ответчика, послужило основанием для обращения в суд.

Гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 ГК РФ) к правоотношениям сторон контрактов применимы, поскольку это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса и особенностям предмета упомянутых контрактов.

Положениями пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, а также в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Акты оказания услуг подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

Ответчик принял от истца исполнение обязательств по договору путем подписания актов оказанных услуг и акта сверки, а также путем частичной оплаты оказанных услуг.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Суд отмечает, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Суд принимает во внимание, что ответчик, имея возможность опровергнуть утверждения истца об оказании услуг, предоставленной возможностью не воспользовался, в связи с чем возложил на себя связанные с этим риски как материально-правового, так и процессуально-правового характера.

Более того, суд обращает внимание, что обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о неоказании услуг или оказании услуг ненадлежащего качества не представил.

Факт оказания ООО «ТЭФ-С» услуг по договору подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе подписанными актами оказанных услуг.

При этом суд принял во внимание отсутствие допустимых доказательств того, что спорные услуги не оказывались ответчику или были оказаны в меньшем объеме (ст. 65 АПК РФ). Представленные первичные документы отвечают требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 66 и 67 АПК РФ), в них указаны наименование услуг, их количество, цена за единицу и стоимость, замечаний о неисполнении или ненадлежащем оказании истцом услуг либо неправильном начислении их стоимости в установленном договором порядке, ответчиком не предъявлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Не совершение стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечет наступление негативных последствий для последней (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Ответчик о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Доказательства уплаты задолженности ответчиком не представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности в размере 260 592 руб. по договору на техническое обслуживание лифтов №17 от 01.01.2016, 32 574 руб. по договору на техническое обслуживание лифтов №35 от 01.10.2017, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика 52 858,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №17, начисленных за период с 16.02.2024 по 22.05.2025 с последующим начислением процентов на сумму долга по ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23.05.2025 по день оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим договором, и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору согласно требованиям «Технического регламента таможенного союза. ТР ТС 011/2011 Безопасность лифтов.» и другим нормативным документам (пункт 7.5.1. договора №17).

Факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов с ООО УК «ЖЭУ-12» является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 52 858,53 руб. по договору №17, начисленных за период с 16.02.2024 по 22.05.2025, с последующим начислением процентов на сумму долга по ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23.05.2025 по день оплаты долга.

Истец также просил взыскать с ответчика 12 464,98 руб. неустойки по договору №35, начисленной за период с 16.02.2024 по 22.05.2025 с последующим начислением неустойки в размере 0,1% на сумму долга, начиная с 23.05.2025 по день оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, установленного настоящим договором, заказчик обязан по требования подрядчика уплатить последнему штрафную неустойку из расчета 01,% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2. договора №35).

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и арифметически правильным. 

Доказательства уплаты неустойки ответчиком не представлены.

Об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судом решения не заявил, в связи с чем у суда не имеется оснований для уменьшения неустойки по собственной инициативе.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства, просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки с ООО УК «ЖЭУ-12» является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 12 464,98 руб. неустойки, начисленной за период с 16.02.2024 по 22.05.2025 с последующим начислением неустойки в размере 0,1% на сумму долга, начиная с 23.05.2025 по день оплаты долга.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление - 12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ТЭФ-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 260 592 руб. основного долга по договору на техническое обслуживание лифтов №17 от 01.01.2016, 52 858,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2024 по 22.05.2025 с последующим начислением процентов на сумму долга по ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23.05.2025 по день оплаты долга; 32574 руб. основного долга по договору на техническое обслуживание лифтов №35 от 01.10.2017, 12 464,98 руб. неустойки, начисленной за период с 16.02.2024 по 22.05.2025 с последующим начислением неустойки в размере 0,1% на сумму долга, начиная с 23.05.2025 по день оплаты долга, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 23 616 руб., а всего: 382 105,51 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

           Судья                                                                                                        Д.А. Соколов