﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10922/2021-ГК

г. Пермь

22 сентября 2021 года

Дело № А60-6424/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей  Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента по управлению муниципальным имуществом, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2021 года

по делу № А60-6424/2021    

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом 

к обществу с ограниченной ответственностью "Вердэ" (ОГРН 1176658011760, ИНН 6678079425)

о взыскании штрафа по договору аренды,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вердэ" (далее – ответчик, ООО "Вердэ") с требованием о взыскании штрафа по договору аренды от 18.03.2020 №39000781 за неисполнение обязанности, установленной в п.3.2.12, в сумме 154 770 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе указывает на то, что судом при вынесении решения не принят во внимание тот факт, что в силу положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства является публичным, в связи с чем ответчик, исходя из положений п. 4 ст. 445, ст. п. 3 ст. 446 ГК РФ, при необоснованном уклонении лица от заключения публичного договора имел право обратиться в суд с иском к энергоснабжающей организации о понуждении к заключению договора энергоснабжения. Кроме того, истец указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, в п. 6.4 спорного договора установлено, что арендодатель не обязан передавать арендатору техническую документацию.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что в порядке  ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ООО «Вердэ» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № 39000781 от 18.03.2020 на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина Сибиряка, д. 137, литер А, цокольный этаж – помещения №14-26, 28-33, 36-41, общей площадью 144,4 кв.м.

Срок договора установлен с 01.04.2020 по 31.03.2025.

Государственная регистрация договора аренды проведена 27.04.2020.

Пунктом 3.2.12 договора аренды установлена обязанность арендатора напрямую заключить договор с ресурсноснабжающими организациями (договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения) в течение 60 календарных дней с начала действия договора, своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги.

В течение 10 календарных дней с момента заключения договора с региональным оператором предоставить арендодателю их копии.

Пунктом 3.2.28 договора аренды предусмотрено, что п. 3.2.12 является существенным условием договора.

Согласно 5.5 договора аренды, за неисполнение обязанности, установленной п. 3.2.12, арендатор выплачивает арендодателю штраф в трехкратном размере арендной платы за месяц.

По условиям договора сумма арендной платы за месяц составляет 51 590 руб.

Ссылаясь на то, что арендатором обязанность, предусмотренная п. 3.2.12 договора аренды, не исполнена, размер штрафа за неисполнение п. 3.2.12 договора аренды составляет 154 770 руб. 00 коп., который не оплачен арендатором в добровольном порядке, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик пояснил, что им заключены все предусмотренные договором аренды договоры с ресурсоснабжающими организациями, за исключением договора с АО «Екатеринбургэнергосбыт»; заключенные договоры ответчиком представлены в материалы дела.

Заявка на заключение договора с АО «Екатеринбургэнергосбыт» направлена ответчиком региональному оператору 25.05.2020, то есть до истечения предусмотренного п. 3.2.12 договора срока.

В ответ на данный запрос АО «Екатеринбургэнергосбыт» для заключения договора затребовало у ответчика дополнительный пакет документов.

Учитывая, что объект является отдельно стоящим зданием, то для заключения договора с АО «Екатеринбургэнергосбыт» требовались:

-акт о технологическом присоединении к электросетям,

-акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей.

В связи с отсутствием у ответчика указанной документации, последний  обратился к истцу с требованием данные документы предоставить, данное требование Департаментом не исполнено, указанные документы в адрес ответчика не предоставлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком предприняты все зависящие от него меры по исполнению п. 3.2.12 спорного договора, что в силу независящих от него причин ответчик не имел возможности в обусловленный срок исполнить в полном объеме свою обязанность. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец своими действиями в части непредоставления испрашиваемых документов сам создал условия невозможности исполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств. Судом принято во внимание, что договор с АО «Екатеринбургэнергосбыт» ответчиком  заключен в ходе рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, в том числе возражения ответчика и представленные им в обоснование данных возражений доказательства, установив отсутствие у ответчика технической документации на объект аренды, необходимой для заключение договора электроснабжения в соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004, учитывая своевременность обращения арендатора к энергоснабжающей организации для заключения договора энергоснабжения арендуемого объекта, а также к истцу с требованием о предоставлении необходимой документации и отсутствие вины арендатора в заключении договора энергоснабжения с нарушением установленного в договоре аренды срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае оснований для привлечения арендатора к ответственности в виде взыскания штрафа (ст. 401 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорным договором его обязанность по передаче технической документы не предусмотрена, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истец, действуя разумно и добросовестно, имел возможность предусмотреть, что такое условие будет препятствовать другой стороне исполнить свои обязанности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, ответчик предпринял все зависящие от него меры для исполнения возложенных договором обязанностей.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2021 года по делу № А60-6424/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                              Э.А. Ушакова  

 

Судьи                                                                                              Е.И. Гуляева 

                                                                                                     М.А. Полякова