АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-684/2017

г. Ярославль

01 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  01.08.2017.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дупан Е.А., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Центр РТИ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Акционерному  обществу "Кордиант" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   139662.04  руб.

от истца – ФИО2 – по дов. № 02 от 03.04.2017

от ответчика – ФИО3 – по дов. № 47 от 24.03.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский Центр РТИ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Акционерному обществу "Кордиант" о   взыскании   203560.72  руб., в том числе: 194795,17 руб. – долга, 8765,55 руб. – пени.

Определением суда от 25.05.2017 принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать 115531 руб. – долга, 24131,04 руб. – пени, а также судебные расходы.

Судебное заседание проведено с перерывом, вынесено протокольное определение.

Истец требования поддержал в размере уточненного иска, просил возместить судебные расходы на представителя и уплату госпошлины.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Между         Обществом с ограниченной ответственностью "Поволжский Центр РТИ"  (Поставщик) и  Акционерным обществом "Кордиант" заключен договор поставки №К.ЯР.93-с от 10.10.2016, по условиям которого поставщик обязуется передать, а Покупатель принять  товар или организовать его приемку Грузополучателем и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Все необходимые условия по поставке товара стороны указывали в спецификациях (п1.2. и п.1.3. договора).

Истец  ссылается на факт поставки товара, представил в материалы дела товарные накладные №№ 7352 от 20.10.2016 и 7311 от 20.10.2016.

При рассмотрении спора судом стороны урегулировали вопрос по поставке и оплате накладной №7311 от 20.10.2016 на сумму 79267,17 руб. В этой части иска истец уменьшил исковые требования.

Спорным для сторон остался вопрос оплаты товарной накладной  №7352 от 20.10.2016 на суму 115531 руб.

Претензионный порядок до обращения в суд соблюден.

Невыполнение покупателем принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пени.

АО «Кордиант» с заявленными истцом требованиями не согласно, считает их не подлежащими удовлетворению в полном объеме, ссылаясь на следующее.

Договор поставки № К.ЯР.93-С от 10.10.2016 был заключен между АО «Кордиант» и ООО «Поволжский Центр РТИ» на основе предложения ООО «Поволжский Центр РТИ», поступившего на запрос предложений на поставку лент конвейерных резинотканевых № 696372, размещенный АО «Кордиант» в торгово-закупочной системе «В2В-Кордиант» на сайте http://www.b2b-cordiant.ru.

Предметом запроса АО «Кордиант» № 696372 и предложения ООО «Поволжский Центр РТИ» являлись следующие позиции:

- лента конвейерная резинотканевая 3-400-2-ТК-200-2-2,5-0-И ТУ 2661-414-13935488-2007, кол-во 20 кв.м, цена с НДС 23 231,40 рублей;

- лента конвейерная резинотканевая 3-800-2-ТК-200-2-2-0-Б ГОСТ 20-85, кол-во

20 кв.м, цена с НДС 26 078,00 рублей;

- лента конвейерная резинотканевая 3-500-2-ТК-200-2-2-0-Б ГОСТ 20-85, кол-во

20 кв.м, цена с НДС 23 128,00 рублей;

- лента конвейерная резинотканевая 3-1000-4-БКНЛ-65-3-Б ГОСТ 20-85, кол-во

20 кв.м, цена с НДС 43 093,60 рублей.

Общая стоимость предложения ООО «Поволжский Центр РТИ» по указанным четырем позициям составила 115 531,00 рублей, в т.ч. НДС 18% 17 623,37 рублей. 

АО «Кордиант» подвел итоги закупочной процедуры 07.09.2016, принял решение признать лучшей по всем позициям заявку ООО «Поволжский Центр РТИ» от 29.08.2016.

28.10.2016 года в адрес Филиала АО «Кордиант» в г. Ярославле по товарной накладной от 20.10.2016 № 7352 поступили ленты конвейерные. При приемке товара по количеству и качеству было выявлено несоответствие качественных характеристик и маркировки всей поступившей партии лент запросу Покупателя, а именно: вместо лент конвейерных тип 3 (ленты общего назначения, многопрокладочные с односторонней резиновой обкладкой и нарезными бортами) поступили ленты тип 2 (ленты с двусторонней резиновой обкладкой).

18.11.2016 года в адрес Поставщика было направлено уведомление № 08- 04/2290 о задержке приемки поставленного товара в количестве 80 кв.м и предложение направить уполномоченного представителя с правом подписи соответствующих документов для совместной приемки продукции по количеству и качеству и оформления акта или подтвердить согласие на приемку продукции в одностороннем порядке либо с представителем общественности. 

Поставщиком письмом от 21.11.2016 № 453 было отказано в направлении представителя для осуществления совместной приемки, в ответе указано, что поставка продукции осуществлена в соответствии с пунктами 1.1. - 1.3. договора и спецификацией №1 от 14.10.2016.

В адрес Поставщика Покупателем была направлена претензия (исх. № 07-07/2355 от 29.11.2016) с требованием произвести замену товара, поставленного по товарной накладной от 20.10.2016 № 7352, товаром в ассортименте, согласованном сторонами, а в случае невозможности замены - произвести вывоз поставленного товара. Ответ не поступил.

Истец указывает, что  Спецификация №1 от 14.10.2016 не была подписана АО «Кордиант» в связи с расхождением между указанным Поставщиком товаром, предлагаемым к поставке, и товаром, необходимым Покупателю и согласованным сторонами.

На основании изложенного ответчик полагает поставку не состоявшейся.

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

 В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Суд полагает, что в рассматриваемом деле факт поставки товара истцом ответчику подтвержден представленными в дело документами.

Вне зависимости от доводов ответчика о наличии расхождения между указанным Поставщиком товаром, предлагаемым к поставке, и товаром, необходимым Покупателю и согласованным сторонами, товар по товарной накладной  №7352 от 20.10.2016 на суму 115531 руб. был принят Акционерным обществом «Кордиант». О факте приемки товар свидетельствуют печать Общества на товарной накладной и подпись лица в принятии  товара.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о несогласованности условий о характеристиках товара и как следствие – отказ Покупателя в подписании Спецификации №1 от 14.10.2016.

В силу изложенных обстоятельств суд полагает, что в рассматриваемом случае поставка по товарной накладной  №7352 от 20.10.2016 на суму 115531 руб. является разовой поставкой, а не в рамках  Договора № К.ЯР.93-С от 10.10.2016.

Однако не подписание Спецификации не может повлечь таких правовых последствий, как отказ от оплаты фактически принятого товара.

Кроме того, суд принимает во внимание, что поставке по спорной накладной предшествовало выставление  истцом Договора-счета №16961 от 02.09.2016 на сумму 115531 руб., где указаны характеристики товара (наименование, артикул, количество, цена). Ответчиком 05.09.2016  направлено в адрес истца гарантийное письмо, содержащее просьбу отгрузить в его адрес в октябре 2016 года конвейерные ленты согласно счету  №16961 от 02.09.2016 на сумму 115531 руб. В указанном письме гарантирована оплата в течение 30 дней с момента поставки товара на склад Покупателя.

Указанные обстоятельства, подтвержденные представленными в дело документами, свидетельствуют о намерении ответчика принять и оплатить товар, указанный Поставщиком в  Договоре-счете №16961 от 02.09.2016.

Кроме того, как видно из указанных документов, стороны ссылаются на Договор-счет, что также подтверждает разовую поставку, а не принадлежность ее к Договору №К.ЯР.93-С от 10.10.2016.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.

В соответствии с нормами пунктов 1, 2, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

Доводы ответчика рассмотрены, отклонены судом, поскольку проставленная печать ответчика на товарных накладных и имеющаяся подпись подтверждает для истца (поставщика) факт вручения товара ответчику.

Для повторной приемки товара в этом случае  нет оснований.

Доказательств оплаты долга либо доказательств существования долга в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 115531 руб.   долга за товар  (ленту конвейерную) по товарной накладной  №7352 от 20.10.2016 подлежат удовлетворению. 

При этом судом не установлено правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки при наличии приведенных выше выводов суда о незаключенности договора №К.ЯР.93-С от 10.10.2016 в части поставки по товарной накладной  №7352 от 20.10.2016.

В соответствии со  статьями 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

В силу приведенных выше оснований суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствует письменная форма соглашения о неустойке применительно к оплате по товарной накладной  №7352 от 20.10.2016. Договор-счет №16961 от 02.09.2016  условий о пени не содержит.

В силу изложенного суд не усматривает оснований для взыскания пени за просрочку оплаты по товарной накладной  №7352 от 20.10.2016.

По начислению пени за нарушение срока оплаты товарной накладной №7311 от 20.10.2016 на сумму 79267,17 руб. суд исходит из следующего.

Взаимоотношения по данной поставке были урегулированы сторонами в ходе судебного процесса. Поставку этого товара на основании  договора №К.ЯР.93-С от 10.10.2016 ответчик не оспаривал. При этом в части взыскания неустойки ответчик возражал, ссылаясь на неисполнение истцом обязанности по  п.п. 2.2, 2.4 договора об обязанности Поставщика передать Покупателю оригиналы счета-фактуры, накладных (форма ТОРГ-12) на товар, сертификатов качества в течение 5 дней с даты отгрузки (т.е. с даты календарного штемпеля станции отправления на транспортной железнодорожной накладной (квитанции о приемке груза к перевозке) или с даты погрузки, указанной в товарно-транспортной накладной (транспортной накладной)). Ответчик также ссылается п.2.4. содержит условие о том, что если счет-фактура подписывается вместо руководителя и главного бухгалтера иными уполномоченными лицами в соответствии с НК РФ. Поставщик предоставляет Покупателю заверенные копии доверенностей от имени Поставщика, которые подтверждают полномочия лиц, подписывающих счета-фактуры. Поставщик обязан предоставить Покупателю (представителю Покупателя) в случае самовывоза ТТН по форме 1-Т в количестве 3 экз., а в случае поставки автотранспортом Поставщика - ТТН (1 экз.) и транспортную накладную (1 экз.). В силу п. 3.2 договора оплата за поставленный товар производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара, если иное не оговорено в спецификации. В случае нарушения требований по оформлению счетов-фактур или не предоставления оригинала счета-фактуры в установленные Налоговым кодексом РФ сроки Покупатель вправе отсрочить соответствующий платеж на срок просрочки предоставления надлежаще оформленного оригинала счета-фактуры; в этом случае Покупатель не несет ответственность за просрочку оплаты за товар (п. 3.4 договора).

Как следует из пояснений ответчика и подтверждается представленными в материалы дела документами, АО «Кордиант» были переданы оригиналы товарной накладной и счета-фактуры от 20.10.2016 № 7311, подписанные Е.С. Кухлянской, не являющейся руководителем или главным бухгалтером ООО «Поволжский Центр РТИ» (главным бухгалтером ООО «Поволжский Центр РТИ» является Кривцов Д.В.). Требуемая п. 2.4 договора заверенная копия доверенности на Кухлянскую Е.С., подтверждающая ее полномочия, Покупателю не предоставлялась. Также не была предоставлена АО «Кордиант» и ТТН, подлежащая передаче последнему в силу п. 2.4 договора.

В рассматриваемом случае суд считает возможным согласиться с доводами ответчика.

Скан-копия приказа от 10.11.2014 № 15 о передаче бухгалтеру-кассиру ФИО4 права подписи счетов, счетов-фактур, накладных за руководителя и главного бухгалтера ООО «Поволжский Центр РТИ» была направлена АО «Кордиант» 27.12.2016, следовательно, последним днем оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 20.10.2016 № 7311, учитывая предусмотренную п. 3.2 договора отсрочку оплаты товара, являлось 26.01.2017. Денежные средства в сумме 79 264,17 рублей были перечислены АО «Кордиант» на счет ООО «Поволжский Центр РТИ» 12 января 2017 года (платежные поручения №№ 295, 296 от 12.01.2017), т.е. в пределах согласованного сторонами срока их уплаты, в связи с чем начисление неустойки, предусмотренной п. 7.3 договора, в данной ситуации является неправомерным.

Иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 115531 руб. – основного  долга. Во взыскании с ответчика пени  в размере 24131,04 руб. суд отказывает.

  Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

 Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

 Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленными в дело документами и не оспорены ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, документы, суд признает судебные расходы  в сумме 58984,34 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям) отвечающими критерию разумности и подлежащими отнесению на ответчика. 

Расходы на уплату госпошлины распределяются между сторонами в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  Акционерного общества "Кордиант"  (ИНН  7601001509, ОГРН  1027600842972) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Центр РТИ"  (ИНН  6319696778, ОГРН  1076319020271) 115531 руб. – долга, а также 4293 руб.  – в возмещение расходов на уплату госпошлины, 58984,34 руб. – в возмещение судебных расходов. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной суммы иска и судебных расходов отказать.

Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский Центр РТИ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 1881,20 руб.  излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение №25 от 12.01.2017 оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.