﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2020 года

Дело №

А21-15539/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 27.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Османовой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу № А21-15539/2019,

у с т а н о в и л:

Отдел организации применения административного законодательства управления организации охраны общественного порядка Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области, адрес: 236039, Калининград, Малый переулок, д. 17 А (далее - Отдел), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Османовой Ирины Владимировны, ОГРНИП 308391703000096 (далее - предприниматель, Османова И.В.), к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2020, Османова И.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, и направлением изъятой алкогольной продукции на уничтожение.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы Османова И.В. указывает, что судами сделан ошибочный вывод о наличии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения ввиду отсутствия доказательств реализации алкогольной продукции. Предприниматель также ссылается на хранение изъятой алкогольной продукции иным лицом и невозможность осуществления должного контроля вследствие болезни.  

Османова И.В. и Отдел надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе контрольных мероприятий сотрудниками Отдела 17.10.2019 в магазине «Монтсеррат», расположенном по адресу: Калининградская область, г. Багратионовск, Калининградская ул., д. 34, выявлен факт организации предпринимателем оборота (хранения) алкогольной продукции в количестве 13 бутылок (10,9 литра) в ассортименте без соответствующей лицензии в нарушение требований статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Нарушение зафиксировано в протоколе осмотра от 17.10.2019 с фотоматериалами. Продукция изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов от 17.10.2019.

По факту выявленного нарушения в отношении предпринимателя составлен протокол 24 № 001445 от 21.11.2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Османовой И.В. к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек ИП Османову И.В. к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначил наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. с уничтожением алкогольной продукции, изъятой из оборота протоколом от 17.10.2019.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом соответствующей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Закона.

В пункте 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

При этом неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах. Следует отметить, что согласно части 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензия на розничную продажу алкогольной продукции предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, а также хранение закупленной алкогольной продукции и ее реализацию по договору розничной купли-продажи.

Факт нахождения в обороте (хранение) алкогольной продукции в магазине «Монтсеррат», расположенном по адресу: Калининградская область, г. Багратионовск, Калининградская ул., д. 34 в отсутствие лицензии судами установлен и подтверждается материалами дела (протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.10.2019, с видеозаписью и фототаблицей к нему; протокол изъятия вещей и документов от 17.10.2019, протокол об административном правонарушении 24 № 001445 от 21.11.2019).

Вопреки доводам жалобы факт хранения предпринимателем алкогольной и спиртосодержащей продукции при отсутствии соответствующих сопроводительных документов свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения.

В пункте 2 (абзац последний) Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя в рассматриваемой ситуации заключается в том, что ею не обеспечено выполнение правил хранения алкогольной продукции в принадлежащем ей торговом объекте.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, Османова И.В. должна была в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от неё в целях надлежащего исполнения требований закона.

Пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению возложенных на неё обязанностей при наличии законодательно установленного запрета создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Доказательства наличия обстоятельств, исключающих возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой права предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, в материалы дела не представлены.

Суды обоснованно посчитали, что неисполнение предпринимателем требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны предпринимателя за действиями своих работников.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона № 171-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. 

Османова И.В. привлечена к административной ответственности с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административный штраф назначен предпринимателю в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже минимального размера санкции и дальнейшему снижению не подлежит (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Вывод судов о направлении изъятой алкогольной продукции на уничтожение соответствует положениям подпункта 1 пункта 1, пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, части 13 статьи 27.10 КоАП РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции».

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу № А21-15539/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Османовой Ирины Владимировны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин